Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) S. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. rugsėjo 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjimui gauta Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato (protokolą surašė prevencijos poskyrio viršininkas Sidas Šumskis) administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. t.y. už tai, kad S. K. 2011 m. kovo 29 d. nuo 10 val. iki 14 val. Pakruojo rajone, S. kaime nelegaliai įdarbino, suteikė medienos žievinimo darbą, nesudarydamas sutarties, verslo liudijimų neturinčius G. V. už 10 Lt atlygį, nuo 10 val. iki 16 val. G. K., M. G., A. T. už prieš tai atliktas paslaugas.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.1 d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų, yra protokolo ir bylos medžiagos esminių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Be to, ne kartą yra pabrėžęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kitos).

Atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir jos pareigūnų dėmesys į tai, kad ne kartą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą praktiką, yra akcentavęs, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei visos bylos medžiagos matyti, kad S. K. inkriminuojama nelegaliai įdarbinus keturis asmenis, t.y. jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., tačiau nėra nurodytą kokį įstatymą šia veika jis pažeidė, nes ATPK 41³ straipsnyje yra išdėstyta blanketinė teisės norma, t. y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kitame teisės akte – Darbo kodekse. Šio kodekso 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse nusakyta nelegalaus darbo sąvoka, 98 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Dėl to taikant ATPK 41³ straipsnį ir sprendžiant dėl nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties elementų būtina vadovautis Darbo kodeksu. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tik konstatavus, kad dirbantys asmenys neturi verslo liudijimų, nenustačius jokių darbo sutarties požymių. Dokumento - verslo liudijimo - nebuvimas nėra nelegalaus darbo požymis, šis dokumentas taip pat neturi reikšmės veiką kvalifikuojant kaip nelegalų darbą.

Draudžiama veika pagal ATPK 41³ straipsnį yra laikoma tokia veika, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra būdingi DK 93 straipsnio nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties. Įstatymų leidėjo DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte vartojamas terminas „esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams“ vertinamas kaip tiesioginė nuoroda į teisės normos, esančios DK 93 straipsnyje, įtvirtintus konkrečius darbo sutarties požymius. ATPK 41³ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties nesudaro pagalbos (talkos) darbai, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1500 patvirtintą Pagalbos (talkos) darbų atlikimo sąlygas ir tvarką. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra rekomendavęs laikytis praktikos, kad veika draudžiama pagal ATPK 41³ straipsnį apima bet kokius atlygintinus darbo santykius, nepaisant to, kokia forma už darbą atlyginama: atlyginant natūra, įskaitant skolą ir kt.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, t.y. privalomai turi būti nurodoma administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė dėl visų inkriminuojamų asmeniui teisės pažeidimų, kvalifikuojamos veikos pagal ATPK ir t.t. (ATPK 260 str. 1 d.).

Kadangi iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir byloje esančių duomenų matyti, kad S. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita bylos medžiaga yra su trūkumais - nenurodyti esminiai nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, todėl konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, protokolo trūkumai yra esminiai, kliudantys bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas S. K. pagal ATPK 141³ str. 1 d., gražintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) S. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui papildomam tyrimui ir teisingam protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.