Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjos A. M. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos jai iškėlimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškimas nepriimtinas nagrinėti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pažymi, kad konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas (kaip ir bet kuri kita asmens teisė) turi būti įgyvendinamas laikantis tam tikros tvarkos. Konstitucijos įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos nustatytos įstatymuose, ir tam, kad ši teisė būtų įgyvendinta tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007). Konstitucines nuostatas konkretizuoja ir detalizuoja civiliniai, baudžiamieji ir administraciniai (tiek procesiniai, tiek tam tikru aspektu ir materialiniai) įstatymai. Konstitucijos nuostatos nustato tik teisę kreiptis į teismą, bet ne šios teisės įgyvendinimo tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-518/2002; 2011 m. gruodžio mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-404/2011). Todėl aiškinant ir taikant atskiras visuomeninių santykių sritis reglamentuojančius įstatymus, negali būti paneigta konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą. Tačiau pažymėtina, kad teisė į teisminę gynybą negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK ir kituose įstatymuose nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.

Pareiškimai dėl bankroto bylos fiziniams asmenims iškėlimo yra paduodami Civilinio proceso kodekso (toliau- ir CPK) nustatyta tvarka (Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau- ir FABĮ) 4 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktą teismas privalo atsisakyti priimti pareiškimą jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Pagal FABĮ 4 straipsnio 2 dalį fizinis asmuo, ketindamas pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, privalo ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu pranešti visiems savo kreditoriams. Tiktai tinkamai įvykdęs šią pagal FABĮ 4 straipsnio 2 dalį fiziniam asmeniui tenkančią pareigą toks asmuo įgyja teisę FABĮ ir CPK nustatyta tvarka pareiškimu kreiptis į atitinkamą apylinkės teismą prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą.

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina, kad FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta kiekvieno pareiškėjo kreditoriaus teisė yra itin svarbi ir itin reikšminga jau sprendžiant pareiškimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo priėmimo klausimą, kadangi teismui tokį pareiškimą nusprendus priimti, yra privalomai sustabdomas visas skolininko turto realizavimas, taip pat yra privalomai sustabdomi visi išieškojimai iš skolininko turto, įskaitant išieškojimus ne ginčo tvarka (FABĮ 5 straipsnio 6 dalis). Todėl skolininkui nesilaikant FABĮ 4 straipsnio 2 dalies ir 4 dalies 1 punkto reikalavimų, būtų be jokio tam teisinio pagrindo pažeidžiama įstatyme įtvirtinta kiekvieno kreditoriaus teisė ne vėliau kaip prieš mėnesį būti informuotam apie būsimą kreipimąsi dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, t.y. kreditoriaus teisė būti ne vėliau kaip prieš mėnesį informuotam apie būsimą viso skolininko turto realizavimo sustabdymą ir visų išieškojimų iš skolininko turto, įskaitant išieškojimus ne ginčo tvarka, sustabdymą.

Susipažinus su pareiškimo turiniu ir kartu su pareiškimu pateiktais jo priedais, konstatuotina, kad pareiškėja A. M. nesilaikė fizinių asmenų bankroto bylų kategorijai FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir nėra tinkamai įvykdžiusi jai pagal FABĮ 4 straipsnio 2 dalį tenkančių pareigų, tiktai kurias įvykdžiusi pareiškėja įgytų teisę FABĮ ir CPK nustatyta tvarka pareiškimu kreiptis į Kauno apylinkės teismą prašydama iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą.

Kaip matyti iš kartu su pareiškimu pateiktų rašytinių įrodymų, antstolė Audronė Adomaitienė vykdomojoje byloje Nr. 0036/16/00124 2016-03-09 priėmė patvarkymą išieškoti iš skolininkės A. M. 225.00 Eurų vykdymo išlaidų antstolės naudai. Pareiškėja (skolininkė) A. M. savo pareiškime nenurodė aplinkybių ir pateiktoje medžiagoje bei teismų informacinėje sistemoje Liteko nėra duomenų, kad antstolės 2016-03-09 patvarkymas, ar jo dalis dėl 225 Eur išieškojimo iš pareiškėjos (skolininkės) antstolės naudai, buvo apskųstas CPK nustatyta tvarka. Todėl antstolės 2016-03-09 patvarkymas yra galiojantis, vykdytinas ir antstolė Audronė Adomaitienė yra pareiškėjos kreditoriumi 225.00 Eur sumai, kurio reikalavimo teisė yra egzistuojanti ir vykdytina nuo 2016-03-10.

Duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiškėja ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo teismui dienos (iki 2016-06-18) raštu pranešė savo kreditoriui Audronei Adomaitienei apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, pareiškėja nenurodė ir nepateikė. Todėl pripažintina, kad pareiškėja aukščiau nurodyto kreditoriaus (Audronės Adomaitienės) atžvilgiu nesilaikė fizinių asmenų bankroto bylų kategorijai FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir šio kreditoriaus atžvilgiu neįvykdė pareigos, tiktai kurią įvykdžiusi pareiškėja įgytų teisę FABĮ ir CPK nustatyta tvarka pareiškimu kreiptis į Kauno apylinkės teismą prašydama iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą. Pareiškimą priėmus nagrinėti teisme, be jokio tam teisinio pagrindo būtų pažeista įstatyme įtvirtinta šio pareiškėjos kreditoriaus teisė ne vėliau kaip prieš mėnesį būti informuotam apie būsimą kreipimąsi dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, t.y. kreditoriaus teisė būti ne vėliau kaip prieš mėnesį informuotam apie būsimą viso skolininko turto realizavimo sustabdymą ir visų išieškojimų iš skolininko turto, įskaitant išieškojimus ne ginčo tvarka, sustabdymą.

Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktą teisimo pareiga yra atsisakyti priimti pareiškimą tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Juo labiau tais atvejais, kai pareiškimo priėmimo atveju be jokio tam teisinio pagrindo būtų pažeista įstatyme įtvirtinta pareiškėjo kreditoriaus teisė ne vėliau kaip prieš mėnesį būti informuotam apie būsimą kreipimąsi dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, t.y. kreditoriaus teisė būti ne vėliau kaip prieš mėnesį informuotam apie būsimą viso skolininko turto realizavimo sustabdymą ir visų išieškojimų iš skolininko turto, įskaitant išieškojimus ne ginčo tvarka, sustabdymą. Esant nutartyje aukščiau nurodytoms aplinkybėms pareiškimą atsisakytina priimti (FABĮ 4 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Pareiškėjai išaiškintina, kad teismo atsisakymas priimti pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, nekliudo bendra tvarka iš naujo kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu, pašalinus aplinkybes, kliudžiusias pareiškimą priimti.

Be to, atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad kartu su prašymu iškelti bankroto bylą fiziniam asmeniui, pareiškėjas teismui privalo pateikti kreditorių sąrašą, kuriame būtų nurodyti visi jo kreditoriai, visų kreditorių duomenys, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai (nagrinėjamu atveju- taip pat ir kreditorius antstolė Audronė Adomaitienė, jo duomenys, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai) (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos A. M. pareiškimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo nepriimti nagrinėti.

Gražinti pareiškėjai A. M. pareiškimo priedus.

Išaiškinti pareiškėjai A. M., kad teismo atsisakymas priimti pareiškimą nekliudo bendra tvarka iš naujo kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu, pašalinus aplinkybes, kliudžiusias pareiškimą priimti.

Siųsti pareiškėjai nutarties patvirtintą kopiją ir gražinamus pareiškimo priedus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.