- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-05
- Bylos Nr.
- 2A-2179-567/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Alvydas Barkauskas, Neringa Švedienė
- Pareiškėjas
- G. L., E. L.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. L. ir E. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-741-131/2012 pagal pareiškėjų G. L. ir E. L. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Pareiškėjai G. L. ir E. L. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydami nenustatyti termino susitaikymui, nutraukti E. L. ir G. L. santuoką, įregistruotą 2009-08-22 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašas Nr. 3587), patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad pareiškėjai vaikų neturi, yra veiksnūs, sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, todėl pareikštas prašymas atitinka LR CK 3.51 str. nustatytas sąlygas. Pareiškėjų santuoka iširo dėl skirtingų požiūrių į gyvenimą, pareigas šeimoje, siekį gyvenime, vienas kito nesupratimo. Daugiau nei metus iki pareiškimo pateikimo pareiškėjai negyvena bendro santuokinio gyvenimo, nebeveda bendro ūkio, todėl santuoka yra faktiškai iširusi. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, šalys susitarė dėl kreditorinių įsipareigojimų ir turto padalinimo tarp šalių (LR CK 3.51 str., 3.52 str., 3.53 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-01-26 priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė prašymą tenkinti:
1) pareiškėjų E. L. ir G. L. santuoką, įregistruotą 2009-08-22 Vilniaus miesto CMS (įrašo Nr. 3587), nutraukti;
2) palikti po santuokos nutraukimo pareiškėjams santuokines pavardes – L. ir L.;
3) patvirtinti pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių šiomis sąlygomis:
„ 1. ŠALIŲ TURTINĖS TEISĖS IR PAREIGOS
Prieš santuoką įgytas E. L. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo lieka E. L. nuosavybe. E. L. sutinka per šešis metus nuo 2012 metų balandžio mėn. sumokėti G. L. 22092,34 Lt (22092Lt 34ct) kompensaciją už jos įmokas, dengiant skolą pagal 2009-09-17 Kredito sutartį Nr. 1750918070642-A6, kurios paskirtis yra 2008-02-01 Vartojimo kredito Nr. 1550818050250-58 refinansavimas.E. L. sutinka, kad jo ir G. L. kreditorinis įsipareigojimas AB SEB bankui, pagal 2009-09-17 Kredito sutartį Nr. 750918070642-A6, kurios paskirtis yra 2008-02-01 Vartojimo kredito Nr. 1550818050250-58 refinansavimas, lieka E. L. asmeniniu įsipareigojimu.Prieš santuoką įgytos E. L. nuosavybės teise priklausančios registruotos transporto priemonės: keleivinis automobilis VAZ, 2101, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir keleivinis automobilis MAZDA, MILLENIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lieka E. L. nuosavybe.E. L. sutinka, kad prieš santuoką įgyta E. L. nuosavybės teise priklausanti registruota transporto priemonė keleivinis automobilis AUDI, A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo pereitų G. L. nuosavybės teise. Šalių santuokos metu įgyti neregistruoti kilnojamieji daiktai šios sutarties pasirašymo momentu esantys šalių dispozicijoje, po santuokos nutraukimo lieka kiekvienos iš šalių asmenine nuosavybe. Kiekvienos šalies pajamos, gautos santuokos metu ir šios sutarties pasirašymo momentu esančios vienos iš šalių dispozicijoje, po santuokos nutraukimo lieka tos šalies, kurios dispozicijoje jos yra, asmenine nuosavybe. Šalims tarpusavio išlaikymas nereikalingas ir nenustatomas.
KITOS NUOSTATOSŠalių pavardės po santuokos nutraukimo nesikeičia.Bet kokie nesutarimai dėl sutarties aiškinimo ir taikymo sprendžiami derybų keliu. Nepavykus ginčo išspręsti taikiai, jis sprendžiamas teisme.LR CK 3.53 str. turinys šalims yra žinomas ir suprastas.Sutarties sudarymo, pažymų bei prašymo teismui surašymo išlaidas šalys apmoka lygiomis dalimis.Remiantis LR CPK 83 str. 1 d. 12 p., sutuoktiniai už prašymą nutraukti santuoką bendru sutarimu atleidžiami nuo žyminio mokesčio.Sutartis sudaryta trimis egzemplioriais – po vieną šalims ir teismui.“
Žemesnės instancijos teismas
4) Įsiteisėjusio sprendimo kopiją nusiųsti: Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą; Vedybinių sutarčių registrui Centrinėje hipotekos įstaigoje, kad būtų įregistruotas sutartimi nustatytas turto padalijimo faktas. Teismas nurodė, jog pareiškėjų pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos viešajai tvarkai neprieštarauja, pareiškėjų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, todėl teismas šią sutartį tvirtina. Kreditoriaus AB SEB banko nuomonė dėl pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių negauta. Pareiškėjai, nutraukus santuoką, pageidauja pasilikti santuokines pavardes (CK 3.53 str. 3 d.3.69 str. 1 d.).
III. Apeliacinio skundo argumentai
Pareiškėjai G. L. ir E. L. pateikė apeliacinį skundą, prašydami panaikinti 2012-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria patvirtinta tarp sutuoktinių G. L. ir E. L. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, patvirtinti tarp sutuoktinių G. L. ir E. L. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo su 1.3 p. pakeitimu, taip pat naujai įtraukti 1.4 p., kitų punktų numeraciją atitinkamai pakeičiant. Nurodė, kad pareiškėjai sutinka su priimto sprendimo dalimi, kuria jų santuoka yra nutraukta, tačiau teikia apeliacinį skundą, kuriuo ginčija pačių sudarytą ir teismo patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes sudarydami ją pareiškėjai tarpusavyje suderino turto padalinimo ir kitus su santuokos nutraukimu susijusius turtinius ir neturtinius klausimus pagal įstatyme nustatytus reikalavimus. Taip, kaip reikalauja įstatymas, parengė informacinį pranešimą kreditoriui AB SEB bankui apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą ir prie jo pridėjo sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių, tačiau dėl aplaidžios klaidos pranešimas kreditoriui liko neišsiųstas, o teismui, kaip vėliau paaiškėjo, buvo pateikta neišsiųsto pranešimo kreditoriui kopija. Teismas santuokos nutraukimo bylą išnagrinėjo, nežinodamas ir negalėdamas žinoti, kad kreditorius AB SEB bankas negavo sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Skundžiamu teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių sąlyga vienareikšmiškai modifikuoja solidariąją pareiškėjų prievolę nesant kreditoriaus AB SEB banko sutikimo ir pažeidžia jo interesus, todėl sutarties 1.3 p. negali būti laikomas atitinkančiu viešajai tvarkai. Dėl minėtos priežasties keistinas sutarties 1.3 p. taip, kad pareiškėjų bendras kreditorinis įsipareigojimas AB SEB bankui pagal 2009-09-17 Kredito sutartį Nr. 1750918070642 ir lieka bendru įsipareigojimu, t.y. pareiškėjai bankui lieka solidariai atsakingi (LR CK 3.51 str., 3.52 str., 3.53 str. 4 d., 6.116 str.).
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė pareiškimą dėl 2012-02-09 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nurodydamas, jog susipažino su pareiškėjų pateiktos 2012-02-09 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygomis. 2012-02-09 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjai susitarė, kad visi kreditoriniai įsipareigojimai yra 2008-02-01 Vartojimo kredito Nr. 155071850250-28 refinansavimas, po santuokos nutraukimo bus laikomi solidariais E. L. ir G. L. įsipareigojimais AB SEB bankui. AB SEB bankas neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo E. L. ir G. L. ir toliau solidariai vykdytų prievoles AB SEB bankui pagal 2009-09-17 Kredito sutartį Nr. 1750918090642-A6.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsniu, Teismų įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, CPK 6 straipsniu, pagrindinė teismo funkcija – teisingai išspręsti bylą. Esminė šio reikalavimo įgyvendinimo sąlyga – teisingai nustatytos ir ištirtos bylos aplinkybės, tinkamai taikytos teisės normos. Teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumą, teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą, tačiau galimi atvejai, kai po bylos išsprendimo paaiškėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai G. L. ir E. L. kreipėsi į teismą su apeliaciniu skundu, kadangi po Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-26 sprendimo priėmimo paaiškėjo, jog pranešimas dėl bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimą AB SEB bankui liko neišsiųstas dėl apeliantų kaltės, tuo tarpu pirmosios instancijos teismui pareiškėjai pateikė neišsiųsto pranešimo kreditoriui kopiją.
CK 3.126 str. numato, kad sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalinimo, kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus. Pareiškėjų 2011-12-15 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.3 p. nurodyta, jog E. L. sutinka, kad jo ir G. L. kreditorinis įsipareigojimas AB SEB bankui pagal 2009-09-17 Kredito sutartį Nr. 750918070642-A6, kurios paskirtis yra 2008-02-01 Vartojimo kredito Nr. 1550818050250-58 refinansavimas, lieka E. L. asmeniniu įsipareigojimu, tačiau AB SEB bankas nebuvo įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu.
Sutuoktiniai gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su prašymu dėl santuokos nutraukimo pateikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.51, 3.52 straipsniai). Sutartyje sutuoktiniai turi aptarti vienas kito išlaikymo, jų bendro turto padalijimo klausimus bei kitas savo turtines ir neturtines teises bei pareigas (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis). Teismas privalo vertinti prašymo nutraukti santuoką pagrįstumą ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumą (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi būti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, ar iš esmės nepažeidžia šalių kreditorių, ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. Taigi, sutuoktiniai nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų. Sutuoktiniai – bendraskoliai savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių sąskaita, todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniams pasidalijant turtą turi būti pasirinktas toks padalijimo būdas ir nustatytos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų kreditorių teisėtų interesų.
Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, neturėdamas AB SEB banko rašytinio sutikimo dėl 2011-12-15 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjų nustatyto įsipareigojimo AB SEB bankui pakeitimo, skundžiamu sprendimu patvirtino minėtą sutartį, nors turėjo teisinę pareigą užklausti pareiškėjų kreditorių AB SEB banką dėl pareiškėjų 2011-12-15 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatyto įsipareigojimo bankui pakeitimo.
Sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių turinys apibrėžtas CK 3.53 straipsnio 3 dalyje, kurioje nustatyta, kad šioje sutartyje sutuoktiniai turi aptarti savo turtines teises ir pareigas. Kartu su apeliaciniu skundu pateiktoje 2012-02-09 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeistas 2011-12-15 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.3 p., nustatant, jog pareiškėjų įsipareigojimas AB SEB bankui bus solidariuoju įsipareigojimu.
AB SEB bankas pareiškime dėl 2012-02-09 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, susipažinęs su pareiškėjų 2012-02-09 sudaryta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sutiko, kad visi kreditoriniai įsipareigojimai AB SEB bankui pagal 2009-09-17 Kredito sutartį Nr. 1750918070642-A6, kurios paskirtis yra 2008-02-01 vartojimo kredito Nr. 155081805250-28 refinansavimas, po santuokos nutraukimo bus laikomi solidariais E. L. ir G. L. įsipareigojimais AB SEB bankui.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjų G. L. ir E. L. apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, 2011-12-15 bei 2012-02-09 sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b.l. 8, 19), AB SEB banko 2012-05-22 pareiškimą dėl 2012-02-09 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b.l. 62) konstatuoja, jog yra teisinis pagrindas tenkinti pareiškėjų G. L. ir E. L. apeliacinį skundą iš dalies ir panaikinti 2012-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą, priimant naują sprendimą, kuriuo būtų patvirtinta pareiškėjų G. L. ir E. L. 2012-02-09 sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes ji neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, abiejų sutuoktinių kreditoriaus teisėtų interesų (LR CK 1.2 str., 1.5 str., 3.53 str., CPK 2 str., 7 str., 12 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 538 str. - 541 str.).
Teisėjų kolegija pažymi, jog nors ir patenkinamas pareiškėjų E. L. ir L. L. apeliacinis skundas, tačiau atsižvelgiant į tai, jog apeliacinio skundo pateikimo būtinybė iškilo dėl pareiškėjų kaltės, jie įgijo pareigą atlyginti lygiomis dalimis 10,30 Lt (b.l. 40) bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 2 p., teisėjų kolegija
nusprendžia:
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Patvirtinti pareiškėjų G. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2012 m. vasario 9 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių šiomis sąlygomis:
1.1 Prieš santuoką įgytas E. L. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo lieka E. L. nuosavybe.
1.2. E. L. sutinka per šešis metus nuo 2012 metų balandžio mėn. sumokėti G. L. 22092,34 Lt (22092Lt 34ct) kompensaciją už jos įmokas, dengiant skolą pagal 2009-09-17 d. Kredito sutartį Nr. 1750918070642-A6, kurios paskirtis yra 2008-02-01 Vartojimo kredito Nr. 1550818050250-58 refinansavimas.
1.3. E. L. ir G. L. kreditorinis įsipareigojimas AB SEB bankui, pagal 2009-09-17 Kredito sutartį Nr. 1750918070642-A6, kurios paskirtis yra 2008-02-01 vartojimo kredito Nr. 155081805250-58 refinansavimas, lieka E. L. ir G. L. bendru įsipareigojimu.
1.4. E. L. sutinka, kad jo ir G. L. lėšomis ateityje padengtos įmokos AB SEB bankui pagal 2009-09-17 Kredito sutartį Nr. 1750918070642-A6, kurios paskirtis yra 2008-02-01 Vartojimo kredito Nr. 155081805250-58 refinansavimas, bus laikomos jo asmeniniu įsiskolinimu G. L..
1.5. Prieš santuoką įgytos E. L. nuosavybės teise priklausančios registruotos transporto priemonės: keleivinis automobilis VAZ, 2101, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir keleivinis automobilis MAZDA, MILLENIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lieka E. L. nuosavybe.
1.6. E. L. sutinka, kad prieš santuoką įgyta E. L. nuosavybės teise priklausanti registruota transporto priemonė keleivinis automobilis AUDI, A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo pereitų G. L. nuosavybės teise.
1.7. Šalių santuokos metu įgyti neregistruoti kilnojamieji daiktai šios sutarties pasirašymo momentu esantys šalių dispozicijoje, po santuokos nutraukimo lieka kiekvienos iš šalių asmenine nuosavybe.
1.8. Kiekvienos šalies pajamos, gautos santuokos metu ir šios sutarties pasirašymo momentu esančios vienos iš šalių dispozicijoje po santuokos nutraukimo lieka tos šalies, kurios dispozicijoje jos yra, asmenine nuosavybe.
1.9. Šalims tarpusavio išlaikymas nereikalingas ir nenustatomas.
2.1. Šalių pavardės po santuokos nutraukimo nesikeičia.
2.2. Bet kokie nesutarimai dėl sutarties aiškinimo ir taikymo sprendžiami derybų keliu. Nepavykus ginčo išspręsti taikiai, jis sprendžiamas teisme.
2.3. LR CK 3.53 str. turinys šalims yra žinomas ir suprastas.
2.4. Sutarties sudarymo, pažymų bei prašymo teismui surašymo išlaidas šalys apmoka lygiomis dalimis.
2.5. Remiantis LR CPK 83 str. 1 d. 12 p., sutuoktiniai už prašymą nutraukti santuoką bendru sutarimu atleidžiami nuo žyminio mokesčio.
2.6. Sutartis sudaryta trimis egzemplioriais – po vieną šalims ir teismui.“
Priteisti iš G. L. ir E. L. lygiomis dalimis 10,30 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai.