- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-12-01
- Bylos Nr.
- 2-816-360/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Ieškovas
- UAB „Stogusta“
- Atsakovas
- Plungės žemės ūkio
- Advokatai
- Renata Tatol
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Savinijus Katauskas, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui Edvardui Kasparavičiui, atsakovo atstovams Audriui Misiūnui ir advokato padėjėjai Renatai Tatol, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Stogusta“ ieškinį atsakovei Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklai dėl Viešojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė nurodė, kad UAB „Stogusta“ pateikė atsakovui visą reikalingą dokumentaciją, kuri būtina siekiant dalyvauti konkurse „Dėl Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklos mokomojo korpuso, praktinių užsiėmimų pastato, valgyklos ir dviejų bendrabučių energetinio ūkio modernizavimo rangos darbų pirkimo“. 2008-02-07 Plungės žemės ūkio ir verslo mokykloje įvyko vokų su tiekėjų pasiūlymais atplėšimo procedūra ir paaiškėjo, kad UAB „Stogusta“ pasiūlyta kaina yra mažiausia. Po vokų atplėšimo atsakovas savo raštais prašė tikslinti pasiūlymus ir UAB „Stogusta“ prašymus vykdė laiku bei pateikdavo prašomus dokumentus, paaiškinimus. Du kartus atsakovas UAB „Stogusta“ pasiūlymą atmetė, dėl to buvo rašomos pretenzijos ir teikiami paaiškinimai. 2008-06-03 UAB „Stogusta“ faksu gavo atsakovo raštą Nr. V8-319 „Dėl Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklos mokomojo korpuso, praktinių užsiėmimų pastato, valgyklos ir dviejų bendrabučių energetinio ūkio modernizavimo rangos darbų pirkimo“ apie tai, kad trečią kartą atmestas UAB „Stogusta“ pasiūlymas, atsižvelgiant į tai, kad pasiūlymas neatitinka nustatytų reikalavimų, tai yra pasiūlyme į nurodomą kainą neįtrauktas mokomojo korpuso šiluminio punkto sistemoje numatytas kolektorinės įrengimas. Ieškovė šį sprendimą skundžia teismui ir teigia, kad atsakovė Plungės žemės ūkio ir verslo mokykla UAB „Stogusta“ pasiūlymą atmetė nepagrįstai, nes kaip perkančioji organizacija atsakovė nei Konkurso sąlygose, nei pridėtoje techninėje specifikacijoje nenurodė tikslių darbų kiekių, masto, medžiagų, kitų būtinų sąlygų dėl kolektorinės mokomajame korpuse įrengimo. Be to, UAB „Stogusta“ nurodė atsakovui, jog sutinka atlikti kolektorinės darbus už tą pačią pasiūlyme nurodytą kainą, nors tai nėra nurodyta jų pateiktose sąmatose. Mano, kad buvo galima pakeisti sąmatas pagal atsakovo reikalavimus dėl kolektorinės įrengimo darbų, nenurodytus skelbime ir Konkurso sąlygose, nekeičiant pasiūlymo esmės ir kainos, nes sąmatos nėra pasiūlymas. Prašo teismo panaikinti Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklos direktoriaus sprendimą atmesti UAB „Stogusta“ pasiūlymą, įrašyti UAB „Stogusta“ į preliminarią pasiūlymų eilę ir pripažinti, kad UAB „Stogusta“ laimėjo supaprastintą atvirą konkursą „Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklos mokomojo korpuso, praktinių užsiėmimų pastato, valgyklos ir dviejų bendrabučių energetinio ūkio modernizavimo rangos darbų pirkimas“, įpareigojant atsakovą Konkursą laimėjusiai UAB „Stogusta“ nurodyti laiką, iki kada reikia atvykti sudaryti pirkimo sutartį.
Atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, ir prašo jį atmesti. Ieškovo pasiūlymas buvo atmestas, nes neatitiko konkurso reikalavimų pirkimo objektui, tai yra nebuvo pasiūlyme įtrauktas mokomojo korpuso šiluminio punkto sistemoje numatytos kolektorinės įrengimas. Nurodo, kad šio Konkurso pirkimo sąlygų 2.1 punkte yra aiškiai išdėstyta, kad perkamų darbų mastas ir savybės apibrėžtos pateiktoje techninėje perkamų darbų specifikacijoje – pirkimo dokumentų priede Nr. 3 ir Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklos rekonstravimo techniniame projekte – pirkimo dokumentų priede Nr. 11. Galvoja, kad ieškovas, ketindamas dalyvauti Konkurse, pats nuo pradžių elgėsi aplaidžiai ir nerūpestingai, nes nesikreipė į atsakovą dėl Konkurso sąlygų ar pirkimo dokumentų paaiškinimo. Visi kiti Konkurso dalyviai, kuriems kilo klausimų dėl Konkurso sąlygų, į atsakovą kreipėsi nustatyta forma bei laiku ir gavo atsakymus į pateiktus klausimus. Mano, kad ieškovui galėjo ir turėjo būti žinomi visi Konkurso objektui keliami reikalavimai, tačiau jo pateiktas pasiūlymas nustatytų reikalavimų neatitiko, todėl buvo atmestas. Sprendimas dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo buvo pagrįstas, motyvuotas ir visiškai atitiko Viešųjų pirkimų įstatymo numatytus reikalavimus. Be to, pabrėžia, kad galutinis sprendimas atmesti ieškovo pateiktą pasiūlymą, kaip neatitinkantį Konkurso sąlygų, buvo priimtas po to, kai atsakovas gavo šį projektą administruojančios, kontroliuojančios ir jo įgyvendinimo priežiūrą vykdančios institucijos – VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros raštą, kuriame ji nepritarė ieškovo pateiktiems pirkimo dokumentams ir įpareigojo atsakovą kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl pirkimo procedūrų atitikties Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms. Viešųjų pirkimų tarnyba įvertinusi konstatavo, kad UAB „Stogusta“ pasiūlymas, neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, privalo būti atmestas, ir įpareigojo atsakovą panaikinti Viešojo pirkimo komisijos sprendimus dėl preliminarios pasiūlymų eilės nustatymo, kurioje pirmu numeriu buvo įrašytas ieškovo pateiktas pasiūlymas. Be to, nurodo, kad ieškovas nepagrįstai ir netinkamai reikalauja panaikinti sprendimą atmesti jo pasiūlymą, įrašyti jį į preliminarią pasiūlymų eilę, pripažinti laimėtoju bei įpareigoti atsakovą informuoti ieškovą apie terminą, iki kada reikia atvykti sudaryti pirkimo sutartį, nes tai negalėtų būti įgyvendinama, kadangi 2008-06-25 atsakovas sudarė pirkimo–pardavimo sutartį su nagrinėjamo viešojo pirkimo laimėtoju – UAB „Sidona“ ir šiuo metu darbai baigti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas išnagrinėjęs bylos medžiagą konstatuoja, kad ieškinys nepagrįstas ir atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-01-08 Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklos direktoriaus įsakymu Nr. V1-64a buvo patvirtintos atsakovo skelbiamo supaprastinto atviro konkurso „Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklos mokomojo korpuso, praktinių užsiėmimų pastato, valgyklos ir dviejų bendrabučių energetinio ūkio modernizavimo rangos darbams pirkti, įgyvendinant projektą „Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklos pastatų energetinio ūkio modernizavimas“ Nr. S-BPD04-ERPF-1.2.4-01-04/0052“, sąlygos.
Konkursui vokus su pasiūlymais pateikė penki dalyviai. Pagal vokų atplėšimo procedūros rezultatus buvo sudaryta preliminari pasiūlymų vertinimo eilė, kurioje ieškovas buvo įrašytas pirmu numeriu. 2008-02-08 atsakovas raštu paprašė ieškovą pateikti trūkstamą informaciją ir pateikti raštišką kainos dalių pagrindimą (lokalines sąmatas). Ieškovui pateikus pasiūlymo patikslinimą Viešojo pirkimo komisija nustatė, jog pateiktas pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų pirkimo objektui, kurie apibrėžti pirkimo sąlygų 2.1 punkte, ir pasiūlymą atmetė. Ieškovas dėl pasiūlymo atmetimo reiškė pretenzijas ir teikė paaiškinimus. 2008-06-09 Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklos Viešojo pirkimo komisijos posėdžio metu ieškovės UAB „Stogusta“ pasiūlymas buvo galutinai atmestas kaip neatitinkantis Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų. 2008-06-16 Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklos Viešojo pirkimo komisijos posėdžio metu nutarta, kad pirkimo laimėtoju pripažinta AB „Sidona“. 2008-06-25 buvo sudaryta Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklos mokomojo korpuso, praktinių užsiėmimų pastato, valgyklos ir dviejų bendrabučių energetinio ūkio modernizavimo rangos sutartis. Iš 2008-09-16 Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos šilumos įrenginių techninės būklės patikrinimo akto-pažymos ir 2008-11-14 VĮ Lietuvos verslo paramos agentūros rašto matyti, kad ginčijamo Konkurso numatyti pirkti darbai yra įvykdyti.
Ieškovas ieškinį grindžia tuo, kad atsakovas, kaip perkančioji organizacija, skelbime apie darbų pirkimą, Konkurso sąlygose, techninėje specifikacijoje nenurodė, kad šildymo (kolektorinės) darbus būtina įtraukti į bendrą pasiūlymo kainą, todėl ieškovas šių darbų neįtraukė. Vėliau paaiškinimuose ir patikslinimuose sutiko šildymo (kolektorinės) įrengimo darbus atlikti už tą pačią pasiūlytą bendrą kainą, tačiau pasiūlymas atmestas. Galvoja, kad dėl atsakovo neaiškiai Konkurso pirkimo dokumentuose nurodytų darbų, sąlygų nepagrįstai kelis kartus ir galutinai buvo atmestas nepageidaujamo tiekėjo, tai yra ieškovės UAB „Stogusta“, pasiūlymas.
Ieškovė UAB „Stogusta“ teigia, kad atsakovas nebuvo Konkurso sąlygose nurodęs šildymo (kolektorinės) darbų, tačiau šis teiginys paneigiamas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Konkurso sąlygų 2.1 punkte yra nurodyta, kad perkamų darbų mastas ir savybės apibrėžtos pateiktoje techninėje perkamų darbų specifikacijoje (pirkimo dokumentų priedas Nr. 3) ir Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklos rekonstravimo techniniame projekte (pirkimo dokumentų priedas Nr. 11). Pirkimo dokumentų priede Nr. 3 nurodytas detalus energetinio ūkio modernizavimo darbų aprašymas ir matyti, kad čia yra nurodytas 3 šiluminių punktų montavimas bei kita.
Bylos duomenimis nustatyta ir ieškovas pripažino, kad į savo pasiūlymą nebuvo įtraukęs šildymo kolektorinės darbų, tačiau savo paaiškinimuose atsakovui teigė, jog darbus atliks už tą pačią pasiūlyme nurodytą kainą. Atsakovas su tokiu pasiūlymu nesutiko ir pagrįstai nurodė, kad neįtraukus į pasiūlymą reikalingų atlikti darbų, vėliau gali kilti problemų dėl projekto įgyvendinimo, tai yra gali kilti ginčų, teisminių ginčų dėl nenumatytų pasiūlyme darbų ir taip būtų apsunkintas darbų atlikimas numatytais terminais. Be to, vadovaujantis LR viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 1 d. perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus.
Ieškovas nurodo, kad jo pasiūlymas nepagrįstai buvo atmestas kelis kartus, todėl pažymėtina, kad atsakovas ir šiuo atveju LR viešųjų pirkimų įstatymo nepažeidė, nes šis įstatymas nereglamentuoja, kiek kartų perkančioji organizacija gali atmesti tiekėjo pasiūlymą.
Pagal LR viešųjų pirkimų įstatymo 39 str., perkančioji organizacija vertina tiekėjų pateiktus pasiūlymus bei jų atitiktį Konkurso sąlygoms. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovo sudaryta Viešojo pirkimo komisija įvertino pateiktus ieškovo pasiūlymus, esant reikalui prašė pasiūlymus tikslinti bei pagrįsti vadovaujantis LR viešųjų pirkimų įstatymo 40 str. Sudarė konkursantų preliminarią eilę, analizavo gautus pasiūlymus iki ir po ieškovo pretenzijų gavimo. Nepažeisdama LR viešųjų pirkimų įstatymo terminų ir tvarkos nagrinėjo ieškovo pretenzijas ir davė atsakymus. Kreipėsi į Konkursą kontroliuojančias institucijas, tai yra į VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūrą ir Viešųjų pirkimų tarnybą prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl ieškovės UAB „Stogusta“ pasiūlymo ir, gavusi iš šių institucijų neigiamas išvadas dėl ieškovo pasiūlymo, padarė galutinę išvadą, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų reikalavimų. Perkančioji organizacija, veikdama specifinėje srityje, kurioje vykdo pirkimą, turi geriausias galimybes įvertinti, kaip turėtų būti vykdoma pirkimo sutartis ir teikiamos paslaugos, todėl darytina išvada, kad atsakovas pagrįstai ir nepažeisdamas LR viešųjų pirkimų įstatymo bei Konkurso sąlygų, įvertinęs pasiūlymus pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarką, atsižvelgdamas į ieškovo pasiūlyme esančius trūkumus, jį atmetė.
Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta esminių Konkurso sąlygų neatitikimų, ir Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklos Viešojo pirkimo komisija 2008-06-09, priimdama sprendimą atmesti ieškovės UAB „Stogusta“ pasiūlymą dėl pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų neatitikimo, nepažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo bei Konkurso sąlygų, naikinti Viešojo pirkimo komisijos sprendimą supaprastintame atvirame konkurse „Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklos mokomojo korpuso, praktinių užsiėmimų pastato, valgyklos ir dviejų bendrabučių energetinio ūkio modernizavimo rangos darbams pirkti, įgyvendinant projektą „Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklos pastatų energetinio ūkio modernizavimas“ Nr. S-BPD04-ERPF-1.2.4-01-04/0052“ nėra teisinio pagrindo.
Be to, reikia pažymėti, kad ieškovo reikalavimai: panaikinti sprendimą atmesti jo pasiūlymą, įrašyti jį į preliminarią pasiūlymų eilę, pripažinti laimėtoju bei įpareigoti atsakovą informuoti ieškovą apie terminą, iki kada reikia atvykti sudaryti pirkimo sutartį, pirkimams įvykus be kitų reikalavimų netenka prasmės.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Atmetus ieškinį iš ieškovo priteistinos šalių bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą bei valstybei – išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p. 6 p.). Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas Plungės žemės ūkio ir verslo mokykla už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 5 495,85 Lt (b. l. 144, t. 3). Ši suma pagrįsta rašytiniais įrodymais, nėra aiškiai per didelė, todėl priteistina iš ieškovo. Už procesinių dokumentų siuntimą valstybei priteistina 20,35 Lt.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovės UAB „Stogusta“ ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Stogusta“ atsakovei Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklai 5 495,85 Lt ir 20,35 Lt į valstybės pajamas.
Sprendimas skundžiamas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.