Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Dainius Strautininkas Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. liepos 2 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant :

prokurorui Ignui Railai,

teismo posėdyje išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Danutės Šleivaitės skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta patenkinti prokurorės pareiškimą dėl įtariamojo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas nutarė netenkinti prokurorės pareiškimo dėl D. P. atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigą – Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos teismo psichiatrijos skyrių stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimui.

Skundu prokurorė panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują nutartį – atiduoti įtariamąjį D. P. į sveikatos priežiūros įstaigą stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimui ir nustatyti jo laikymo terminą iki ekspertizės akto pateikimo, bet ne ilgiau kaip 2 mėnesius, skaičiuojant nuo jo atvykimo į šį skyrių dienos. Prokurorė cituoja skundžiamą nutartį, dėsto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 str. įtvirtinto nusikaltimo požymius, įtarimą D. P., anksčiau įtariamajam paskirtas ekspertizes ir teigia, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius duomenis ir padarė klaidingą išvadą, jog šių duomenų nepakanka konstatuoti, jog D. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Prokurorė atkreipia dėmesį į tai, kad priimant nutartį dėl ekspertizės skyrimo apylinkės teismui nekilo abejonių, kad D. P. veiksmuose nebūtų nusikalstamos veikos požymių. Taip pat prokurorė nurodo, kad skundžiama nutartimi nebuvo sprendžiamas ekspertizės skyrimo klausimas, tačiau apylinkės teismas vadovavosi šį klausimą reglamentuojančiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 209 str., o taip pat ir nebegaliojančiu BPK 306 str.

Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

D. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. įtariamas tuo, kad 2011 m. liepos 8 d. laikotarpiu nuo 11 val. iki 12.05 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), užgauliai atsiliepė ir įžeidė savo pareigas vykdžiusius bei kratą atlikusius policijos pareigūnus, išvadindamas juos „iškrypėliais“, „žvėrimis“ ir kitais nepadoriais žodžiais.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 141 str. 1, 3 ir 5 d. įtvirtinta, kad baudžiamosios bylos tyrimo ar nagrinėjimo metu prireikus įtariamajam daryti teismo medicinos ar teismo psichiatrijos ekspertizę, įtariamasis ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartimi gali būti atiduotas į ekspertizės įstaigą ir laikomas ten iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui arba teismui. Įtariamasis atiduodamas į ekspertizės įstaigą, taip pat laikymo joje terminai nustatomi ar pratęsiami laikantis tos pačios tvarkos kaip ir skiriant, pratęsiant ar apskundžiant suėmimą. Į ekspertizės įstaigą gali būti atiduotas ir įtariamasis.

Iš aukštesnės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2011-11-10 D. P. buvo pareikštas įtarimas pagal BK 287 str. 1 d., t. y. dėl psichinės prievartos panaudojimo ir reikalavimo iš policijos pareigūnų nevykdyti teismo nutarties atlikti kratą. 2012-02-09 nutartimi Biržų rajono apylinkės teismas paskyrė įtariamajam D. P. stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę. Paskyręs ją, apylinkės teismas privalėjo išspręsti ir įtariamojo atidavimo ekspertizės įstaigai bei laikymo joje klausimą ir 2012-03-08 nutartimi apylinkės teismas atidavė D. P. į sveikatos priežiūros įstaigą psichiatrinei ekspertizei atlikti. Tačiau, 2012-04-04 nutartimi aukštesnės instancijos teismas paminėta apylinkės teismo 2012-03-08 nutartis buvo panaikinta. Apygardos teismas nustatė, kad byloje nepakanka duomenų, jog D. P. padarė BK 287 str. 1 d. numatytą veiką.

2012-05-10 D. P. buvo pareikštas naujas įtarimas pagal BK 290 str. dėl savo pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų įžeidimo. 2012-05-11 pareiškimu prokurorė kreipėsi į apylinkės teismą dėl įtariamojo atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigą. Tačiau skundžiama nutartimi apylinkės teismas atsisakė tenkinti šį prokurorės pareiškimą remdamasis iš esmės tais pačiais, apygardos teismo 2012-04-04 nutartyje nurodytais argumentais, t. y. pripažindamas, jog byloje nepakanka duomenų konstatuoti, kad D. P. padarė BK 290 str. numatytą veiką.

Esant tokioms aplinkybėms visų pirma pažymėtina, kad aukštesnės teismas minėtoje nutartyje pasisakė apie bylos duomenis, vertinant juos kaip duomenis, rodančius galimą BK 287 str. 1 d., o ne BK 290 str. numatytą nusikaltimą, dėl kurio A. P. buvo pareikštas naujas įtarimas. Iš byloje esančio procesinio veiksmo – kratos – atlikimo vaizdo įrašo (vaizdo įrašų pavadinimai „8-7-2011 10:47“, „8-7-2011 11:54“ ir „8-7-2011 11:57“) matyti, kad kratos metu D. P. savo pareigas einančius policijos pareigūnus vadino iškrypėliais, iškrypusia teisėsauga (4.15–4.27 min.), supuvusia teisėsauga (10.10–10.14 min.), idiotais (25.11–25.14 min.), chamu (27.36–27.38 min.), suakmenėjusiu žmogumi (31.50–31.54 min.), mentais (36.12–36.16 min.), spėlioku (37.43–37.54 min.), žvėrimis (38.52–38.56 min., 48.01–48.03 min.), aferistais (41.06–41.14 min.), nurodydamas kratą atliekančiam pareigūnui vietas, kuriose kratos metu ieškomų daiktų – kompiuterinės įrangos – akivaizdžiai negalėjo būti (tualete ir virtuvėje buvusiuose kibiruose) (15.31–15.35 min., 16.47–16.51 min.), siūlė policijos pareigūnams kreiptis pas psichiatrus (17.28–17.31 min., 19.18–19.22 min.). Būtina pažymėti, kad kratos metu D. P. buvo ne kartą įspėtas apie tai, kad jis įžeidinėja savo pareigas vykdžiusius policijos pareigūnus, pats D. P. pripažino, kad jis juos įžeidinėja (17.35–17.38 min.), tačiau savo veiksmų nenutraukė. Duomenys apie tai, kad D. P. atliko aukščiau nurodytus veiksmus, užfiksuoti liudytojų parodymuose bei kituose bylos dokumentuose.

Įvertinęs šiuos duomenis aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo metu byloje yra duomenų tvirtinti, jog D. P. galimai padarė jam inkriminuojamą naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 str. Apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje padaręs priešingą išvadą, nepakankamai įvertino byloje surinktus faktinius duomenis, jų tinkamai neišanalizavo, ir todėl priėmė iš esmės nepagrįstą sprendimą. Todėl skundžiama nutartis naikinama kaip nepagrįsta ir neteisėta.

Atlikti apylinkės teismo 2012-02-09 nutartimi paskirtą stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę netaikant BPK 141 str. numatytos procesinės prievartos priemonės – įtariamojo atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigą, kitokios realios galimybės nėra. O tai yra būtina siekiant įvertinti įtariamojo psichinės sveikatos būseną galimai nusikalstamos veikos padarymo metu. Todėl, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad siekiant užtikrinti netrukdomą ikiteisminio tyrimo atlikimą ir jo pabaigimą šioje baudžiamojoje byloje, įtariamasis D. P. atiduotinas į sveikatos priežiūros įstaigą iki ekspertizės akto pateikimo prokurorei, bet ne ilgesniam nei prokurorės prašomam 2 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 141 str. 1 d., 442 str. 1 d. 2 p., teismas

NUTARĖ:

Panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutartį ir priimti naują sprendimą :

Atiduoti įtariamąjį D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos teismo psichiatrijos skyrių stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimui ir nustatyti jo laikymo šioje įstaigoje terminą iki ekspertizės akto pateikimo prokurorei, bet ne ilgesniam nei dviejų mėnesių laikotarpiui, šį laikotarpį skaičiuojant nuo D. P. atvykimo į minėtą sveikatos priežiūros įstaigą dienos.

Ši nutartis neskundžiama.