- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-06
- Bylos Nr.
- 2S-58-154/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laisvė Aleknavičienė, Jolanta Badaugienė, Danutė Matiukienė (pran.)
- Skolininkas
- D. Ž.
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Matiukienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko D. Ž. atskirąjį skundą dėl Šaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010 m. spalio 12 d. nutarties dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kreditorius Akademinė kredito unija kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėją su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolininko ir įkeisto turto savininko D. Ž. skolos išieškojimo iš įkeisto turto ir turto pardavimo iš varžytinių, nes skolininkas D. Ž. per vieną mėnesį nuo nutarties areštuoti įkeistą daiktą įteikimo dienos skolos nesumokėjo, likdamas skolingas 192024,25 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2010 m. spalio 12 d. nutartimi nutarė: priverstinai parduoti iš varžytynių kreditoriui Akademinei kredito unijai įkeistą D. Ž. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - 12,48 ha ploto žemės sklypą, . (duomenys neskelbtini). Pardavus įkeistąjį turtą, iš jo vertės priverstinai išieškoti 129164,01 Lt negrąžintos paskolos, 33819,78 Lt nesumokėtų palūkanų, 29040,46 Lt delspinigių, viso 192024,25 Lt skolos, 130,00 Lt žyminio mokesčio, 400,00 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (192024,25 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-10-11) iki pilno skolos išieškojimo.
Pardavus įkeistąjį turtą, pardavimo (perdavimo) aktą pateikti hipotekos skyriui prie Šiaulių miesto apylinkės teismo, o gautas lėšas, atskaičius pardavimo iš varžytynių išlaidas, pervesti į Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyriaus prie Šiaulių miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swvedbank" AB, banko kodas 73000.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto turto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, todėl skoliniam įsipareigojimui užtikrinti įkeistas D. Ž. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamas turtas parduotinas iš varžytynių kreditoriaus skolai bei kitoms su šia skola susijusioms išlaidoms padengti. Pažymėjo, kad tenkintinas ir kreditoriaus prašymas išieškoti delspinigius už 180 dienų laikotarpį, nes delspinigiai po 0,1 procento už kiekvieną pradelstą mokėti dieną nuo nesumokėtos sumos numatyti paskolos sutarties Nr. 03718/PS/01 2.10 punkte.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas D. Ž. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – pareiškėjo prašymą atmesti.
Nurodo, kad LR CK numato 6 mėnesių ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl netesybų (baudų, delspinigių). Paskolos sutartyje nėra numatyta suinteresuotojo asmens prievolė mokėti netesybas (delspinigius) iki visiško prievolės įvykdymo. Todėl delspinigiai gali būti skaičiuojami tik už 6 mėnesių laikotarpį iki pareiškimo teismui padavimo, bet ne ilgiau kaip iki paskolos sutarties nutraukimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006, yra pasisakęs, kad jei sutartis nenumato, kad netesybos mokamos iki visiško prievolės įvykdymo, jos negali būti priteisiamos už laikotarpį po sutarties nutraukimo. Dėl šios priežasties prašo teismo taikyti ieškinio senatį ir atmesti pareiškėjo reikalavimą išieškoti netesybas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius Akademinė kredito unija prašo palikti nepakeistą Šiaulių miesto apylinkė teismo hipotekos teisėjos 2010 m. spalio 12 d. nutartį. Priteisti iš skolininko 400,00 Lt teisinės pagalbos išlaidų.
Nurodo, kad skolininkas D. Ž. ginčija priteistų netesybų dydį, tačiau ginčai, kylantys dėl pagrindinės prievolės, taip pat su pagrindine prievole susiję ginčai turi būti sprendžiami ginčo teisenos tvarka, o ne byloje dėl priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
LR CPK 442 str. 11 p. numatyta, kad bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingąją teisena. Vienas iš kriterijų, priskiriant bylą nagrinėti ypatingąją teisena, yra ginčo dėl teisės nebuvimas. Šiuo atveju teismas, nagrinėdamas bylas dėl hipotekos teisinių santykių, siekia sukurti sąlygas tinkamai įgyvendinti materialinę teisę (hipoteka užtikrintą reikalavimą).
LR CK 4.174 str. nustatyta, jog hipoteka yra užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas.
Iš byloje esančios tarp kreditoriaus Akademinės kredito unijos ir skolininko D. Ž. sudarytos 2007 m. liepos 13 d. Paskolos sutarties Nr. 03718/PS/01 (toliau „Sutartis“) 2.10. punkto matyti, kad šalys sutarė, jog už kiekvieną pradelstą dieną yra mokami po 0,1 proc. delspinigiai nuo nesumokėtos sumos (Hipotekos byla Nr. 00240/2010, b.l. 19). Todėl LR CK 4.174 str. prasme delspinigių išieškojimas, kaip ir pagrindinė prievolė, yra vykdomas iš įkeisto turto.
Pažymėtina, kad susitardamos dėl delspinigių, šalys nenumatė sąlygos mokėti netesybų iki visiško prievolės įvykdymo (Hipotekos byla Nr. 00240/2010, b.l. 19).
Atskirajame skunde skolininkas nurodo, kad delspinigiai gali būti skaičiuojami tik už 6 mėnesių laikotarpį iki pareiškimo teismui padavimo, bet ne ilgiau kaip iki paskolos sutarties nutraukimo.
Su šiais atskirojo skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka ir atmeta juos kaip nepagrįstus.
Reikalavimams dėl delspinigių išieškojimo numatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p.), kuris skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai atskirai, todėl už paskutiniuosius 6 mėnesius iki pareiškimo dėl delspinigių išieškojimo pateikimo delspinigiai visada priteisiami, jeigu pagrindinė prievolė neįvykdyta. Bylos duomenimis nustatyta ir skolininkas to neginčija, kad 129164,01 Lt paskolos sumos kreditoriui iki šiol negrąžino. Pakartotiniame pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo kreditorius Akademinė kredito unija, kaip tai numatyta LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p., yra paskaičiavęs 23249,52 Lt delspinigius už 180 dienų laikotarpį, t.y. už 6 mėnesius, iki pakartotinio pareiškimo hipotekos teisėjui surašymo dienos, t.y. 2010 m. spalio 7 d. (b.l. 9-10). Todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nusprendė, jog delspinigiai, kaip ir pagrindinės prievolės suma, priverstinai išieškotini, pardavus įkeistą skolininko D. Ž. turtą. Tuo tarpu apeliantas nepagrįstai teigia, kad delspinigiai galėjo būti skaičiuojami tik iki paskolos sutarties nutraukimo, t.y. iki 2010 m. sausio 31 d. (b.l. 18, Hipotekos byla Nr. 00240/2010, b.l. 28), nes, kaip jau anksčiau konstatuota, esminės sąlygos šiuo konkrečiu atveju delspinigių išieškojimui, yra: 1) delspinigiai paskaičiuoti už ne ilgesnį kaip 6 mėnesių laikotarpį; 2) delspinigius galima priteisti tik už laikotarpį iki pareiškimo teismui padavimo dienos, esant sąlygai, kad pagrindinė prievolė neįvykdyta ir šalims nesutarus mokėti netesybų iki visiško prievolės įvykdymo. Duomenų, jog skolininkas D. Ž. iki pakartotinio pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo hipotekos teisėjai dienos būtų grąžinęs kreditoriui pagrindinę 129164,01 Lt skolą nėra. Tokios pozicijos yra ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas apelianto nurodytoje 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006, kurioje konstatuota, kad jeigu šalių sutartimi nenumatyta mokėti netesybų iki visiško prievolės įvykdymo, o kreditorius dėl praleisto prievolės įvykdymo kreipiasi į teismą prašydamas priteisti pagrindinę skolą ir procesines palūkanas pagal LR CK 6.37 str. 2 d., tai nuo kreipimosi į teismą dienos delspinigiai nepriteisiami. Įstatymas sąlygos, jog delspinigiai gali būti išieškomi tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo, kaip nurodyta atskirajame skunde, nenumato.
Dėl nurodytų motyvų atskirasis skundas atmestinas, o Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010 m. spalio 12 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Kreditorius Akademinė kredito unija turėjo 400,00 Lt advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme (b.l. 37-38), todėl atskirąjį skundą atmetus, iš skolininko D. Ž. priteistina kreditoriui Akademinei kredito unijai 400,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš skolininko D. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini)) kreditoriui Akademinei kredito unijai (įmonės kodas 112043843, buveinė – Mickevičiaus g. 15-2, LT - 44310 Kaunas) 400,00 Lt (keturis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.