Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Byla Nr. T-137-831/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35205-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16 (S)

2022 m. kovo 4 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam R. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nuteistas 2021-12-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 259 str. 2 d. 4 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pradžia – 2022-01-06, pabaiga – 2022-05-05.

R. B. 2022-01-14 pasirašytinai supažindintas su bausmės sąlygomis, pareigomis, draudimais bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis.

R. B. nevykdo teismo paskirtų laisvės apribojimo bausmės sąlygų:

2022-02-10 00.27 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio r. policijos komisariato pareigūnai nuvyko į prižiūrimojo gyvenamąją vietą, siekiant patikrinti kaip jis vykdo paskirtus teismo įpareigojimus būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau durų niekas neatidarė - asmuo nerastas namuose. Tuo R. B. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje.

Priežiūros laikotarpiu prižiūrimasis administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Dirba pagal verslo liudijimą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog R. B. pažeidė laisvės apribojimo sąlygas, nesilaiko nustatyto teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje, vadovaudamiesi LR BK 48 str. 8 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 str. 2 ir 3 d. siūlo nuteistajam R. B. laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad tuo metu kai tikrino miegojo, namuose buvo dar trys žmonės, bet negirdėjo niekas, kad belstųsi kas nors. Po šito pažeidimo nusipirko skambutį, kurio garsas ateina tiesiai į jo miegamąjį. Parašė ant rūsio durų, kad ten nebelstų, nes nesigirdi. Buvo vieną kartą atvažiavę, bet jei būtų nepamatęs, tai būtų negirdėjęs, kad beldžia. Mobilaus telefono numerį yra patekęs. Žadintuvą nusistato į darbą. Tą vakarą niekas neskambino jam.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti.

Gynėjas nurodė, kad nustatyta aplinkybių visuma nesudaro pagrindo tenkinti Probacijos tarnybos teikimą R. B. skirti laisvės apribojimo bausmę pakeisti griežtesne arešto bausme, todėl probacijos tarnybos teikimą prašo atmesti

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnio 4 dalis ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismui pateikta rašytinė medžiaga patvirtina, kad R. B., būdamas supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už paskirtų teismo įpareigojimų nevykdymą, nevykdė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų: vieną kartą pažeidė jam nustatytą pareigą būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., kiek tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Teikimo medžiagoje taip pat yra pažymėtos ir nuteistajam palankiai bylojančios aplinkybės: jis po bausmės paskyrimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, dirba.

Nuteistasis teisme nurodė, kad įvykio metu buvo namuose, tačiau miegojo ir beldimo negirdėjo. Šiuo metu ėmėsi priemonių tam, kad jį būtų lengviau pažadinti nakties metu. Vis tik byloje nėra duomenų, jog aptariamos pareigos pažeidimai buvo grubūs. Ne tik pareigos pažeidimų faktas, jų skaičius, bet ir pobūdis bei mastas yra reikšminga nusprendžiant ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sąlygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir ją nutraukti, šiuo atveju prabuojamajam nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę keičiant arešto bausme.

Atsižvelgdamas į aukščiau aprašytas teismo nustatytos pareigos pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos pažeidimai nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu priimti sprendimą nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Padarytų išvadų pagrindu teismas sprendžia, jog bus teisėta ir teisinga teikimo netenkinti, dar nekeisti nuteistajam teismo skirtos laisvės apribojimo bausmės arešto bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnius taip pat ir BPK 362 straipsniu, teismas

nutarė:

Teikimo netenkinti.

Nutartis, per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.