Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinėjo pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo A. Č. (toliau – pareiškėjo) skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės L. Masiulionytės 2012-02-17 nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariate (toliau – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK) buvo gautas J. L., dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) operatoriumi, pareiškimas, kad 2012-01-07 apie 01.00 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), jaunuolių kompanija nusipirko alkoholinius gėrimus, vietoje juos išgėrė. Paprašius jų išeiti, jie atsiklausė leidimo užeiti į tualetą, jiems įėjus į tualetą pasigirdo triukšmas lyg kažką daužytų. Užėjęs operatorius į tualetą, pamatė nulaužtą automatinį rankų džiovintuvą.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Prevencijos skyriaus specialistė J. R. 2012-01-18 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, motyvuodama tuo, kad nepilnamečių L. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. R., gim. (duomenys neskelbtini), veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė L. Masiulionytė 2012-02-17 nutarimu atmetė pareiškėjo skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Prevencijos skyriaus specialistės 2012-01-18 nutarimo panaikinimo.

2012-02-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2012-02-17 nutarimą, pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 187 str. 1 d., 235 str.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartimi pareiškėjo skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad neva degalinės operatorius J. L. po to, kai į degalinės tualetą užėjo du nepilnamečiai, jis aiškiai girdėjo kelis smūgius po ko visi jaunuoliai iš patalpų pasišalino, nepatvirtinta medžiagos apie galimai padarytą nusikalstamą veiką patikrinimo duomenimis. Patikrinus medžiagą nustatyta, kad liudytoju apklaustas J. L. parodė, jog po to, kai į degalinės tualetą užėjo du nepilnamečiai, jis apie 3.20 val. išgirdo iš tualeto sklindantį triukšmą, po ko iš ten išbėgo du jaunuoliai ir greitai iš degalinės pasišalino. Užėjęs į tualetą jis pamatė sulaužytą rankų džiovintuvą, kurio korpusas gulėjo ant grindų. Dėl to iškvietė policiją. Paaiškinimuose nepilnamečiai L. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. R., gim. (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad būdami išgėrę, kažkuris jų netyčia krisdamas atsirėmė į automatinį džiovintuvą ir taip jį sulaužė. Į iškvietimą atvykusių policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose pranešama apie tai, kas užfiksuota atvykus į iškvietimą ir apie nepilnamečių sulaikymą. Įvykio vietos apžiūros duomenimis užfiksuotas sugadintas automatinis rankų džiovintuvas. Kitų duomenų, t.y. vaizdo įrašo ar liudytojų parodymų, patvirtinančių nepilnamečių tyčinius veiksmus, medžiagos patikrinimo metu negauta. Todėl, teismo vertinimu, prokurorė 2012-02-17 nutarime teisingai pažymėjo, kad medžiagoje nėra duomenų, kad nepilnamečiai tyčia sugadino svetimą turtą ir pareiškėjo skundą dėl 2012-01-18 nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, atmetė pagrįstai ir teisėtai. Pareiškėjo prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 235 straipsnį nėra pagrįstas, kadangi nei vienas iš asmenų, kurių atžvilgiu prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą, nebuvo apklausti liudytojais. Nepilnametį liudytoją galima apklausti tik ikiteisminio tyrimo metu (BPK 186 str. 2 d.). Be to, į ikiteisminio tyrimo teisėjo funkcijas neįeina ikiteisminio tyrimo pradėjimas (BPK 173 straipsnis). Tai išskirtinė ikiteisminio tyrimo įstaigų ir prokuroro kompetencija (BPK 164-166 straipsniai).

Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį bei dėl skundo priimti naują sprendimą – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės L. Masiulionytė 2012-02-17 nutarimą atmesti pareiškėjo skundą dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagrįstumo bei teisėtumo. Pareiškėjas skunde nurodo, jog pareiškimą dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo galėjo pateikti tik teisėtas įmonės atstovas - tik UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius arba jo įgaliotas asmuo. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai privalo pranešti apie įvykį, bet jokiu būdu neturi teisės spręsti dėl padarytų nuostolių dydžio. UAB (duomenys neskelbtini) degalinės operatorius J. L. nėra įgaliotas UAB (duomenys neskelbtini) vardu teikti pareiškimus, jis tik pranešė policijai apie įvykį ir galimai nusikalstamą veiką įvykdytą degalinės patalpose. Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) degalinės administratorė J. L. nėra įgaliota teikti patikslinimus dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo ant firminio UAB (duomenys neskelbtini) blanko ir juos pasirašyti. Šiuos veiksmus gali atlikti tik teisėtas įmonės atstovas - UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius arba jo įgaliotas asmuo. Policijos pareigūnai, priimdami pareiškimą iš J. L. ir patikslinimus iš J. L., pažeidė BK 187 str. 4 d., kad pareiškimus dėl turto sunaikinimo ir sugadinimo gali pateikti tik teisėtas įmonės atstovas. Pareiškėjo įsitikinimu, policijos pareigūnai visada privalo reikalauti įrodymų, pagrindžiančių asmens teisę atstovauti įmonės interesus, tai juk ne darbuotojo asmeninis, bet įmonės, kurioje dirba, turtas.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad dėl nepilnamečių L. K. ir M. R. veiksmų įmonei UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala - 614,34 Lt. Tiek kainavo elektrinis rankų džiovintuvas, kuris pagal 2007-05-16 PVM sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pirktas iš UAB (duomenys neskelbtini) ir sumontuotas degalinės tualete. Todėl nelogiška, kad ši suma gali būti laikoma kaip nežymi žala.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog 2012-02-21 raštu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą, prašydami leisti susipažinti su 2012-01-18 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasidaryti kopijas. Iki skundo pateikimo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, joks atsakymas nebuvo gautas, pareiškėjo įsitikinimu, tuo buvo pažeistos jų teisės laiku susipažinti su atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiaga ir nepažeidžiant terminų pateikti skundą.

Nepagrįsti, pareiškėjo nuomone, prokurorės nutarimo argumentai, jog medžiagoje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad automatinis rankų džiovintuvas buvo sugadintas tyčia. Kiek pareiškėjui yra žinoma, policiją į įvykio vietą iškvietęs degalinės operatorius J. L. nurodė, kad tualete aiškiai girdėjo kelis smūgius ir lūžtančio rankų džiovintuvo garsus, po ko visi jaunuoliai staiga iš patalpų pasišalino. Jei rankų džiovintuvas būtų nulaužytas netyčia, J. L. būtų nieko negirdėjęs arba girdėjęs tik vieną garsą, bet ne kelis smūgio ir lūžtančio rankų džiovintuvo garsus. Be to jaunuoliai, jei būtų padarę, kaip nurodo prokurorė „netyčia”, būtų informavę degalinės operatorių ir nepasišalinę iš jos nieko nepasakę. Šios aplinkybės ir jaunuolių skubus pasišalinimas (pabėgimas), įrodo jų tyčinius veiksmų būvimą ir tai, kad iš chuliganiškų paskatų sugadino bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą. Teismas, minėdamas vaizdo įrašų nebuvimą, neatsižvelgė, kad patalpa, kurioje sulaužytas rankų džiovintuvas - tualetas, o vaizdo kameros šioje patalpoje, pažeistų asmenų teisę į privatų gyvenimą. Dėl liudytojų nebuvimo, turėjo būti atsižvelgta, jog įvykis užfiksuotas nakties metu, kai klientų kiekis degalinėje ypatingai nedidelis, nuolat būna tik vienas įmonės darbuotojas, kuris atlieka pardavėjo pareigas. Tai nėra toks paros metas, kai gali būti liudininkų. Konkrečiu atveju degalinėje buvo tik 4 klientai ir darbuotojas.

BPK 168 str. 1 d. numatyta, kad „Gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo duomenų patikslinimui gali būti atlikta Įvykio vietos apžiūra, įvykio liudytojų apklausos, taip pat iš valstybės ar savivaldybės įmonių, įstaigų, organizacijų, pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, reikalaujami duomenys ar dokumentai, atliktos pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, apklausos”, tai reiškia, kad M. R. su L. K. turėjo būti apklausti liudytojais, o liudytojo apklausos protokole įspėti dėl atsakomybės pagal BK 235 str.

Be to, vadovaujantis neprofesionaliai surinkta medžiaga ir jos pagrindu surašytu nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-01-25 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Prevencijos skyriaus Nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupės specialistė S. B., neatsižvelgdama į J. L. parodymus ir nesiteikdama peržiūrėti pateiktų vaizdo įrašų, J. L. surašė ATP protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 164 str. 3 d., taip apsunkindama teismų darbą, nors būtų pakakę peržiūrėti pateiktus įrodymus vaizdo įraše, kad nutraukti administracinę teiseną ir nerašyti protokolo, o M. R. su L. K. taikyti ATPK 187(2) straipsnio „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje” nuostatas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė prašė skundą tenkinti. Prokuroras teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta.

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis įpareigoja prokurorą bei ikiteisminio tyrimo pareigūnus reaguoti į kiekvieną informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista. Kita vertus, pradedant procesą turi būti įsitikinama, jog nėra priežasčių, dėl kurių procesas negali būti vykdomas (nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės).

Iš teismui skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad 2012-01-07 į degalinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), atėjo keturi asmenys: trys vaikinai ir viena mergina, kurie degalinėje, operatoriui J. L. leidus, vartojo alkoholinius gėrimus - alų. Degalinės operatoriaus leidimu du vaikinai - nepilnamečiai L. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. R., gim. (duomenys neskelbtini), užėjo į degalinės tualetą. Po kurio laiko degalinės operatorius išgirdo trenksmą ir pamatė, kai du nepilnamečiai pabėga iš tualeto ir degalinės patalpos. Užėjęs į tualetą operatorius pamatė nulaužtą automatinį rankų džiovintuvą. Apie įvykį pranešė policijai.

Vadovaujantis BPK 168 str. 1 d., siekiant patikslinti J. L. pareiškime nurodytas aplinkybes, buvo atlikta J. L. apklausa, prijungti R. M., M. R., L. K., D. M. paaiškinimai iš administracinio teisės pažeidimo bylos, atlikta įvykio vietos apžiūra. Iš liudytoju apklausto J. L. parodymų seka, jog jis leido 3 vaikinams ir 1 merginai, degalinėje nusipirkusiems alaus, jį gerti degalinės viduje. Apie 3.20 val. jis išgirdo triukšmą sklindantį iš tualeto. Jis staigiai nubėgo pažiūrėti, kas atsitiko. Tuo metu iš degalinės išbėgo du jaunuoliai ir greitai išbėgo iš degalinės. Į tualetą užėjo mergina, pastarajai iš jo išėjus, jis pamatė sulaužytą rankų džiovintuvą, jo korpusas gulėjo ant grindų. Priešingai nei nurodoma pareiškėjo skunde, J. L. apklaustos metu nenurodė, jog būtų girdėjęs tualete smūgius. Pareiškimo patikslinimo metu buvo išsiaiškinta, jog į tualetą buvo užėję L. K. ir M. R.. Pastarieji savo paaiškinimuose prisipažino, kad buvo užėję į tualetą, tačiau nurodė, jog rankų džiovintuvo nelaužė, kažkuris iš jų susvirduliavo ir netyčia užkabino rankų džiovintuvą. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, specialistės, prokurorės bei ikiteisminio tyrimo teisėjo skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, jog medžiagoje nėra duomenų, kad nepilnamečiai tyčia sugadino svetimą turtą. Aplinkybės, jog nepilnamečiai išėję iš tualeto apie nulaužtą džiovintuvą nepranešė operatoriui, iš karto pasišalino iš degalinės, teismo vertinimu, nesuteikia pagrindo priešingai išvadai.

Nepagrįsti yra pareiškėjo argumentai, jog policijos pareigūnai privalėjo atlikti nepilnamečių apklausas. BPK 168 str. 1 d. aiškiai nurodyta, jog gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo duomenų patikslinimui gali būti atlikta įvykio vietos apžiūra, įvykio liudytojų apklausos, taip pat iš valstybės ar savivaldybės įmonių, įstaigų, organizacijų, pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, reikalaujami duomenys ar dokumentai, atliktos pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, apklausos. Kadangi nagrinėjamu atveju prie medžiagos buvo prijungti M. R., L. K. paaiškinimai iš administracinio teisės pažeidimo bylos, atlikti pastarųjų apklausas nebuvo pagrindo.

Aukštesnės instancijos teismas, pritaria pareiškėjo skundo argumentams, jog policijos pareigūnai, prieš priimdami UAB (duomenys neskelbtini) degalinės administratorės J. L. patikslinimus dėl įmonei padarytos žalos, privalėjo įsitikinti, ar degalinės administratorė J. L. turi teisę atstovauti bendrovės interesus. Kita vertus, šis padarytas pažeidimas nagrinėjamu atveju negali būti pagrindu pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi kaip aukščiau jau minėta, aplinkybių patikslinimo metu buvo nustatyta, jog M. R., L. K. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. požymių.

Pareiškėjas pateikė 2007-05-16 PVM sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad elektrinį rankų džiovintuvą UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo už 614,34 Lt. L. K. ir M. R., kaip matyti iš medžiagoje esančių pastarųjų paaiškinimų, pripažino, kad būtent jie netyčia nulaužė džiovintuvą. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjas dėl padarytos žalos atlyginimo turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį pareiškėjo skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo A. Č. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.