Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau Skyrius) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2013-10-29, apie 19.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nedraustas privalomosios civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, įmonės kieme važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovėjusį refrižeratorių, taip jį apgadindamas. Nesant apgadinto turto savininkui, nesustojęs ir nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tokiais veiksmais A. P. pažeidė KET 9, 231.1.; 231.2, 234, 238 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas keičiamas.

Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, priešingai nei apylinkės teismas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti A. P. išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą. A. P. vairuodamas automobilį padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, kurių vienas (ATPK 130 str. 1 d. – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET) yra priskiriamas prie šiurkštų administracinės teisės pažeidimą (ATPK 27 str.). Tokiu būdu nejausdamas atsakomybės visuomenei, jis lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu parodė savo požiūrį į jam privalomų elgesio taisyklių laikymąsi. Atkeiptinas dėmesys, kad nors A. P. galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus 2013-10-29 neturėjo (už apeliaciniame skunde nurodytus pažeidimus A. P. nubaustas tik 2013-11-13 nutarimu) ir tai negali būti vertinama kaip pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau, tai, jog minėtu 2013-11-13 nutarimu pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 127 str. 3 d. jis nubaustas 4200 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 36 mėnesiams, vertinama kaip neigiamai pažeidėją charakterizuojanti aplinkybė. Todėl pažeidėjo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe bei tai, kad jis pažeidimų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas nepagrįstai pažeidėjo atžvilgiu taikė ATPK 30¹ straipsnį ir neskyrė ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t. y. nepagrįstai paskyrė per švelnią nuobaudą (subendrintą nuobaudą). Tuo pagrindu skundžiamas nutarimas keičiamas, paskiriant A. P. pagal ATPK 130 str. 1 d. ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams. Tik tokia administracinė nuobauda atitiks padaryto administracinės teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarimą pakeisti:

A. P. už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.