Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant prokurorei Rūtai Girgždutaitienei, gynėjai-advokatei Daivai Rocevičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas 14 kartų paskutinį kartą 2014-09-22 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 str. 4d.;

A. G. a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teista 34 kartus, paskutinį kartą 2015-04-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 64¹str. – areštu 20 parų, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka teismo paskirtą bausmę, kaltinama pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. ir A. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jie, 2015-04-03, apie 19.33 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš parduotuvės „Winner sport techno“, esančios prekybos centre „Akropolis“, Klaipėdos mieste, Taikos pr. 61, prekybinės salės pagrobė po vieną vyrišką džemperį, kurių vieno vertė 94 eurai, kuriuos paslėpė po vilkėtomis striukėmis ir nesusimokėję už prekes iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu G. G. veikdamas bendrai su A. G. pagrobė UAB „Briedžiukas“ priklausančio turto už 188 eurų.

Be to jie pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: G. G., 2015-04-06, apie 19.27 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. G., iš parduotuvės „Winner sport techno“, esančios prekybos centre „Akropolis“, Klaipėdos mieste, Taikos pr. 61, prekybinės salės pagrobė džemperį 94 eurų vertės, o A. G. kelnes 86 eurų vertės, kuriuos paslėpė po vilkėtomis striukėmis ir nesusimokėję už prekes iš parduotuvės išėjo. Tokiu G. G. veikdamas bendrai su A. G. pagrobė UAB „Briedžiukas“ priklausančio turto už 180 eurų.

Be to jie pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: G. G., 2015-05-19, apie 19.23 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. G., iš UAB „Senukų prekybos centras“ priklausančios parduotuvės Nr. 30, esančios Klaipėdos mieste, Šilutės pl. 35 prekybinės salės, A. G. atsineštomis žnyplėmis nukirpus apsaugos troselį, G. G. paėmė lygintuvą „Roventa“ 127,14 eurų vertės, įsidėjo į su savimi turėtą rankinę ir nesusimokėjęs už prekę iš parduotuvės išėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu G. G. veikdamas bendrai su A. G. pasikėsino pagrobti UAB „Senukų prekybos centras“ priklausančio turto už 127,14 eurus.

Be to G. G., pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: jis, 2015-04-14, apie 19.11 val., iš parduotuvės „Winner sport techno“, esančios prekybos centre „Akropolis“, Klaipėdos mieste, Taikos pr. 61, prekybinės salės paėmė sportinę striukę 142 eurų vertės, kurią apsivilko ir nesusimokėjęs už prekę iš parduotuvės išėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu G. G. pasikėsino pagrobti UAB „Briedžiukas“ priklausančio turto už 142 eurus.

Be to A. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: ji, 2015-03-18 apie 20.04 val., iš parduotuvės „Winner sport techno“, esančios prekybos centre „Akropolis“, Klaipėdos mieste, Taikos pr. 61, prekybinės salės pagrobė moterišką džemperį 148 eurų vertės, kurį paslėpė po vilkėta striuke ir nesusimokėjusi už prekę iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu A. G. pagrobė UAB „Briedžiukas“ priklausančio turto už 148 eurų.

Kaltinamasis G. G. kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad jis pilnai sutinka su jam pareikštu kaltinimu.

Kaltinamoji A. G. kalta padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad ji pilnumoje sutinka su jai pareikštu kaltinimu. Taip viskas ir buvo.

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja E. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-03-18 apie 20.04 val. į parduotuvė „Winner sport tech“, esančią prekybos centre „Akropolis“ atėjo moteris, kuri apžiūrėjusi sukabintus moteriškus džemperius, vieną gėlėtą džemperį susukusi užsikišo su pakaba už striukės, o kitą tokį pat pasėmusi nuėjo į rūbų matavimosi patalpą. Vėliau vieną džemperį ji iš patalpos išnešė, o vieną iš jų pavogė. Po moters išėjimo, rūbų matavimosi patalpoje buvo patikti du sugadinti magnetai. Parodė, kad pavogto džemperio vertė 148 eurai. Parodė, kad vagystės momentas užfiksuotas vaizdo įrašė. (I t., b.l. 54). 2015-04-03 apie 19.33 val. į parduotuvė „Winner sport tech“, esančią prekybos centre „Akropolis“, atėjo įtariamas asmuo G. G. su moterimi, priėjo prie stovo kur sukabinti rūbai. Moteris vieną tamsiai mėlynos spalvos džemperį suskusi į ritinį su pakaba užsikišo už striukės, o po to, G. G. paėmė pilkos spalvos džemperį ir taip pat su pakaba susukęs į ritinį užsikišo už striukės. Vėliau vyriškis paėmė dar du džemperius, o moteris vieną džemperį ir abu nuėjo į rūbų matavimosi patalpą. Vėliau, išėję iš patalpos džemperius grąžino į vietą. Viename iš jų, vėliau buvo aptikti sugadinti keturi magnetai, priklausė pavogtiems džemperiams. Parodė, kad vieno pavogto džemperio vertė 94 eurai, abiejų – 188 eurai. Parodė, kad vagystės mometas užfksuotas vaizdo įraše. (I t., b.l. 69). 2015-06-06 į parduotuvė atėjo vyriškis su moterimi, kurie iš parduotuvės pavogė vyriškas sportines kelnes ir vyrišką džemperį, tačiau asmenys sulaikyti nebuvo, kadangi vagystė buvo aptikta tik po to, kada tie asmenys jau iš parduotuvės buvo išėję. Vėliau buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame gerai matyti, kad vyras ir moteris apžiūrinėja rūbus ir tuo metu moteris už savo striukės užsikiša kelnes su pakaba, o vyras už savo striukės užsikiša džemperį su pakaba. Po to jie pasiėmė dar po vieną džemperį ir abu nuėjo į rūbų matavimosi patalpą. Vėliau moteris išėjusi iš patalpos, džemperius pakabino į kabyklą ir dar paima vieną džemperį, kurį nuneša į rūbų matavimosi patalpą, kurioje vyras neva matuojasi drabužius. Vėliau jie iš parduotuvės išėjo, vienus drabužius palikę parduotuvėje, o kitus pavogė. Parodė, kad pavogtų kelnių vertė 86 eurai, o džemperio 94 eurai. Parodė, kad 2015-04-06 pavogtų prekių vertė viso už 180 eurų. Vėliau, jų turėtuose drabužiuose buvo prasti keturi apsaugos magnetai, kurie buvo nuplėšti nuo pavogtų drabužių. Parodė, kad vyrą ir moterį gerai įsidėmėjo. 2015-04-14 apie 19.11 val. į parduotuvę atėjo vienas vyras, pasiėmė dvi sportines kelnes ir liemenę, kuriuos nusinešė į matavimosi patalpą. Vyriškiui būnant patalpoje, viena pardavėja pamatė ant žemės nukritusią magneto detalė ir pranešė, jog vyriškis rūbų matavimo patalpoje karpo magnetus, todėl buvo iškvieti apsaugos darbuotojai, kurių buvo paprašyta palaukti, kol vyriški iš parduotuvės išeis. Vyras iš matavimosi patalpų išėjęs atidavė dvejus drabužius ir iš parduotuvės išėjo. Jam tik išėjus, jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Vyriškis aiškino, kad nieko nevogę, parodė savo rankine bei atsegė striukę. Parodė, kad tuo metu po jo megztiniu pamatė sportinės striukės užtrauktuką su „Armani“ ženklu, todėl vyras ir buvo sulaikytas. Parodė, kad vyriškis pasikėsino pavogti striukė už 142 eurus. Parodė, kad tai tas pats vyriškis, kuris 2015-04-06 buvo atėjęs su moterimi, kur tada pavogė kelnes ir džemperį. (I t., b.l. 16).

Liudytoja R. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „Senukų prekybos centras“, parduotuvės Nr. 30, esančios Klaipėdoje, Šilutės pl. 35, direktoriaus pavaduotoja ir 2015-05-19 apie 18.20 val., jai buvo pranešta, kad yra sulaikytas asmuo, kuris pasikėsino iš prekybinėje salėje esančios ekspozicijos pavogti lygintuvą „Rowenta“ be pakuotės, jo vertė 127,14 eurų. Atėjusi į apsaugos darbuotojų patalpas ji pamatė vyrą ir moterį, kurie vagystę ketino padaryti abu kartu, jie abu atsisakė pasakyti savo anketinius duomenis, tačiau vėliau kai atvyko policijos pareigūnai buvo nustatyta, kad vogęs lygintuvą vyras yra G. G. Peržiūrėjusi vaizdo medžiagą, kurioje matosi kaip G. G. kartu su moterimi apžiūrinėjo lygintuvus, po to kiek pasivaikščiojo po skyrių ir vėl grįžo atgal prie lygintuvų ir vyras mėgino lygintuvą iš lentynos paimti, tačiau jam nepavyko nes visos prekės taip pat ir lygintuvai yra pritvirtinti prie troselio, todėl su G. G. buvusi moteris pasistiebė ir ištiesusi ranką į viršutinę lentyną, prekę atlaisvino, ar su įrankiu atlaisvino, nesimato. Po to G. G. lygintuvą įsidėjo į rankinę turėtą ant savo dešiniojo peties ir abu kartu su moterimi nesusimokę už prekę išėjo už prekybinių kasų, kur buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų. Kadangi lygintuvas nesugadintas, tvarkingas, tinkamas prekybai, todėl UAB „Senukų prekybos centras“, turtinė žala, nepadaryta ir civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje nereiškia. Lygintuvas grąžintas į prekybą, todėl pateikti jį apžiūrai nėra galimybės. (1 t. b.l. 97).

Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „Senukų prekybos centras“, parduotuvės Nr. 30 apsaugos darbuotoju. 2015-05-19 apie 18.20 val., į parduotuvę atėjo, kaip vėliau buvo nustatyta, G. G. ir moteris, kurie jam buvo žinomi kaip iš parduotuvių darantys vagystes, todėl juos imta stebėti. Viena apsaugos darbuotoja pasiliko stebėti šių asmenų vaizdo monitoriuje, o jis nuėjo į prekybinę salę, tačiau jam tik įėjus į prekybinę salę, prie monitoriaus buvusi apsaugos darbuotoja telefonu pranešė, kad vyras su moterimi jau eina iš parduotuvės, todėl jis parbėgo ir juos abu išėjusius už prekybinių kasų, sulaikė. Jis šių asmenų paprašė parodyti kokius daiktus turi rankinėse, jie neprieštaravo ir abu parodė, moters rankinėje jokių prekių nebuvo, o G. G. rankinėje buvo pavogtas lygintuvas „Rowenta“. Po to abu asmenys buvo perduoti policijos pareigūnams. Vyras prisistatė vardu ir pavarde, o moteris prisistatyti atsisakė. Po to jis peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame matosi kaip G. G. nepavyko paimti iš lentynos lygintuvo nes visos lentynose esančios prekės yra pritvirtintos, todėl su G. G. buvusi moteris pasistiebė ir ištiesusi ranką į viršutinę lentyną, prekę atlaisvino, po ko G. G. lygintuvą paėmė ir įsidėjo į su savimi turėtą rankinę. Kuom moteris atlaisvino lygintuvą nesimato, ji buvo apieškota, tačiau jokių įrankių pas ją neaptikta. Kai G. G. lygintuvą įsidėjo į rankinę, jie abu kartu su moterimi nesusimokėję už prekę, išėjo už prekybinių kasų ir buvo sulaikyti. Lygintuvas grąžintas tvarkingas, nesugadintas, jis perduotas UAB „Senukų prekybos centras“, parduotuvės vadovei. (1 t. b.l.99).

Vaizdo įraše, kuris apžiūrėtas apžiūros protokolu, užfiksuota 2015-03-18 A. G. padaryta nusikalstama veika. (I. T., b.l. 55-56).

Vaizdo įraše, kuris apžiūrėtas apžiūros protokolu, užfiksuota 2015-04-03 A. G. ir G. G. padaryta nusikalstama veika. (I. T., b.l.72-73).

Apžiūros protokolu apžiūrėta pasikėsinta pavogti sportinė striukė. (I t., b.l. 17-20).

Vaizdo įraše, kuris apžiūrėtas apžiūros protokolu, užfiksuota 2015-04-06 A. G. ir G. G. padaryta nusikalstama veika. (I. T., b.l. 29-31).

Vaizdo įraše, kuris apžiūrėtas apžiūros protokolu, užfiksuota 2015-04-14 G. G. padaryta nusikalstama veika. (I. T., b.l. 32-33).

2015-05-12 apžiūros protokolu apžiūrėtos iš sulaikytojo G. G. paimtos žnyplės (1 t. b.l. 22-24).

2015-05-25 apžiūros protokolu apžiūrėta vaizdo medžiaga, kurioje matosi kaip įtariamieji G. G. ir A. G. iš UAB “Senukų prekybos centras” parduotuvės esančios Klaipėdos mieste, Šilutės pl. 35, pasikėsino pagrobti lygintuvą (1 t. b.l.101-102).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji G. G. ir A. G. padarė visas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. G. G. 2015-04-14 pasikėsino pagrobti nedidelės vertės, UAB ,,Briedžiukas“ priklausantį 142 eurų vertės turtą, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Ši kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

A. G. ir G. G., veikdami vieninga tyčia, 2015-05-19 pasikėsino pagrobti nedidelės vertės, UAB ,,Senukų prekybos centras“ priklausantį 127,14 eurų vertės turtą, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų. Ši kaltinamųjų įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

A. G. ir G. G., veikdami vieninga tyčia, 2015-04-03 pagrobė nedidelės vertės, UAB ,,Briedžiukas“ priklausantį 188 eurų vertės turtą. Ši kaltinamųjų įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį.

A. G. ir G. G., veikdami vieninga tyčia, 2015-04-06 pagrobė nedidelės vertės, UAB ,,Briedžiukas“ priklausantį 180 eurų vertės turtą. Ši kaltinamųjų įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį.

A. G. 2015-03-18 pagrobė nedidelės vertės, UAB ,,Briedžiukas“ priklausantį 148 eurų vertės turtą. Ši kaltinamosios įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad A. G. ir G. G. prisipažino padarę visas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad 2015-04-03, 2015-04-06, 2015-05-19 nusikalstamas veikas jie įvykdė veikdami bendrininkų grupe.

UAB „Briedžiukas“ pareiškė 596 eurų civilinį ieškinį dėl A. G. ir G. G. nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo. Šis ieškinys pagrįstas, įrodytas A. G. ir G. G. kaltės įrodymais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai.

Skiriant bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamieji G. G. ir A. G. įvykdė po keturias nusikalstamas veikas, priskiriamas baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Abu jie nusikalto, būdami daug kartų teisti už analogiško pobūdžio veikas, o taip pat turėdami neišnykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus. Abu kaltinamieji daug kartų bausti ir administracine tvarka už įvairius administracinės teisės pažeidimus. Dėl šios priežasties manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus A. G. ir G. G. griežčiausią BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmę - areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu, padarius baudžiamuosius nusižengimus ir nuteisti jį:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę 2015-04-14 - 20 (dvidešimties) parų arešto.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę 2015-05-19 - 20 (dvidešimties) parų arešto.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį dėl 2015-04-03 įvykdytos vagystės - 25 (dvidešimt penkių) parų arešto.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį dėl 2015-04-06 įvykdytos vagystės - 25 (dvidešimt penkių) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti areštą 45 paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. G. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir G. G. suimti. Bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2015-04-14 iki 2015-04-16 imtinai (dvi paras).

A. G. pripažinti kalta, padarius baudžiamuosius nusižengimus ir nuteisti ją:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę 2015-05-19 - 20 (dvidešimties) parų arešto.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį dėl vagystės 2015-03-18 - 25 (dvidešimt penkių) parų arešto.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį dėl 2015-04-03 įvykdytos vagystės - 25 (dvidešimt penkių) parų arešto.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį dėl 2015-04-06 įvykdytos vagystės - 25 (dvidešimt penkių) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti areštą 45 paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. G. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2015-04-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę A. G. skirti areštą 40 parų.

Kardomąją priemonę –– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti ir A. G. suimti teismo salėje. Bausmės pradžią jai skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2015-04-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Priteisti iš G. G. ir A. G. solidariai 596 eurus UAB „Briedžiukas“ naudai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kosmetines žnyples, saugomas Klaipėdos m. 2 PK daiktų saugykloje (t.1. b. l. 25-26), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.. Du CD su vaizdo įrašais palikti prijungtus prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.