Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d. (2 pažeidimai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 26 d., apie 12 val. 00 min., G. T. nepilnametis sūnus P. T., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kieme, viešoje vietoje, kartu buvusiam pažįstamam nepilnamečiui S. B., gim. (duomenys neskelbtini), padavė pirotechnikos priemonę – petardą su knatu, kurios tipas nenustatytas, ir nepilnamečiui S. B. pasakė petardą įmesti į pro juos kieme, (duomenys neskelbtini), ėjusios F. B., gim. (duomenys neskelbtini), su savimi turėtą kibirą, ką nepilnametis S. B. ir padarė. Tuo G. T. nepanaudojo savo kaip motinos valdžios ir neužtikrino, jog sūnus neturėtų ir neperduotų kitam asmeniui sprogdinti pirotechnikos priemonių.

Be to, 2016 m. sausio 14 d., 14 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), jog G. T. nepilnametis sūnus P. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., be pateisinamos priežasties nelanko pamokų Kauno jaunimo mokykloje, 2015 m. gruodžio mėnesį buvo tik keturis kartus.

Apklausta teismo posėdžio metu G. T. pripažino padariusi teisės pažeidimus, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.–769–888/2016) esančio G. T. pasiaiškinimo matyti, kad ji pripažįsta pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (2 b.l.). G. T. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2 b.l.), F. B. pareiškimu (3 b.l.), tarnybiniu pranešimu (4 b.l.), P. T. paaiškinimu (6 b.l.), F. B. prašymu (7 b.l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.–859–888/2016) esančio G. T. pasiaiškinimo matyti, kad ji pripažįsta pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (1 b.l.). G. T. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1 b.l.), 2016 M. sausio 5 d. Kauno jaunimo mokyklos raštu Nr. SD-2 „Dėl P. T. lankomumo“ (3 b.l.), P. T. paaiškinimu (4 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2015 m. gruodžio 26 d., apie 12 val. 00 min., G. T. nepilnametis sūnus P. T., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kieme, viešoje vietoje, kartu buvusiam pažįstamam nepilnamečiui S. B., gim. (duomenys neskelbtini), padavė pirotechnikos priemonę – petardą su knatu, kurios tipas nenustatytas, ir nepilnamečiui S. B. pasakė petardą įmesti į pro juos kieme, (duomenys neskelbtini), ėjusios F. B., gim. (duomenys neskelbtini), su savimi turėtą kibirą, ką nepilnametis S. B. ir padarė. Tuo G. T. nepanaudojo savo kaip motinos valdžios ir neužtikrino, jog sūnus neturėtų ir neperduotų kitam asmeniui sprogdinti pirotechnikos priemonių. Be to, 2016 m. sausio 20 d., 14 val. 20 min., Kaune, Pašilės g. 34, nustatyta, jog G. T. nepilnametis sūnus P. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., be pateisinamos priežasties nelanko pamokų Kauno jaunimo mokykloje, 2015 m. gruodžio mėnesį buvo tik keturis kartus. Tokiais veiksmais G. T. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 181 str. 1 d. G. T. kalta dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustina administracinėmis nuobaudomis.

Motyvuojamoji dalis

G. T. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės bei daro išvadą, kad G. T. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, sankcijoje – įspėjimai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

G. T. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 181 str. 1 d. (2 pažeidimai), ir skirti jai administracines nuobaudas:

pagal ATPK 181 str. 1 d. (už 2015 m. gruodžio 26 d. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą) – įspėjimą;

pagal ATPK 181 str. 1 d. (už 2016 m. sausio 14 d. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą) – įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.