- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-23
- Bylos Nr.
- e2YT-466-1119/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Žulpė
- Suinteresuotas asmuo
- V. B., Z. D., A. B., G. B.
- Pareiškėjas
- I. M.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. M. pareiškimą dėl fizinio asmens A. B. pripažinimo nežinia kur esančiu, suinteresuoti asmenys A. B., G. B. (Kireva), V. B., Z. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja I. M. pareiškimu prašo jos brolį A. B. pripažinti nežinia kur esančiu ir paskirti jo turto administratoriumi suinteresuotą asmenį Z. D.. Nurodė, kad nuo 2008 m. neturi jokių žinių apie brolį, kuris ketino vykti dirbti į Norvegiją, tačiau neaišku, ar išvyko. Policija paskelbė A. B. paiešką, tačiau jis iki šiol nėra rastas. Paaiškino, jog paskutinė žinoma A. B. gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), darbo vieta – (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai nėra žinomos jokios aplinkybės, sudarančios A. B. mirties grėsmę arba duodančios pagrindo manyti, kad jis žuvo dėl nelaimingo atsitikimo.
2. Paaiškino, kad A. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 3392/9046 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1608/4288 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir ¼ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Kiti bendrasavininkiai be A. B. negali įgyvendinti savo nuosavybės teisių, nėra mokami mokesčiai valstybei, dėl ko turtas yra areštuotas. Su tikslu įgyvendinti A. B. kaip bendraturčio teises ir vykdyti jo pareigas, prašo paskirti jo turto administratoriumi Z. D., kuri sutinka būti paskirta dingusiojo A. B. turto administratore, ja A. B. visiškai pasitikėjo, nes buvo išdavęs jai įgaliojimą įgyvendinti jo kaip žemės sklypų bendraturčio teises (el. b. medž. 1-3 l.).
3. Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovė nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti pareiškėjai ir jos atstovei nedalyvaujant teismo posėdyje.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo V. B. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nurodė, kad neprieštarauja, kad pareiškimas būtų patenkintas. Paaiškino, kad ji yra A. B. motina ir su savo sūnumi paskutinį kartą matėsi ir bendravo prieš 11 metų. Tuomet jos sūnus buvo grįžęs į Lietuvą iš Švedijos, kur dirbo suvirintoju, mokėsi. Sūnus pasakojo, kad jam reikėtų dar 4 mėnesius pasimokyti suvirintojo profesijos Norvegijoje ir jis ten galės dirbti, ketino išvažiuoti dirbti su draugais ar draugu į Norvegiją. Kada tiksliai išvyko į Norvegiją ir kokiu transportu – nežino. Žino tik iš policijos, kad sūnus sienos nekirto, jai sūnus neskambino ir nesusisiekė kitais būdais. Jo artimiausias draugas A. B. sakė, kad jai perduos, jei ką sužinos apie A. B., tačiau jis taip nieko ir neperdavė. Daugiau apie sūnaus socialinius ryšius Lietuvoje nežino nieko.
5. Suinteresuotas asmuo Z. D. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, su kuriuo sutiko (el. b. medž. 48 l.). Teismo posėdyje Z. D. paaiškino, kad A. B. yra jos brolio sūnus – sūnėnas. Paskutinį kartą sūnėną ji matė 2006 m., kai jai jis parašė įgaliojimą tvarkyti visus su jam nuosavybės teise priklausančiais nekilnojamaisiais daiktais klausimus. Tuomet jis grįžo baigęs mokslus Švedijoje, jį gyrė ten kaip gerą mokinį ir darbuotoją. Jis žadėjo važiuoti mokytis ir dirbti į Norvegiją, tačiau nežino, ar jis kirto sieną. Iš policijos gavo žinių, kad A. B. sienos nekirto, jo asmens dokumentų galiojimas yra pasibaigęs, jis dėl naujų dokumentų išdavimo nesikreipė, jai jis neskambino ir kitaip apie save niekam nepranešė. Prieš išvažiuojant jis sakė, kad jį kažkas „apstojo“, tačiau, kas „apstojo“, ji nežinojo, jis daugiau neaiškino. Nežino, ar A. B. turėjo skolų, nežino jokių aplinkybių, iš kurių būtų matyti, kad jam buvo kilusi mirties grėsmė. Žino, kad sūnėnas turi pilnametę dukterį G. B. (duomenys neskelbtini), nežino, ar turėjo draugę, nepasakojo apie tai. Kaip ir minėjo, jai A. B. buvo surašęs įgaliojimą tvarkyti visus su žemės sklypais susijusius klausimus, jis ja pasitikėjo. Iki įgaliojimo termino pabaigos ji mokėjo žemės mokestį už žemės sklypus, prižiūrėjo žemės sklypus, samdė žmogų, kad juos šienautų, paskutinį kartą šienauta 2019 m. Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos jai pranešimų apie žemės mokestį nesiuntė, tačiau su įgaliojimu ji nueidavo į mokesčių inspekcijos skyrių, kur sumokėdavo mokesčius. Pasibaigus įgaliojimo terminui susidarė skola.
6. Suinteresuotas asmuo G. B. (duomenys neskelbtini) atsiliepimu į pareiškimą su pareiškimu sutiko (el. b. medž. 43, 54 l.). Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 2.28 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinis asmuo gali būti teismo tvarka pripažįstamas nežinia kur esančiu, jeigu jo gyvenamojoje vietoje vienerius metus nėra duomenų, kur jis yra.
8. Iš pateikto pareiškėjos I. M. pareiškimo ir suinteresuotų asmenų V. B. bei Z. D. paaiškinimų nustatyta, kad su A. B. visi ryšiai nutrūko 2008 m. pradžioje, jam galimai išvykus į Norvegiją mokytis ir dirbti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba 2008-01-01 – 2008-02-01 fiksavo A. B. draudimo UAB (duomenys neskelbtini) pabaigą bei nedraudiminį laikotarpį, daugiau apie galimą kitą A. B. darbovietę duomenų nėra (el. b. medž. 11-13 l.). Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktos informacijos matyti, kad 2019-05-07 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18858-19, siekiant surasti be žinios dingusį A. B. (el. b. medž. 10 l.), tyrimo metu nepavyko nustatyti A. B. buvimo vietos, negauta duomenų apie jo išvykimą į užsienį, šiuo metu vykdoma tarptautinė dingusiojo be žinios paieška pagal pateiktą jo motinos DNR profilį (el. b. medž. 53 l.).
9. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų nustatyta, kad A. B. nuosavybės teise priklauso 3392/9046 dalys 0,9046 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1608/4288 dalys 0,4288 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir ¼ dalis 0,0665 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 14-21 l.). Minėtam nekilnojamajam turtui antstoliai taiko areštą. Pasak, suinteresuoto asmens Z. D., turto areštas taikomas, nes laiku nebuvo sumokėtas žemės mokestis valstybei.
10. Teismo posėdyje suinteresuoti asmenys V. B. ir Z. D. patvirtino, kad jau 11 metų nėra jokių žinių apie A. B., jo buvimo vietą, asmuo išvažiavo ir su artimaisiais nuo išvykimo nebendrauja, jokių kontaktų nepalaiko.
11. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, suinteresuotų asmenų atsiliepimuose išdėstytas nuomones dėl pareiškimo, išklausęs suinteresuotų asmenų paaiškinimus, atsižvelgdamas į tai, kad apie A. B. nėra žinoma nuo 2008 m. pradžios, paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., į tai, kad viešai paskelbus apie bylos dėl A. B. pripažinimo nežinia kur esančiu iškėlimą, jis pats neatsiliepė, asmenų, galinčių suteikti informacijos apie dingusį asmenį, neatsirado, daro išvadą, kad A. B. pripažintinas nežinia kur esančiu, kadangi jau daugiau nei vienerius metus jo gyvenamojoje vietoje nėra duomenų apie tai, kur jis yra (CK 2.28 str. 1 d.).
12. Kadangi nežinia kur esančiu pripažintam A. B. nuosavybės teise priklauso nekilnojamųjų daiktų dalys, dėl to būtina nustatyti jo turtui paprastąjį turto administravimą (CK 4.240 str.) bei paskirti turto administratorių. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. 2006-10-12 įgaliojimu buvo pavedęs Z. D. tvarkyti visus reikalus ir spręsti visus klausimus, susijusius su jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu iki 2009-10-12 (el. b. medž. 14 l.), kad Z. D. tinkamai vykdė savo kaip įgaliotinės pareigas net ir pasibaigus įgaliojimo terminui (šienavo žemės sklypus), o mokesčių skola susidarė dėl to, kad pasibaigė įgaliojimo terminas, Z. D. sutikus vykdyti turto administratoriaus pareigas (el. b. medž. 25 l.) ir nesant kitų asmenų, kurie pageidautų administruoti nežinia kur esančiojo A. B. turtą, A. B. turtui nustatytinas paprastasis turto administravimas, o jo turto administratore paskirtina Z. D.. Z. D. išaiškintinos turto administratoriaus teisės, pareigos ir atsakomybė, numatytos CK 4.242 - 4.252 straipsniuose: turto administratorius, vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų ir administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių; administratorius neatsako už turto normalų nusidėvėjimą, taip pat už turto vertės sumažėjimą ar turto žuvimą dėl nenugalimos jėgos; administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais; administratorius negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti; administratorius turi teisę pareikšti su turto administravimu susijusius ieškinius, taip pat įstoti į kitų asmenų pradėtą bylą, susijusią su administruojamu turtu; administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams, apie kiekvieną interesų konfliktą administratorius privalo nedelsdamas pranešti naudos gavėjui; administratorius neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto ar informacijos, susijusios su turto administravimu, savo interesams, išskyrus atvejus, kai tai leidžia daryti naudos gavėjas ar administravimą nustatęs aktas; administratorius neturi teisės perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims, taip pat negali atsisakyti teisių, kurias naudos gavėjas turi į administruojamą turtą; administratorius neturi teisės administruojamo turto įsigyti nuosavybėn, išskyrus atvejus, kai tai leidžia naudos gavėjas ar teismas arba kai administruojamą turtą jis paveldi; administratorius nėra asmeniškai atsakingas tretiesiems asmenims pagal prievoles, kurios atsirado administruojant turtą, išskyrus atvejus, kai jis veikė savo vardu ir kiti įstatymuose turto administratoriui nustatyti veiklos apribojimai ir pareigos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268 - 270, 458 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Pripažinti nežinia kur esančiu A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).
Nustatyti paprastąjį A. B. turto - 3392/9046 dalių 0,9046 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1608/4288 dalių 0,4288 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir ¼ dalies 0,0665 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) – administravimą.
P. Z. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinto nežinia kur esančiu A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi, nenustatant jai atlyginimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.