Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Edgarui Moroz, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamos S. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. dėl jos atžvilgiu surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo savo kaltės neįžvelgia ir nurodė, kad 2014-05-01 nakties metu būdama savo namuose išgirdo pašalinį garsą, sklindantį iš kaimyno buto, kuris gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal garsą suprato, jog kaimynas per „Skype“ nuotoliniu būdu barėsi su žmona. Dėl šio įvykio ji paskambino bendrojo pagalbos telefonu. Atvykus policijos pareigūnams garsas iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) nutilo. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų niekas neatidarė, pareigūnams išvykus, kaimynas vėl pradėjo triukšmauti. S. D. teigimu viešoji rimtis buvo sutrikdyta, nes kaimynas iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) triukšmavo nakties metu. Mano, kad protokolas surašytas nepagrįstai.

Liudytojas V. J. paaiškino, kad jis su žmona J. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2014-05-01 žmonos namie nebuvo, ji buvo išvykusi į Norvegiją. Būdamas vienas namie jis vakare per kompiuterinė programą ,,Skype“ bendravo su J.K., bendravimas vyko naudojant ausines, jis kalbėdamas balso nekėlė, nesibarė, bendravo ramiai. S. D. pažįsta, jie yra kaimynai ir pastaruoju metu santykiai tarp jų yra įtempti. Pasak liudytojo, jis 2014-05-01 namie alkoholio nevartojo, apie tai, kad į jo buto Nr. (duomenys neskelbtini) skambino atvykę policijos pareigūnai, jis negirdėjo.

Liudytoja Jelena Belovaitė paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK 1 PK VP Prevencijos poskyrio tyrėjos pareigose. Nurodė, kad remiantis tyrimo medžiagoje esančiais duomenimis, S. D. atžvilgiu surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą, įžvelgiant jos veiksmuose LR ATPK 187² str., požymius. Liudytojos teigimu, pabendravus su daugiabučio namo gyventojais, niekas iš kaimynų apie keltą triukšmą 2014-05-01 nakties metu iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) negirdėjo.

Liudytojai – T. N., J. A., L. N., D. B., D. M., A. A. triukšmo adresu (duomenys neskelbtini), negirdėjo. Liudytojai – J. A., L. N. papildomai nurodė, kad jie vykdydami tarnybines pareigas buvo nuvykę prie buto durų Nr. (duomenys neskelbtini), nors skambino skambučiu durų niekas neatidarė, jokio pašalinio triukšmo sklindančio iš šio buto jie negirdėjo.

Liudytojas G. F. paaiškino, kad būdamas namie, jis gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su S. D., nakties metu apie 01.00 val., jau užmigęs išgirdo riksmus, kurie sklido iš kaimynų buto Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio buvo iškviesta policija. Kai atvažiavo policijos pareigūnai bute Nr. (duomenys neskelbtini) garsai nutilo.

2014-05-01 S. D. Vilniaus AVPK 1 PK viršininkui G.Barzdauskui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2014-05-01 apie 01.00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), yra triukšmaujama.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad S. D. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje. Šis straipsnis numato atsakomybę už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Žinomai melagingų parodymu teikimas galimas, kai asmuo nurodydamas įvykio aplinkybes tyčia melagingai be jokios priežasties praneša apie tai, tuo tarpu S. D. policijos pareigūnus kvietė dėl kaimyno bute kelto triukšmo. Liudytojas G. F. paaiškino, kad būdamas namie nakties metu 2014-05-01 girdėjo pašalinį triukšmą (riksmus), kurie sklido iš buto Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojas V.J. neneigė, jog tą vakarą naudojot kompiuterinę programą „Skype“ bendravo su žmona J.K., kuri tuo metu buvo išvykusi į užsienį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareigūnai negalėjo pateikti į pranešime nurodytą butą, durų niekas neatidarė, į skambučius neatsiliepė, tačiau nepaneigta aplinkybė, jog tikrai S. D. girdėjo triukšmą kylantį bute Nr. (duomenys neskelbtini), o atvykus pareigūnams V.J. bendravo su žmona naudodamas ausines, skambučio negirdėjo, todėl durų neatidarė. Taigi, iš to, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog nėra S. D. tyčios melagingai teikti parodymus, todėl administracinio teisės pažeidimo byla prieš S. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį prieš S. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.