Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AAS „G. B.“, veikiančio per AAS „G. B.“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei K. L. dėl išmokėtų sumų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.). Iš atsakovės per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus, patvirtinančius ieškinyje nurodytas aplinkybes: mokėjimo nurodymą dėl 51,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo; 2015-05-20 draudimo sutarties Nr. SGB 2301113 liudijimą, iš kurio patyti, kad automobilio Audi A6 Avant valdytojų civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu eismo įvykio metu buvo apdrausta AAS „G. B.“ Lietuvos filiale (nuo 2015-05-20 iki 2015-11-19); PVM sąskaitas – faktūras, draudimo išmokų aktus, kuriuose matyti, kad už automobilį O. I., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išmokėta 2263,83 Eur, raginimą ir pretenziją dėl skolos grąžinimo; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. rugpjūčio 17 d. Pažymą (informaciją) Nr. 10R-33197840-15 apie eismo įvykį, kurioje matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d. automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu vairavo K. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, būdama neblaivi, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiuojančio automobilio, jam sustojus sukti į kairę atsitrenkė į galą ir sugadino abu automobilius, 2015-08-05 transporto priemonės techninės apžiūros protokolą, 2015-08-11 remonto sąmatą Nr. F5897, ir kitus dokumentus (prašymą, įgaliojimą ir kita). Duomenų, kad atsakovė ieškovui būtų atlyginusi žalą, byloje nėra.

LR CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str. 2 d.). Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktas, Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 59 ir 59.1. bei 59.3. punktai, draudikui, išmokėjusiam išmoką, suteikia teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir padarė žalą neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas išmokėjo draudimo išmoką dėl transporto priemone Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos ir įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, kuris neturėjo teisės vairuoti ir buvo neblaivus – t. y. atsakovė K. L., todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistina 2263,83 Eur išmokėtų draudimo išmokų (LR CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., LR transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 ir 3 p.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 51,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės K. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AAS „G. B.“, veikiančiam per AAS „G. B.“ Lietuvos filialą (į. k. (duomenys neskelbtini)) 2263,83 Eur (du tūkstančius du šimtus šešiasdešimt tris eurus 83 ct) išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 51,00 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 0 ct) bylinėjimosi išlaidų, priteistas sumas pervedant į ieškovo atsiskaitomąją sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, kodas 70440.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.