- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-29
- Bylos Nr.
- e2-770-323/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07845-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Artūras Jaskelevičius
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Bonus admin ir CO“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo panaikinti 2021 m. spalio 8 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo pasibaigimo“ bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad, remiantis 2017 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė buvo paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore. 2021 m. spalio 8 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas netekusiu galios Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 31 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 8 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė Namo bendrojo naudojimo administratorių UAB „Mano būstas Baltija“ į UAB „Bonus Admin ir CO“. Ieškovė, susipažinusi su Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įsakymais, sprendžia, kad šie yra nepagrįsti ir prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Pažymi, kad atsakovė nesilaikė įstatymų nustatytos tvarkos dėl administratoriaus pasirinkimo šaukimo tvarkos ir neorganizavo Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo. Be to, butų ir kitų patalpų savininkams nebuvo pateiktas asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučio namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašas. Nepaisant to, kad atrankos ir skyrimo tvarkos aprašas numato pareigą tai atlikti. Kitas svarbus aspektas tai, kad atsakovas nevykdė savo pareigų ir yra galimi esminiai balsavimo raštu procedūrų pažeidimai. Jei atsakovė neorganizavo susirinkimo, tai galimai butų ir kitų patalpų savininkai nebuvo informuoti, kad galima rinktis ir iš kitų Klaipėdos miesto savivaldybėje veikiančių bendrųjų patalpų administratorių. Nagrinėjamu atveju akivaizdžiai pažeisti butų ir kitų patalpų savininkų teisėti interesai. Neaiškiomis aplinkybėmis surengtas balsavimas negali būti laikomas tinkamu pagrindu pakeisti bendrojo naudojimo objekto administratorių.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu prašo atmesti ieškinį. Nurodė, kad nors savivaldybė neorganizavo daugiabučio bendrasavininkų susirinkimo, tačiau neturėjo teisės ignoruoti bendrasavininkų teisės patiems priimti sprendimus dėl savo turto valdymo. Šiuo atveju bendrasavininkai praktiškai vienbalsiai priėmė sprendimą. Daugiabučio bendrasavininkams priėmus sprendimą dėl savo turto perdavimo naujam administratoriui (priėmus sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo), atsakovei lieka tik imperatyvi pareiga įforminti daugiabučio bendrasavininkų valią dėl administratoriaus pakeitimo.
Ieškovės atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė jame išdėstytų argumentų pagrindu ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė teismo posėdyje ieškinį prašė atmesti.
Trečiojo asmens atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė „UAB Mano būstas Baltija“ (ankstesnis pavadinimas – Danės būstas) buvo paskirta gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore.
2021 m. rugpjūčio 27 d. (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai namo atstovo J. Ž. rašytiniu pranešimu buvo informuoti apie 2021 m. rugsėjo 13 d. 18 val. vyksiantį butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą, į kurio darbotvarkę įtraukti šie klausimai: 1) susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus išrinkimas; 2) bendrojo naudojimo objekto administratoriaus keitimas; 3) įgalioto asmens dokumentų pateikimui rinkimas; 4) kiti aktualūs klausimai.
Iš 2021 m. rugsėjo 13 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad daugiabučio namo buto ir kitų patalpų susirinkime dalyvavo 12 butų ir kitų patalpų savininkų, turinčių 15 iš 18 balsų. Dėl susirinkimo darbotvarkės 2 klausimo vienbalsiai nuspręsta esamą bendrojo naudojimo administratorių UAB „Mano būstas Baltija“ pakeisti nauju bendrojo naudojimo objektų administratoriumi UAB „Bonus Admin ir CO“.
2021 m. rugsėjo 20 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų įgaliotas atstovas J. Ž. pateikė prašymą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai pakeisti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), esamą bendrojo naudojimo objektų administratorių UAB „Mano būstas Baltija“ nauju bendrojo naudojimo objektų administratoriumi UAB „Bonus Admin ir CO“.
2021 m. spalio 8 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)pripažintas netekusiu galios Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 31 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini).
2021 m. spalio 8 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bonus Admin ir CO“ paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl 2021 m. spalio 8 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo panaikinta ieškovės teisė teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas gyvenamajam namui, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu, nurodomas įsakymas yra neteisėtas, kadangi buvo priimtas pažeidus imperatyvias įstatymo normas.
Sutinkamai su CK 4.84 straipsnio 2 dalimi, sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija šio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka (CK 4.84 straipsnio 3 dalis). Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atranką ir skyrimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 567 „Dėl Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, kurio 4 punkte nustatyta, kad asmenis, pretenduojančius teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, atrenka savivaldybės vykdomoji institucija; 18 punkte numatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija, organizuodama butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar susirinkimą dėl administratoriaus pasirinkimo, kartu su balsavimo raštu ar šaukiamo susirinkimo dokumentais (balsavimo biuletenis, jeigu organizuojamas balsavimas raštu, arba skelbimas apie šaukiamą susirinkimą ir jo darbotvarkė, jeigu šaukiamas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas) pateikia butų ir kitų patalpų savininkams asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą. Aprašo 19 punkte numatyta, kad pasirinktu administratoriumi laikomas asmuo, už kurį per butų ir kitų patalpų savininkų pirmąjį balsavimą raštu ar susirinkime balsavo daugiau kaip 50 procentų visų daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų <...>.
Bylos duomenimis namo butų ir kitų patalpų savininkų 2021 m. rugsėjo 13 d. susirinkimas buvo sušauktas ne savivaldybės vykdomosios institucijos (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos), kaip tai nustato CK 4.84 straipsnio 3 dalis, o gyvenamojo namo atstovo. Ginčo tarp šalių dėl šios aplinkybės nėra. Tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog atsakovė sprendimą pakeisti gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, priėmė atsižvelgusi į daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų valią. Susirinkime dalyvavę butų ir kitų patalpų savininkai, turintys 15 iš 18 balsų, vienabalsiai išreiškė norą pakeisti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių UAB „Mano būstas Baltija“ į UAB „Bonus Admin ir CO“. Pretenzijos dėl administratoriaus pakeitimo nebuvo pareikštos, todėl abejoti valios trūkumu ar galimai suklydimu pasirenkant administratorių nėra pagrindo. Pažymėtina, kad sprendimas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir pakeitimo yra išimtinė butų ir kitų patalpų savininkų valios išraiška ir absoliuti jų teisė, o savivaldybės vykdomajai institucijai nustatyta pareiga šią valią įgyvendinant paskirti administratorių. Nurodytų aplinkybių kontekste, teismas daro išvadą, kad padaryti atsakovės pažeidimai tvirtinant naują gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratorių laikytini formaliais ir nesudarančiais pagrindo nuginčyti savininkų išreikštą valią.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus bei teismo posėdžio metu bylos šalių paaiškinimus, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad 2021 m. spalio 8 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti kaip priimto iš esmės pažeidus imperatyvias teisės normas nėra teisinio pagrindo, nes prioritetiniais interesais šiuo atveju teismas laiko butų ir kitų patalpų savininkų valią, todėl ieškovės ieškinys atmestinas.
Netenkinus ieškinio, atmestinas ir ieškovės reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 448 straipsniais,
Teismas nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.