Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.23.1.1; 2.1.8;2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2021 m. kovo 17 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Renatai Šakalienei, dalyvaujant prokurorei J. V., kaltinamajam M. K. nuotoliniu būdu, jo gynėjai advokatei V. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, teistas:

1) 2001 m. gegužės 31 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 3 dalį - 3 metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3p., atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės;

2) 2001 m. rugsėjo 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 207 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2018 m. lapkričio 28 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinus paskirtą 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė bausmė- 7 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014 m. kovo 20 d. iki 2015 m. sausio 28 d. 2020 m. rugsėjo 2 d. bausmės atlikimui atvyko į Pravieniškių pataisos namus (bausmės pradžia 2020 m. rugpjūčio 18 d.);

4) 2018 m. gruodžio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - bauda (34 MGL), 1700 eurų, nurodant baudą sumokėti iki 2020 m. sausio 22 d., bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs;

5) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su šiuo nuosprendžiu subendrintais Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu 2020 m. balandžio 6 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos subendrintos bausmės neatlikta bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 metams 1 mėnesiui,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2019 m. lapkričio 16 d., apie 01.00 val., klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nenustatytą kiekį, bet ne mažiau 0,262 g. (52,6%) psichotropinės medžiagos - MDMA ir šią įgytą psichotropinę medžiagą, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikydamas rūbų kišenėje, pargabeno taksi automobiliu į savo namus adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kur neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė iki 2019 m. lapkričio 17 d., po to šią psichotropinę medžiagą neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė automobilyje „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir gabeno automobiliu Panevėžio miesto gatvėmis, kol 2019 m. lapkričio 18 d., apie 01.22val. (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, policijos pareigūnai sustabdė patikrinimui automobilį „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apžiūros metu automobilyje šią psichotropinę medžiagą - MDMA, kurios masė 0,262g (52,6%), surado ir paėmė.

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad pavaišino narkotinėmis medžiagomis ir jų turėjo dėl savęs. Buvo pamiršęs, kad jų turi. Kaltę pilnai pripažįsta, gailisi. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 67-68, 95-96), juos patvirtino.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis M. K. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, kaltinamasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu sutiko, kad bylą nagrinėjant teisme būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (2 t., b. l. 139-141, 170-171). Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

- iš liudytojo Ž. G. apklausos protokolo matyti, kad 2019 m. lapkričio 18 d. dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su specialistu S. R. apie 01.10 val. patruliuodami Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo automobilį „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įjungus specialiojo tarnybinio automobilio mėlynos-raudonos spalvos švyturėlius su garsiniu signalu, minėtą automobilį prie (duomenys neskelbtini) pastato sustabdė patikrinimui dėl paieškos. Priėjus prie minėto automobilio, paprašė vairuotojo pateikti reikalingus dokumentus, vairuotojo pažymėjimą. Iš vairuotojo pažymėjimo buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo R. B., ant galinės keleivio sėdynės dešinėje pusėje sėdėjo T. M.. Paklausus automobilyje sėdėjusių asmenų ar turi su savimi draudžiamų daiktų, jie atsakė, tikrai nei prie savęs, nei automobilyje draudžiamų daiktų neturi. Kadangi pastebėjo, kad vairuotojas išsigandęs, drebėjo jo balsas, todėl kilo įtarimas ir buvo nuspręsta atlikti dalinę asmenų apžiūrą. Asmenys sutiko, kad būtų atliekama jų dalinė apžiūra, toliau neigdami, kad turi draudžiamų daiktų. Atlikus dalinę minėtų asmenų apžiūrą, pas juos nieko įtartino nerasta. Paklausus vairuotojo ar galima atlikti automobilio apžiūrą, jis sutiko. Pradėjus tikrinti minėtą automobilį, tarp vairuotojo pusės sėdynės durų slenksčio buvo pastebėtas pilkos spalvos medžiaginis maišelis, kurį pravėrus pamatė tarp tabako pakelio vieną mažos talpos peršviečiamą maišelį, kuriame buvo baltos spalvos biri medžiaga, galimai narkotinė medžiaga. Tame pačiame pilkame medžiaginiame maišelyje buvo dar vienas nedidelės talpos popierinis paketėlis, kuriame buvo baltos spalvos biri medžiaga, galimai narkotinė medžiaga. Paklausus vairuotojo M. K. kas tai yra, šis atsakė, kad tai kalcis ir gliukozė, skirti kaulams stiprinti. Toliau atliekant automobilio apžiūrą, virš galinio vaizdo veidrodėlio esančioje dėtuvėje buvo rastas plastikinis indelis, kuriame buvo viena mėlynos spalvos tabletė, galimai narkotinė medžiaga. Radęs indelį, jį padėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Radus tabletę ir vėl paklausė vairuotojo M. K. kas tai yra, jis pasakė, kad tai ne jo ir kad tai gali būti narkotinė medžiaga. Paklausus kitų automobiliu važiavusių asmenų kieno surasta mėlynos spalvos tabletė, visi pasakė, kad tai ne jų ir jie nežino kieno. Į įvykio vietą buvo iškviesti ekspertai. Automobiliu važiavę M. K., R. B. ir T. M. 01.22val. buvo sulaikyti ir pristatyti tolimesniam išsiaiškinimui į Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatą adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 37-39);

- iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2019 m. lapkričio 18 d. Panevėžio mieste, prie (duomenys neskelbtini) namo priekiu į šiaurę stovi automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis universalo kėbulu, penkių durų. Automobilio vairas kairėje pusėje. Ant automobilio kairės priekinės sėdynės guli sportinis pilkas maišiukas ir popierius rūkymui „OCB“. Maišiuke yra „Tabako farm“ 50 g maišelis, o jame augalinės kilmės medžiagos ir maišelis su baltos spalvos milteliais. Taip pat sportiniame maišiuke yra praplėšta „Calcium forte“ pakuotė 3gr, su baltos spalvos milteliais. Visas maišelis su jo turiniu ir popieriumi paimami ir supakuojami. Ant dešinės priekinės sėdynės guli plastikinė dėžutė su mėlyna tablete, kuri paimama (1 t., b. l. 17-19, 20-25);

- iš liudytojos K. G. apklausos protokolo matyti, kad tokį asmenį kaip M. K. pažįsta jau apie 20 metų. Su juo bendrauja, palaiko ryšį. Jis jos kaimynas. Kažkur prieš tris savaites laiko kartu su M. ėjo į kazino. Įeinant į kazino reikia su savimi turėti asmens tapatybės dokumentą. Ji su savimi turėjo savo asmens tapatybės kortelę, kurios jau pasibaigęs galiojimo laikas. Tačiau šią kortelę nešiojosi su savimi, kad nereikėtų nešiotis paso, jei kur norėtų patikrinti jos asmenybę. Būnant kazino, sugalvojo nueiti į tualetą, todėl savo minėtą asmens tapatybės kortelę padavė palaikyti M. K.. O grįžusi pamiršo ją pasiimti. Taip ji ir liko pas M. K.. Jos nepasigedo. Apie tai, kad kortelė yra pas M. K., sužinojo iš policijos pareigūnų. Kaip jau ir minėjo, minėtoji kortelė atsirado pas M. K. tuomet, kai būnant kazino ji jam davė ją palaikyti ir pamiršo. Su M. K. bendrauja tik kaip kaimynai, susitikę pasisveikina, kartais vienas pas kitą lankosi svečiuose. Paskutinį kartą M. K. matė vedžiodama kieme šunį praeitos savaitės ketvirtadienį. Su juo tik pasisveikino. Tokių asmenų kaip T. M. ir R. B., nepažįsta. Ar šie asmenys disponuoja narkotinėmis medžiagomis, nieko nežino. Ji pati narkotinių medžiagų nevartoja. M. K. jai nei karto nėra siūlęs narkotikų. Daugiau nieko pasakyti neturi (1 t., b. l. 29-31);

- iš liudytojo M. J. apklausos protokolo matyti, kad tokių asmenų, kaip T. M., R. B. ir M. K., nepažįsta. 2018 m. per Kalėdas, tiksliai datos nepasakys, išgertuvių metu prarado savo piniginę, kurioje buvo ir jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė. Dėl prarasto dokumento niekur nesikreipė, jokių tarnybų neinformavo, nes jis kas kiek laiko gyvena ir dirba Norvegijoje, o įvažiuojant į Norvegiją jam reikalingas LR pasas, o ne asmens tapatybės kortelė. Iki šios dienos negavo jokių pranešimų, neturi jokios informacijos, kad neteisėtai būtų pasinaudota jo asmens tapatybės kortele arba jo asmens duomenimis (1 t., b. l. 43-44);

- iš liudytojos R. B. apklausos protokolo matyti, kad dėl kokio įvykio apklausiama, žino. Nurodė, kad 2019 m. lapkričio 17 d., po 12 val., susitiko su M. K.. Jis atvažiavo prie jos namų. Atvažiavo su savo automobiliu O. V., kurį jis ir vairavo. Atvažiavo vienas. Abu nuvažiavo pavalgyti. Paskui su juo išsiskyrė, buvo 14.05 val. M. išvažiavo dirbti. Paskui apie 20.30 val. M. vėl vienas atvažiavo jos paimti. Su M. nuvažiavo iki jo namų. Pas jį namuose buvo mergina ir vaikinas, kuriuos matė pirmą kartą. Taip pat buvo ir T. M.. Sėdėjo pas M. namuose, bendravo su ten buvusiais asmenimis. Kai kas iš jų vartojo alkoholį. Ji gėrė alų. Galėjo būti po 21 val., kuomet abu su M. išvažiavo su jo automobiliu. Važiavo į kazino, esantį (duomenys neskelbtini) g. Tame pačiame, kur yra naktinis klubas "(duomenys neskelbtini)". Ten užtrūko apie pusvalandį. Kazino tik žaidė. M. kažkas paskambino, galėjo skambinti T. M.. Tada su M. išvažiavo ir važiavo pas jį į namus. Ten vėl visi bendravo. Pabaigus gerti, T. pasiūlė važiuoti iki naktinės parduotuvės dar nusipirkti alkoholio. Tuomet visi trys-ji, M. ir T. išvažiavo su M. automobiliu, kurį vairavo M. link parduotuvės. Galėjo būti apie 24 val., tiksliai nepasakys. Važiuojant link parduotuvės, galėjo būti (duomenys neskelbtini) g., juos sustabdė policijos pareigūnai. Juos apžiūrėjo, tačiau nieko įtartino asmens kratos metu nerado. Po to atliko automobilio apžiūrą, kurios metu surado ir paėmė mėlynos spalvos tabletę. Kurioje vietoje pareigūnai surado šią tabletę, nematė. Ši tabletė yra M. Ji žino, kad toji tabletė tai narkotinė medžiaga, vadinami "ratai". Kad tai M. tabletė žino, nes jis pats jai ją rodė tą pačią dieną. Iš kur M. gavo minėtą tabletę, nežino, jis jai nieko neaiškino. Galėjo tą tabletę matyti ir T., bet ar jis žino iš kur M. gavo tą tabletę, abejoja. Tą tabletę jai M. rodė vakare, kuomet jis ją paėmė ir važiavo pas jį į namus. Kuomet jai rodė tą tabletę, suprato, kad tai narkotikai, nes yra ir pati jų anksčiau vartojusi. Tačiau M. jai nesiūlė vartoti tabletės. M. parodė tą tabletę ir viskas. Apie jos vartojimą nieko nekalbėjo. Dar ji paklausė M. iš kur jis gavo tabletę, bet jis jai nieko nekomentavo. Su M. iki minėto įvykio buvo pažįstami apie mėnesį laiko. Kad jis gali vartoti narkotikus, numanė dėl jo aktyvaus elgesio, jis turi daug energijos, gali ilgai nemiegoti. Tai būdinga asmenims, vartojantiems narkotines medžiagas (1 t., b. l. 121-123);

- iš liudytojo T. M. apklausos protokolo matyti, kad dėl kokio įvykio apklausiamas, žino. Gali paaiškinti sekančiai, kad 2019m. lapkričio 17d., dienos metu, laiko nepasakys, nuėjo pas M. K. į namus. Su M. pažįstamas apie metus laiko. Pas M. namuose vartojo alkoholį. Dar buvo pas M. užėję ir daugiau žmonių. Vartodamas alkoholį, užmigo. Nubudo po 24val. Tuo metu pas M. namuose buvo pats M. ir jo draugė R., jos pavardės nežinojo. Tada jis paprašė, kad jį nuvežtų į naktinę parduotuvę nusipirkti alkoholio. Tada visi trys su automobiliu Opel, markės nepasakys, kurį vairavo M. Važiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, tačiau persigalvojo ir M. paliepė važiuoti į „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)g. Tuomet M. apsisuko ir važiavo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau juos sustabdė policijos pareigūnai. Buvo atlikta jų asmens apžiūra. Pas jį surado dujų balionėlį, jam surašė protokolą, nes turėdamas dujų balionėlį buvo neblaivus. Pas jo draugus nieko nerado. Tuomet apžiūrėjo automobilį. Paklausė ar yra automobilyje draudžiamų daiktų. Kadangi automobilis M., jis automobilį vairavo, tai jis ir atsakė, kad automobilyje draudžiamų daiktų nėra. Matė kaip apžiūros metu pareigūnai virš galinio vaizdo veidrodėlio plastmasiniame buteliuke surado tabletę ir paklausė "kas čia". Visi atsakė, kad nežino. Dar pareigūnai automobilyje surado kažkokių miltelių, atrodo, kad kalcio. Tai ne jo milteliai. M. pasakė, kad tai kalcis. Tik iš pareigūnų kalbų suprato, kad jų surastoji tabletė yra narkotinė medžiaga. Jis iki tol nieko nežinojo, kad automobilyje yra laikomi narkotikai. Surastoji tabletė ne jo. Kam ji priklausė, nežino. Iki to momento kol šią tabletę surado policijos pareigūnai, jis jos nematė. Jis pats narkotinių medžiagų nevartoja, tik kažkada seniai yra rūkęs "žolės". Iš kur automobilyje galėjo atsirasti minėtoji tabletė, nežino. Ar M. su R. vartoja narkotines medžiagas, nežino. Jie jam niekada nėra siūlę jokių narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 126-128);

- iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad:

a) Vatos tamponuose, kuriais paimtos nuoplovos nuo M. K. ir R. B. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

b) Mėlynos spalvos tabletės iš plastikinės dėžutės „Dantų krapštukai“ (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), paimtos įvykio vietos apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos-MDMA, kurio masė yra 0,262g (52,6%).

c) Baltos spalvos miltelių plastikinės pakuotės ir rudos spalvos augalinės medžiagos, esančių pakuotėje „Tobacco farm“, kuri yra medžiaginiame pilkos spalvos maišelyje, baltos spalvos medžiagos, įvyniotos į bespalvės plastikinės plėvelės skiautę, ir baltos spalvos miltelių, esančių popierinėje pakuotėje „Calcium forte“ (paketas nr. (duomenys neskelbtini)), paimtų įvykio vietos apžiūros metu, sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

d) Ant rūkymui skirto popieriaus „OCB“ (paketas nr. (duomenys neskelbtini)), paimto įvykio vietos apžiūros metu, paviršiaus narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 196-199).

Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis M. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (teistas 5 kartus; iki nusikalstamos veikos padarymo 3 kartus baustas administracine tvarka, ne visas nuobaudas įvykdęs; šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra ją sunkinančių aplinkybių. Svarbu tai, kad kaltinamasis M. K. naują nusikalstamą veiką padarė būdamas teistu už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus, už kuriuos jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgdamas į pirmiau paminėtas aplinkybes teismas mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus galima pasiekti BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausme – terminuotu laisvės atėmimu, kuri yra švelnesnė už BK numatytą tokios bausmės vidurkį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaip jau buvo paminėta pirmiau, kaltinamasis M. K. naują nusikalstamą veiką padarė po Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 27 d. nuosprendžio paskelbimo. Todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalyse numatytais pagrindais). Į subendrintos bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas iš dalies atliktas pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 21 d. nuosprendį.

Kaltinamasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. lapkričio 18 d. 01.22 val. iki 2019 m. lapkričio 18 d. 16.40 val. (1 para) (2 t., b. l. 125, 143). Šis kaltinamojo sulaikyme išbūtas laikas (1 para) įskaitomas į jam paskirtą galutinę subendrintą bausmę.

Kaltinamajam M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 172-174) paliekama galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinama.

a) milteliai (MDMA), gauti sutrynus tabletę, prie Specialisto išvados Nr(duomenys neskelbtini), 0,230 g, supakuota voke, ir saugomi Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje (1 t., b. l. 200), sunaikinami;

b) prie Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), gautas paketas su tirti pateiktais objektais ir tirti pateiktų objektų pakuotėmis nutarimu saugomas Panevėžio apskr. VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugykloje (kvitas (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 1-2, 3), sunaikinami.

Šioje byloje valstybė patyrė 1,90 Eur dydžio proceso išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą. Tačiau ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – 5 eurų. Todėl proceso išlaidos iš kaltinamojo M. K. neišieškomos.

Byloje pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 99,00 Eur (3 t., b. l. 39-41). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, šioje byloje baudžiamojo proceso įstatymo pripažintas būtinu, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas, suteikęs kaltinamajam M. K. antrinę teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamojo teisė į gynybą jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kadangi BPK 51 str. 3 d. nurodyta, jog išlaidos advokato pagalbai gali būti išieškotos valstybės naudai, išskyrus 1 dalies 1 ir 2 punkte nurodytais pagrindais, todėl teismo posėdžio pradžioje kaltinamasis buvo informuotas, kad yra pareikštas reikalavimas dėl 99,00 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, taip pat teismas po šios informacijos pateikimo kaltinamojo paklausė, ar jam yra reikalingas gynėjas šioje byloje, kurioje jis pagal ikiteisminio tyrimo duomenis kaltę pripažino visiškai ir prokuroras prašė byloje atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kaltinamajam pareiškus, kad jam gynėjas yra reikalingas, teismas jo teisę realizavo ir gynėjas byloje dalyvavo. Remiantis nurodytu, iš kaltinamojo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas tenkinamas ir valstybei priteistinos išlaidos advokato pagalbai byloje apmokėti.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir skirti M. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Į subendrintą bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, iš dalies atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 21 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į galutinę subendrintą bausmę įskaityti M. K. laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. lapkričio 18 d. 01.22 val. iki 2019 m. lapkričio 18 d. 16.40 val. išbūtą laiką – 1 (vieną) parą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021 m. kovo 17 d.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

- 0,230 g miltelių ((MDMA), likusių po tyrimo ir saugomų Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, sunaikinti;

- gautą paketą su tirti pateiktais objektais ir tirti pateiktų objektų pakuotėmis, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.