Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės R. A. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-728-952/2016, kuria atmestas antstolės prašymas paskirti baudą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė R. A. pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama mažosios bendrijos „Tadolandas“ (toliau - MB „Tadolandas“) vadovui T. I. skirti baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą po 289 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną, nurodė, kad vykdomasis raštas dėl 133,17 eurų išieškojimo iš skolininkės R. I. buvo išsiųstas į jos darbovietę MB „Tadolandas“. Patvarkymas įteiktas MB „Tadolandas“ savininkui T. I., tačiau šio patvarkymo darbdavys nevykdė (1 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi antstolės R. A. pareiškimo netenkino (12–13 b. l.).

Teismas nurodė, kad antstolė R. A. vykdo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 12 d. nutartį dėl 438,70 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš R. I.. Antstolė 2015 m. gegužės 6 d. priėmė patvarkymą Nr. R.3-37-1744/2015 dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo MB „Tadolandas“ išskaičiuoti ir perversti sumas iš skolininko atlyginimo į antstolės depozitinę sąskaitą. Antstolė prie pareiškimo teismui pateikė Lietuvos pašto įteikimo pranešimą, iš kurio matyti, kad 2015 m. gegužės 8 d. MB „Tadolandas“ savininkui T. I. įteikta kažkokia siunta. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vykdomojoje byloje duomenų apie tai, kad MB „Tadolandas“ savininkui T. I. būtų įteiktas 2015 m. gegužės 6 d. patvarkymas Nr. R.3-37-1744/2015 dėl skolos išieškojimo, nėra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu antstolė R. A. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – T. I. skirti 289 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

4.1. Antstolės R. A. patvarkymas dėl skolos išieškojimo 2015 m. gegužės 8 d. buvo įteiktas MB „Tadolandas“ savininkui T. I. asmeniškai ir pasirašytinai.

4.2. Antstolio procesinių dokumentų įteikimą bei patvarkymų išsiuntimo tvarką reglamentuoja specialiosios normos – LR CPK 604 ir 605 straipsniai, kurie numato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams LR CPK VI dalyje numatytais atvejais registruota pašto siunta, laikomi įteikti praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Vadovaujantis šiomis teisės normomis ir buvo išsiųstas patvarkymas registruota pašto siunta MB „Tadolandas“ ir tinkamai įteiktas juridinio asmens vadovui.

4.3. 2015-05-07 joks kitas dokumentas, išskyrus tris 2015-05-06 surašytus patvarkymus dėl skolų išieškojimo iš R. I. gaunamų pajamų, iš antstolių kontoros MB „Tadolandas“ siųstas nebuvo. Iš visos įvykių sekos neabejotinai galima daryti vienintelę logišką išvadą – antstolių kontora 2015-05-07 išsiuntė procesinį dokumentą MB „Tadolandas“, o adresatas, praėjus dienai po dokumento išsiuntimo – 2015-05-08, procesinį dokumentą gavo.

4.4. Jeigu teismui nagrinėjant antstolio pareiškimą kyla abejonių dėl pateiktų įrodymų apie procesinių dokumentų įteikimą, teismas turėjo nuspręsti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

5. Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

6. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė R. A. vykdo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 12 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. dėl 133,17 Eur skolos išieškojimo iš R. I.. Antstolė 2015 m. gegužės 6 d. priėmė patvarkymą Nr. R.3-37-1744/2015 dėl skolos išieškojimo iš R. I., kuriuo įpareigojo MB „Tadolandas“ išskaičiuoti ir perversti sumas iš skolininkės R. I. atlyginimo į antstolės depozitinę sąskaitą. Patvarkymas 2015 m. gegužės 8 d. buvo įteiktas savininkui T. I. (3 b. l.). Lietuvos pašto informacija apie pašto siuntų įteikimą patvirtina, kad registruota pašto siunta Nr. įteikta gavėjui.

8. CPK numato, kad juridiniam asmeniui procesiniai dokumentai privalo būti įteikti CPK 123 str. nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 str. 2 d.). 2015-05-06 Patvarkymas Nr. R.3-37-1744/2015 buvo įteiktas MB „Tadolandas“ vadovui T. I. asmeniškai, todėl laikytina, kad patvarkymas buvo įteiktas tinkamai. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad T. I. buvo įteikta kažkokia siunta, o vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog jam būtų įteiktas antstolės R. A. 2015-05-06 patvarkymas. Nors Lietuvos pašto įteikimo pranešime nėra konkrečiai nurodyta, kokia siunta yra įteikiama, tačiau iš visumos byloje esančių įrodymų matyti, kad T. I. buvo įteiktas būtent 2015-05-06 antstolės patvarkymas Nr. R.3-37-1744/2015, nes jokie kiti dokumentai tuo laikotarpiu MB „Tadolandas“ nebuvo siųsti. Be to, antstolės R. A. patvarkymas įteiktas praėjus vienai dienai t. y. 2015-05-08, po jo išsiuntimo.

9. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjos antstolės R. A. pareiškimo netenkino tuo pagrindu, kad antstolės R. A. patvarkymas Nr. R.3-37-1744/2015 įteiktas netinkamai.

10. Baudos skyrimą už privalomų antstolių reikalavimų nevykdymą reglamentuoja CPK 585 straipsnis, kurio 2 ir 3 dalys numato, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą ar kitokį kliudymą, juridinio asmens vadovui skirtina iki 289 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis bei tai, jog antstolės reikalavimas nevykdomas beveik metus laiko, tačiau antstolė tik 2016-02-22 kreipėsi į teismą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo skirti MB „Tadolandas“ direktoriui įstatyme nustatyto maksimalaus dydžio baudą. Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į išieškomos sumos dydį, antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę, pačios antstolės delsimą anksčiau kreiptis į teismą bei pažeidimo pobūdį, teismo nuomone yra pagrindas įmonės vadovui skirti 100 Eur vienkartinę baudą.

11. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Mažosios bendrijos „Tadolandas“ vadovui T. I., (duomenys neskelbtini) skirti 100 Eur (vienas šimtas eurų 00 ct) baudą, baudą išieškant iš T. I. asmeninių lėšų.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Baudos sumokėjimas neatleidžia T. I. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.