Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S.M., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą – Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Laurai Vitosienei, 2009 m. gruodžio 7 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S.M. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Tauragės rajono agentūros 2009-11-03 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Tauragės rajono agentūros pareigūnas 2009 m. spalio 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad S.M. 2009 m. spalio 28 d. 23.30 val. su draugu A.V. neteisėtai, be reikiamų dokumentų medžioklei, ginklu CZ550 7 su dviem užtaisytais šoviniais 7 x 64 kalibro (Nr. (duomenys neskelbtini) dėtuvėje medžiojo (šaudė) Norkiškės medžiotojų būrelio plotuose Ivangėnų kaime, Tauragės rajone. Nurodyta, jog buvo medžiojama iš A.V. vairuojamos pilkos spalvos automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio salone plastikiniame maišelyje buvo rastos gyvūninės kilmės kepenys. S.M. medžiotojo biliete Nr. (duomenys neskelbtini) nėra žymos apie saugaus elgesio medžioklėje žinių patikrinimą. Tokiu būdu S.M. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.2, 60.3, 60.5, 60.28, 62 ir 76.5 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 4 dalį.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Tauragės rajono agentūros pareigūno (toliau – ir Institucijos) 2009 m. lapkričio 3 d. nutarimu S.M. pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas 2 metams su pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba už licencijos neužpildymą sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba už medžiojimą uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais. Minėta teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 14-15) ir skundžiamu nutarimu (b.l. 34) konstatuota, kad S.M. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.2, 60.3, 60.5, 60.28, 62, 76.5 punktų reikalavimus. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Medžioklės taisyklių), patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (2003 m. sausio 16 d. įsakymo Nr. 25 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003 m. sausio 26 d., galiojusi skundžiamo nutarimo priėmimo metu), 60.2 punktas draudžia būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu, kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais šunimis, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų; 60.3 punktas draudžia medžioti svetimuose medžioklės plotuose, išskyrus atvejį, kai sužeistas medžiojamasis gyvūnas persekiojamas pagal Medžioklės taisyklių 26.16 punkto reikalavimus; 60.5 punktas draudžia medžioti neturint žymos medžiotojo biliete apie saugaus elgesio medžioklėje žinių patikrinimo rezultatus. Medžioklės taisyklių 60.28 punktas draudžia šaudyti iš sausumos mechaninių transporto priemonių, taip pat vaikyti, numušti medžiojamuosius gyvūnus sausumos ir vandens transporto priemonėmis (šio punkto reikalavimai netaikomi, transporto priemonėms susidūrus su medžiojamaisiais gyvūnais bendrojo naudojimo keliuose). Medžioklinis šautuvas išimamas iš dėklo, tik atvykus į medžioklės plotus, o užtaisomas – tik atsistojus į šaudymo vietą linijoje, atsisėdus į tykojimo bokštelį, o sėlinant ar medžiojant grandine – pradėjus medžioti (62 punktas). Medžioklės taisyklių 76.5 punktas nustato, jog šiurkščiu Medžioklės taisyklių pažeidimu laikomas medžiojimas be galiojančio medžioklės lapo.

S.M. neigia padaręs pažeidimą. Skunde ir teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad 2009 m. spalio 28 d. jis važiavo į Tauragę medžioti, tačiau sugedo jo transporto priemonė, todėl paprašė draugo A.V. jį parvežti namo. Ginkle buvo palikti šoviniai, todėl jis paprašė draugo pasukti į šalutinį kelią išsiimti šovinius, tačiau atidarant ginklo spyną, šautuvas iššovė. Vėliau keitė savo paaiškinimus, nurodydamas, jog jo transporto priemonė sugedo Nemakščių seniūnijoje, Pabaičių kaime, kur gyvena jo mama, ten automobilį ir palikęs. Pažymėtina, jog skunde nurodyta versija, kad jis važiavo pas giminaitį į Raseinius medžioti, tačiau sugedus jo automobiliui, paprašė minėto draugo, kad jis, iš Kražių važiuodamas pakeliui į Tauragę (nors Raseiniai geografiniu požiūriu nėra tarp Kražių ir Tauragės), jį paimtų.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia pažeidęs Medžioklės taisyklių reikalavimus, tačiau jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Z.G., E.S., J.S., A.S. paaiškinimais (b.l. 16-19) ir parodymais teismo posėdžio metu, P.S. situacijos aprašymu (b.l. 33), Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros raštu „Dėl neteisėtos medžioklės“ (b.l. 32), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 23), situacijos schemomis (b.l. 28, 43) ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Z.G., E.S., J.S. ir A.S. paaiškinimais nustatyta, kad jie 2009 m. spalio 28 d. medžiojo Adakavo kaime. Medžiojimo faktą patvirtina medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20). Apie 23 val. pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį netoli jų medžiojimo vietos. Automobilis važiavo keliu Adakavas – Ivangėnai ir iš šonų buvo matyti šviečiantis medžioklinis prožektorius. Staiga pasigirdo šūvis. Supratę, kad medžiojama iš automobilio, dviem automobiliais iš priešingų pusių privažiavo tą vietą, iš kur pasigirdo šūvis, užblokavo „Audi“ automobilį, vairuojamą A.V. Ant automobilio priekinės sėdynės gulėjo medžioklinis karabinas su šoviniais ir medžioklinis prožektorius. Dar vienas ginklas buvo rastas bagažinėje dėkle. Automobilio viduje buvo rastas polietileninis maišelis su kepenimis. Apieškojus pievą, nušauto žvėries nerasta, tačiau surado pasislėpusį S.M.. Minėti piliečiai buvo sulaikyti, iškviesti policijos bei aplinkos apsaugos pareigūnai.

Teismo posėdžio metu Z.G., E.S., J.S., A.S. patvirtino jų rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes. Medžiotojai pažymėjo, kad jie medžiojo Norkiškės medžiotojų būrelio medžioklės plotuose. Pagal pateiktą schemą (b.l. 43) matyti, kad Z.G. buvo medžiotojų bokštelyje 900 metrų atstumu nuo neteisėtos medžioklės vietos, netoli buvo ir kiti medžiotojai – E.S., J.S. ir A.S., todėl, nors ir buvo tamsus paros metas, galėjo atskirti automobilio šviesas nuo medžioklinio prožektoriaus šviesų, juo labiau girdėti šūvį.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia nemedžiojęs, tačiau neteisėtos medžioklės faktą patvirtina ir skirtingi S.M. bei A.V. paaiškinimai dėl pasukimo iš pagrindinio kelio Adakavas – Skaudvilė tikslo. Kaip minėta aukščiau, S.M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog pasuko nuo kelio tam, kad galėtų išimti šovinius iš ginklo, nors skunde nurodė kitokias aplinkybes, t.y. kad A.V. sustojęs atlikti gamtinių reikalų. Liudytoju apklaustas A.V. parodė, kad nuo pagrindinio kelio pasuko, nes norėjo S.M. parodyti sodybą, kurią pastarasis ketino pirkti. Neprivažiavę sodybos sustojo atlikti gamtinių reikalų, kai tuo metu iš abiejų pusių atvažiavo medžiotojai ir juos sulaikė. Liudytoju apklaustas P.S. parodė, kad „Audi“ automobilis, vairuojamas A.V., nuo pagrindinio kelio Adakavas – Skaudvilė nusuko 1.5 km – tai patvirtina ir neteisėtos medžioklės schema (b.l. 28, 43). Versija, jog į šalutinį kelią, apsuptą medžiais ir pievomis, buvo važiuojama apžiūrėti sodybos pripažįstama nepagrįsta, nes tamsiu paros metu neapšviestoje vietoje apžiūra neįmanoma.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia iššovęs, tačiau aiškina, kad šis veiksmas buvo netyčinis – siekiant ginklą įdėti į dėtuvę, tokias pat aplinkybes nurodo ir rašytiniame paaiškinime (b.l. 21). Tačiau įrašu administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta, kad S.M. kaltę pripažįsta ir dėl padaryto pažeidimo gailisi. Pabrėžiama, jog A.V. 2009 m. spalio 29 d. rašytiniame paaiškinime (b.l. 46) nurodyta, kad S.M. irgi turėjo ginklą – karabiną ir jiems važiuojant norėjęs jį parodyti, todėl „pokštelėjo“, t.y. iššauta buvo važiuojant, o ne dedant ginklą į dėtuvę. Faktinę aplinkybę, kad buvo šaudoma iš važiuojančio automobilio, patvirtino ir aukščiau paminėti teismo posėdyje apklausti liudytojai. Visi neteisėti veiksmai vyko Norkiškės būrelio medžioklės ploto ribose, todėl akivaizdu, kad buvo šaudyta iš automobilio „Audi A4“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini). (pažeistas Medžioklės taisyklių 60.28 punktas, draudžiantis šaudyti iš sausumos mechaninių transporto priemonių, bei Medžioklės taisyklių 60.2 punktas, draudžiantis būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu, Medžioklės taisyklių 60.3 punktas, draudžiantis medžioti svetimuose medžioklės plotuose).

Medžioklės faktą patvirtina ir už vairuotojo sėdynės polietileniniame maišelyje rastos elninių šeimos gyvūno kepenys. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad transporto priemonėje buvo žvėries kepenys, kurias jis gavo šeštadienį (t.y. spalio 24 d.) iš pažįstamo žmogaus už atliktą darbą, kurio pavardės ir adreso negali nurodyti. Jo teigimu, kepenis laikė šaldytuve, o spalio 28 d. vežė mamai, tačiau pamiršo atiduoti ir vežėsi atgal. Liudytojas A.S. parodė, kad buvo rastos „šviežios šiltos kepenėlės“. Tauragės apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2009 m. spalio 30 d. raštas Nr. V5-(1.9)-231 „Dėl kepenų apžiūros“ (b.l. 31) patvirtina, jog tai buvo šviežios, neseniai sumedžioto stambaus elninių šeimos gyvūno kepenys. Aptartų įrodymu pagrindu S.M. paaiškinimas apie gyvūno kepenų atsiradimo A.V. transporto priemonėje aplinkybes atmetamas kaip prieštaraujantis byloje surinktiems įrodymams.

Liudytojai – A.S. ir E.S. parodė, jog atvykus į neteisėtos medžioklės vietą jautėsi parako kvapas. Liudytojas P.S. parodė, kad pauosčius S.M. priklausantį medžioklinio šautuvo vamzdį, jautėsi parako kvapas. Visi liudytojai parodė aiškiai girdėję šūvį. Liudytojas J.S. parodė, kad automobilio kairės pusės galinės durelės buvo aptaškytos šviežiu krauju. Šios aplinkybės patvirtina medžioklės faktą.

Tauragės rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus P.S. 2009 m. spalio 30 d. situacijos aprašyme (b.l. 33), pateiktame vaizdo įraše (b.l.35) užfiksuotos pažeidimo išaiškinimo aplinkybės: stovintis užblokuotas automobilis „Audi“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini); jame rasti medžiokliniai ginklai, prožektorius, plastikinis maišelis su gyvūninės kilmės kepenimis; pažeidimo aplinkybių aiškinimosi fragmentai.

ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada <...>, taip pat kitokiais dokumentais. Iš to darytina išvada, kad priešinga teisei veika, apibrėžta ATPK 87 straipsnio 3 dalyje, gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis inter alia ir liudytojų parodymais. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė jokių įrodymų, kurie teismui pagrįstai leistų abejoti liudytojų parodymų tikrumu. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versijos dėl bylai reikšmingų aplinkybių paneigtos objektyviais įrodymais. Faktas, kad S.M. buvo rastas nubėgęs nuo automobilio ir pasislėpęs pievoje tamsiu paros metu, taip pat įrodo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybės vengimą dėl neteisėtos medžioklės.

Byloje nėra pateikta įrodymo, patvirtinančio teisėtą medžioklę, t.y. S.M. ir medžiojo be galiojančio medžioklės bilieto, o tai laikytina šiurkščiu Medžioklės taisyklių pažeidimu. Pažymėta, jog S.M. medžiotojo biliete Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 27) nėra žymos apie saugaus elgesio medžioklėje žinių patikrinimą – tokiu būdu pažeistas Medžioklės taisyklių 26.16 punktas.

Aptartų įrodymų pagrindu konstatuojama, kad S.M. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.2, 60.3, 60.5, 60.28, 62 ir 76.5 punktų reikalavimus, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį.

ATPK 85 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – medžiotojui teisės medžioti atėmimas nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, piliečiui – bauda nuo dviejų iki keturių tūkstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Institucija, skirdama nuobaudą, S.M. kaip medžiotojui, nustačiusi atsakomybę lengvinančią aplinkybę – gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidimą padarė grupė asmenų (ATPK 32 straipsnio 1 dalis 1 punktas) pagrįstai paskyrė ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatytos specialiosios teisės atėmimo vidurkį su pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu. Teismo nuomone, administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas 2 metams paskirta pagrįstai, kadangi nustatytas šiurkštus Medžioklės taisyklių pažeidimas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, kitų S.M. kaltę lengvinančių aplinkybių nenustatė.

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Negatyvių padarinių buvimas yra būtina sąlyga, priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – nubaudimo ir auklėjimo, todėl realizuodamas šias įstatymo nuostatas ir atsižvelgdamas į pažeidimo mastą, pobūdį, teismas konstatuoja, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

skundo nepatenkinti.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Tauragės rajono agentūros 2009 m. lapkričio 3 d. nutarimą, kuriuo S.M. pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – medžiojimo teisės atėmimas 2 metams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.