Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovui A. U., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui A. U. teismo dokumentus įteikus įstatymo nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt /Teismų pranešimai 2014 m. gruodžio 19 d. (CPK 130 straipsnis, b. l. 36), atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant ieškovo prašymui priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose tipinės sutarties (b. l. 6-9), Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ (b. l. 10), susitarimo dėl 2006 m. sausio 25 d. Kauno miesto (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-3 pratesimo (b. l. 11), Kauno miesto (duomenys neskelbtini) daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašo (b. l. 12-13), priskaitymo už komunalines paslaugas (b. l. 14), tyrimą bei atsakovui A. U. nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovui UAB „Būsto valda“ jis yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Teismas konstatuoja, kad tarp ieškovo UAB „Būsto valda“ ir atsakovo A. U. yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai dėl bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir komunalinių paslaugų teikimą butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra minėto buto nuomininkas. Ieškovas UAB „Būsto valda“ paslaugas teikia vadovaujantis 2006 m. kovo 7 d. Kauno miesto (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų bendro naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartimi Nr. 53-10-5, 2012 m. kovo 7 d. susitarimu dėl 2006 m. kovo 7 d. sutarties Nr. 53-10-5 pratęsimo, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendro naudojimo objektų administravimo veiklos. Atsakovas A. U., kaip buto nuomininkas, proporcingai jam tenkančiai bendrosios nuosavybės daliai, turi mokėti ieškovui UAB „Būsto valda“ už suteiktas paslaugas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl iš atsakovo A. U. ieškovo UAB „Būsto valda“ naudai priteistina 330,49 Eur (1141,10 Lt) skolos (CK 4.72 straipsnio 7 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai).

Atsakovui A. U., praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui UAB „Būsto valda“ įstatyme numatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.

Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 20,85 Eur (72,00 Lt) žyminio mokesčio (b. l. 15), 140,18 Eur (484,00 Lt) advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 16-19), viso 161,02 Eur bylinėjimosi išlaidų priteistina iš atsakovo A. U. ieškovui UAB „Būsto valda“ (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė 2,05 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur), teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Būsto valda“, į. k. 132125543, buveinės adresas Chemijos g. 11, Kaune, atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000, naudai 330,49 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų ir keturiasdešimt devynis euro centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2014 m. lapkričio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 161,02 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą ir du euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.