- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-13
- Bylos Nr.
- 2S-3097-565/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32265-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Transporto logistikos telematika“, VĮ Vilniaus universitetinė ligoninė
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apelianto (pareiškėjo) A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Armino Naujokaičio pareiškimą dėl priverstinio patekimo į skolininkams priklausantį butą vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/02251, suinteresuoti asmenys UAB „Transporto logistikos telematika“, VĮ Vilniaus universitetinė ligoninė Santaros klinikos, UAB „Apollona“, UAB „Ober – Haus“, A. K., A. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. antstolis Arminas Naujokaitis kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl priverstinio patekimo į skolininkams priklausantį butą vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/02251, kuriuo prašė duoti leidimą priverstinai apžiūrėti skolininkams nuosavybės teise priklausantį butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini) dalyvaujant turto vertintojui.
2. Pareiškime nurodė, jog antstoliui vykdyti yra pateiktas Vilniaus raj. 7-ojo notaro biuro vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 18 360,04 Eur skolos, 19,20 procentų dydžio metinių palūkanų, 5 proc. delspinigių išieškojimo iš skolininko A. K. ir A. K. išieškotojos UAB „Apollona“ naudai. Atliekant vykdymo veiksmus išieškojimas nukreiptas į skolininkams priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 4 d. antstolio patvarkymu paskirta skolininkams priklausančio turto ekspertizė. Skolininkai paprieštaravo priimtam sprendimui skirti turto vertintoju UAB „Ober – Haus“ ir pasiūlė antstoliui atlikti turto vertintojų teikiamų paslaugų kainų suderinimą bei turto ekspertizei atlikti parinkti įmonę, teikiančią nurodomą paslaugą minimaliausiomis kainomis. Skolininkų prašymas dėl vertintojo skyrimo buvo tenkintas, tačiau per nustatytą 5 dienų terminą, eksperto kvalifikaciją turinčio vertintojo kandidatūra nebuvo pateikta. 2018 m. spalio 3 d. turto vertintojas el. paštu informavo, kad turto apžiūros įvykdyti nepavyko, kadangi skolininkai pareiškė ketinimą kreiptis teisinės pagalbos į advokatą ir dėl antstolio vykdomų veiksmų ketina kreiptis į teismą. 2018 m. spalio 3 d. antstolis A. Naujokaitis priėmė patvarkymą dėl turto apžiūros skyrimo ir remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613 straipsniu paskyrė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrą. 2018 m. spalio 3 d. pranešimas išsiųstas skolininkams registruotu paštu. 2018 m. spalio 3 d. antstolio patvarkymu 2018 m. spalio 8 d. l0 val. 00 min. skolininkams priklausančio turto apžiūros įvykdyti nepavyko, nes skolininkai neįsileido antstolio A. Naujokaičio į jiems priklausantį butą. Skolininkai nevykdo savo pareigų, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir vilkina buto pardavimo procedūrą. Antstoliui būtina apžiūrėti skolininkams priklausantį butą, kad būtų galima užtikrinti išieškojimo tęstinumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 17 d. nutartimi prašymą tenkino. Teismas išdavė leidimą priverstinai apžiūrėti skolininkams A. K. ir A. K. nuosavybės teise priklausantį butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaujant turto vertintojui.
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog turto vertinimas atliekamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1K-159 patvirtinta Turto ir verslo vertinimo metodika, pagal kurios 31.1 punktą, ekspertas privalo apžiūrėti vertinamą turtą, todėl nepatekus į patalpas ekspertizės atlikimas yra negalimas. Teismas nustatė, jog antstolis A. Naujokaitis ėmėsi visų įmanomų teisėtų priemonių patekti į skolininkams nuosavybės teise priklausančias patalpas. Skolininkai apie atliekamus vykdymo veiksmus informuoti, tačiau nesudarė galimybių patekti į vertinamo turto patalpas, vengia bendrauti su antstoliu ir taip vilkina išieškojimo procesą. Teisingas, objektyvus ir pagrįstas areštuoto turto kainos nustatymas yra viena iš svarbiausių prielaidų, nuo kurios priklauso sėkminga varžytynių eiga, o tinkamas turto įkainavimas galimas tik jį apžiūrėjus tiek iš išorės, tiek viduje, todėl prašymą leisti įeiti į skolininkams nuosavybės teise priklausančias patalpas pirmosios instancijos teismas tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Pareiškėjas A. K. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. antstolis, pareiškėjo sąskaita nusprendė parinkti vieną iš brangiausių turto vertintojų Vilniuje. Toks antstolio sprendimas neatitinka ekonomiškumo principo bei nepagrįstai didina pareiškėjo išlaidas vykdymo procese. Pareiškėjas, nesutikdamas su antstolio parinktu turto vertintoju, kreipėsi į antstolį dėl kitos turto vertintojo kandidatūros. Antstolis sutiko su pareiškėjo prašymu ir priėmė patvarkymą, tačiau per antstolio nustatytą terminą pareiškėjas savo vertintojo kandidatūros nenurodė, nes pareiškėjui šis patvarkymas nebuvo įteiktas. Pareiškėjas negali vykdyti ir atlikti tokių veiksmų dėl kurių atlikimo jam nėra pranešta;
5.2. nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjas sąmoningai atsisako vykdyti antstolio nurodymą. Atliekant arba siekiant atlikti tam tikrus veiksmus privaloma derinti veiksmų atlikimo laiką bei datas su pareiškėju. Sprendimai turi būti priimami bendru sutarimu, o ne įsakmiai nurodant pareiškėjui nepriimtiną laiką dėl užimtumo darbe. Pareiškėjas neprivalo besąlygiškai atlikinėti veiksmus ar vykdyti paliepimus, kurie kertasi su pareiškėjo darbo laiko grafiku, kai vykdytojas atsisako dėl savo užimtumo suderinti buto apžiūros laiką, ignoruodamas pareiškėjo teisėtus prašymus;
5.3. leidimas antstoliui įeiti į patalpas turi būti išduodamas tik nustačius, kad skolininkas nesilaikė CPK 644 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos nekliudyti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus. Nagrinėjamu atveju antstolis nepateikė teismui įrodymų, kurie nedviprasmiškai leistų daryti išvadą, jog skolininkas trukdė antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus, tai yra patekti į skolininko gyvenamąsias patalpas bei jas apžiūrėti. Todėl skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir naikintina.
Atsiliepimas
6. Antstolis Arminas Naujokaitis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nutartį prašo palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo šiuos esminiu argumentus:
Šalies argumentai
6.1. pareiškėjas nepagrįstai nurodo, jog antstolis nederino apžiūros laiko su skolininkais. Vykdomosios bylos lapas Nr. 121 patvirtina, kad dėl pačių skolininkų nenoro, o ne dėl nesuderinto laiko turto apžiūros įvykdyti nepavyko;
6.2. pareiškėjas sąmoningai klaidina teismą, teigdamas, jog antstolio patvarkymas, kuriuo skolininkams nustatytas 5 dienų terminas turto vertintojui pasiūlyti, skolininkams nebuvo įteiktas. Šis antstolio patvarkymas, nepriėmus laiško namuose 2018 m. rugsėjo 18 d. buvo įteiktas skolininkės darbovietės administracijai. Šias aplinkybes patvirtina vieša www.post.lt informacija apie pašto siuntos (duomenys neskelbtini) įteikimą;
6.3. ekspertizė turto vertei nustatyti paskirta 2018 m. rugsėjo 4 d. antstolio patvarkymu. Skolininkai per daugiau nei 2 mėnesių laikotarpį nesugebėjo rasti laiko atvykti pas antstolį ar susisiekti su turto vertintoju susitarti dėl jiems patogaus laiko aprodyti turtą. Tokie skolininko veiksmai yra vykdymo proceso vilkinimas ir trukdymas vykdyti procesą ekonomiškai ir greitai, dėl ko ateityje skolininkams didės skolos suma dėl augančių palūkanų ir delspinigių.
Atsiliepimas
7. Daugiau atsiliepimų į pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).
9. Apeliacinis procesas nutraukiamas.
10. Iš vykdomosios bylos Nr. 0157/18/02252 medžiagos nustatyta, kad antstoliui A. Naujokaičiui yra pateiktas vykdyti Vilniaus raj. 7-ojo notaro biuro 2018 m. liepos 4 d. vykdomasis Raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 18 360,04 Eur skolos, 19,20 procentų dydžio metinių palūkanų, 5 proc. delspinigių išieškojimo iš skolininkų A. K. ir A. K. išieškotojo UAB „Apollona“ naudai. Atliekant vykdymo veiksmus išieškojimas nukreiptas į skolininkams priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 4 d. antstolio patvarkymu Nr. B-160736 paskirta ekspertizė skolininkams priklausančiam turtui (v. b. l. Nr. 100-101). Skolininkams paprieštaravus antstolio sprendimui skirti turto vertintoju UAB „Ober – Haus“ antstolis tenkino skolininkų prašymą dėl kito vertintojo skyrimo, nurodant, jog skolininkams nepateikus turto vertintojo kandidatūros bus tęsiami turto vertinimo veiksmai ekspertizę atliekant UAB ,,Ober – Haus“, per antstolio nustatytą 5 dienų terminą, eksperto kvalifikaciją turinčio vertintojo kandidatūra antstoliui nebuvo pateikta (v. b. l. Nr. 111, 113-114). 2018 m. spalio 3 d. turto vertintojas el. paštu informavo antstolį apie tai, kad turto apžiūros įvykdyti nepavyko (v. b. l. Nr. 121). 2018 m. spalio 3 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. B-163212 dėl turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros 2018 m. spalio 8 d. 10 val. 00 min. skyrimo (v. b. l. 122-123). Vykdomojoje byloje esantis 2018 m. spalio 8 d. Turto apžiūros aktas Nr. B-163691 patvirtina, jog 2018 m. spalio 3 d. patvarkymu skirtos skolininkams priklausančio turto apžiūros įvykdyti nepavyko, kadangi skolininkai antstolio į jiems priklausantį butą neįsileido (v. b. l. Nr. 131).
11. Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutarties, kuria leista antstoliui patekti į skolininkų – apelianto ir jo sutuoktinės, nuosavybės teise valdomas gyvenamąsias patalpas – butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaujant turto vertintojui.
12. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: 1) CPK numatytais atvejais, 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
13. Vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba CPK nustatyta tvarka – teisėjo rezoliucija. Teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip (CPK 612 straipsnis).
14. CPK 593 straipsnis numato, jog CPK numatytais atvejais antstolis ir kiti asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu. Šiame straipsnyje nustatyta tvarka yra nagrinėjami ir antstolių pareiškimai dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (CPK 615 straipsnis). Teismas išnagrinėjęs antstolio pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą priima nutartį (CPK 593 straipsnio 4 dalis). CPK 593 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir kitais CPK nustatytais atvejais. CPK 615 straipsnis, reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiūrą, taip pat antstolio patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarką, nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista ar atsisakyta leisti įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, būtų skundžiama atskiruoju skundu.
15. Suteikus antstoliui leidimą įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, teismo sprendimo, kurio pagrindu antstolio kontoroje yra užvesta vykdomoji byla, vykdymo ir (ar) išieškojimo veiksmai nenutrūksta, civilinis priverstinio sprendimo vykdymo procesas tęsiasi toliau, o šio proceso dalyviai (išieškotojas, skolininkas ir kiti suinteresuoti asmenys) naudojasi CPK jiems suteiktomis teisėmis bei turi vykdyti kiekvienam iš jų šiame procese tenkančias pareigas.
16. Remiantis nurodytu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nutartis, kuria teismas išdavė antstoliui leidimą priverstinai apžiūrėti skolininkams A. K. ir A. K. nuosavybės teise priklausantį butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaujant turto vertintojui, tikslu kad būtų tinkamai atlikta turto vertinimo ekspertizė, negalėjo būti skundžiama atskiruoju skundu, nes to nenumato įstatymas ir tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1–2 punktai).
17. Nors pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje nutarties dalyje nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama, tačiau šis nurodymas prieštarauja CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytoms taisyklėms ir negali dalyvaujantiems byloje asmenims sukelti daugiau teisių, negu numatyta įstatyme.
18. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).
19. Remiantis nurodytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apelianto atskirasis skundas paduotas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas, o šios aplinkybės paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinis procesas pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties, nutraukti.