Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Aurelijaus Navicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 06-5-00100-23, kurioje

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Gruzijos pilietis, neturintis išsilavinimo, nevedęs, dirbantis vairuotoju, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą Lietuvos Respublikoje nėra,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. A. neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent: 2023 m. spalio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, automobiliu „Opel Zafira“ valst., Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką įvežė Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius užsieniečius Afganistano piliečius: A. O., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. W., gim. (duomenys neskelbtini), kuriuos toliau gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki kol 2023 metų spalio 13 dieną, apie 20.20 val., Pasvalio rajone, kelyje A10 (Panevėžys-Pasvalys-Ryga), 38 kilometre, buvo sulaikytas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato pareigūnų.

2. Kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Parodė, kad 2023 m. rugsėjo mėnesį iš Sakartvelo atvažiavo į Lietuvą, Marijampolės miestą, tikslu apžiūrėti automobilių, kuriuos norėjo pirkti jo pažįstamas J. iš Sakartvelo. Jo tikslas buvo pagal J. atsiųstas nuorodas nuvažiuoti, apžiūrėti automobilius ir jį (J) informuoti ar jie tinkami. Pats šių automobilių pirkti neturėjo. Apsigyveno namuose, esančiuose šalia automobilių turgaus. Po kiek laiko, norėdamas apžiūrėti automobilius kituose miestuose, iš šalia automobilių turgaus esančios aikštelės išsinuomojo automobilį „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su aikštelės darbuotoju, kurio iki tol nepažinojo, sutarties nesudarė, tiesiog sutarė, kad mokės po 20 eurų už dieną. 2023 m. spalio 13 ar 14 dieną, tiksliai nepamena, Jasyn jo paprašė apžiūrėti du automobilius Rygoje, Latvijoje. Nuorodų neatsiuntė, pasakė, kad atsiųs, kai jis jau bus Rygoje. 2023 m. spalio 14 d. atvažiavo į Ryga. Jam paskambino J. Šis pasakė, kad su pardavėjais nesutaria dėl kainos, jog automobilių apžiūrėti nebereikia. Rygoje sustojo parkavimo aikštelėje, nes planavo eiti pavalgyti. Aikštelė buvo prie autobusų ar geležinkelio stoties, tiksliai nežino. Rūkant prie šalia aikštelės esančios kebabinės, jis užkalbino du vyriškius, nes pasirodė, kad jie jo tautiečiai. Tiesiog pasisveikino sakydamas „Labas“. Vienas iš vyriškių rusiškai jam pasakė, kad jie ne iš Azerbaidžano, o iš Afganistano. Kaip jie pateko į Latviją ir ką veikia šioje šalyje nesakė. Jis afganistaniečiui pasakė, kad atvažiavo iš Lietuvos ir važiuoja atgal, nes turi grąžinti išsinuomotą automobilį. Afganistanietis jam pasakė, kad jie nori važiuoti į Lenkiją. Jis (A. A.) pasakė, kad gali juos nuvežti į Marijampolę, į autobusų stotį, iš kur pastarieji galės autobusu važiuoti į Lenkiją. Vyriškiai sutiko. Už pavežimą jis pinigų neprašė ir niekas jam jų nesiūlė. Keleiviai jam parodė korteles su jų nuotraukomis, pasų neturėjo. Kad jie gali būti nelegalūs migrantai tuomet net nepagalvojo. Afganistaniečiams įsėdus į jo automobilį važiavo į Marijampolę. Tačiau važiuodamas suprato, kad jie yra nelegalūs migrantai, nes pasų neturėjo, nevažiavo autobusu, buvo girdėjęs apie nelegalius migrantus iš Afganistano. Tačiau jų neišsodino, vežė toliau, nes tiesiog jų pagailo, buvo vakaras. Įvažiavus į Lietuvą, po kažkiek laiko jį sustabdė policininkai. Patikrinę keleivių dokumentus jam pasakė, kad jie (du vyriškiai) yra nelegalūs migrantai, jų turimi dokumentai, kaip jis ir manė, netinka kelionei. Dėl savo veiksmų gailisi.

3. Be kaltinamojo A. A. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatyta BK 292 straipsnio 1 dalyje įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. Liudytojo M. W. parodymais. 2023 m. spalio 16 d. apklausos metu jis parodė, kad yra Afganistano Islamo Respublikos pilietis. Maždaug prieš keturiasdešimt dienų iš Baltarusijos nelegaliai atvyko į Latviją ir pasiprašė politinio prieglobsčio. Buvo apgyvendintas pabėgėlių stovykloje Liepna gyvenvietėje, kur jam buvo išduota prieglobsčio prašytojo kortelė. Jo brolis, gyvenantis Afganistane, surado vedlį vardu W., su kuriuo sutarė dėl jo nuvežimo į Vokietiją iki Berlyno miesto. Brolis jam atsiuntė W. kontaktą programėlėje „WhatsApp“. W. buvo užsivardijęs „K“, nuotraukos nebuvo. Su W. bendravo per telefoną, kurį iš jo paėmė pareigūnai, kai buvo jį sulaikę 2023 m. spalio 13 d. Stovykloje susipažino su tautiečiu A. O., kuris irgi bendravo su vedliu W. bei taip pat norėjo išvažiuoti į Vokietiją, todėl nutarė vykti kartu. 2023 m. spalio 12 d. jam paskambino W. ir pasakė, kad penktadienį, 2023 m. spalio 13 d., Rygoje, bus automobilis, kuris juos nuveš į Vokietiją, tačiau į Rygą jie turi nuvažiuoti 2023 m. spalio 12 d. vakare. 2023 m. spalio 12 d., apie 22 val. autobusu nuvažiavo į Rygą, kur naktį pralaukė lauke, į viešbutį nėjo. Sekančią dieną, t. y. penktadienį, 2023 m. spalio 13 d. tarp 16-17 val. W. jam atsiuntė koordinatės vietos, kur jų lauks automobilis, tai buvo vieta šalia centrinės Rygos autobusų stoties. Po to W. atsiuntė automobilio nuotrauką, padarytą iš automobilio priekio. Nuotraukoje buvo juodos spalvos automobilis, tiksliai neprisimena, ar joje matėsi valstybinis numeris, kokio modelio buvo automobilis, jis nežino. Nuėję į vietą pagal atsiųstas koordinates juodo automobilio nerado. Prie vieno sidabrinės spalvos automobilio stovėjęs vyriškis ranka rodydamas pakvietė juos. Jiems priėjus, vairuotojas rusiškai kalbėdamas jam liepė sėstis ant galinės sėdynės, o A. sėstis ant priekinės keleivio sėdynės. Taip pat pasakė, kad jiems reikia važiuoti. Jis, kadangi šiek tiek moka rusiškai, vairuotojui pasakė, kad jie turi važiuoti su juodos spalvos automobiliu, bet vairuotojas pasakė: „nesvarbu, sėskitės į mano automobilį, aš viską žinau“. Daugiau vairuotojas jiems nieko nesakė, apie jų turimus dokumentus neklausinėjo, pinigų neprašė. Jis atsisėdęs į automobilį, nufotografavo vairuotoją ir nuotrauką nusiuntė Waziri bei paskambinęs jo paklausė, ar gali su juo važiuoti. Jam paskambino W. ir pasakė: „nesvarbu, kad ne tas automobilis, nebijokite, čia irgi mano darbuotojas, važiuokite su juo“. Vairuotojas juos turėjo nuvežti iki Berlyno. Kelionės metu vieną kartą buvo sustoję kažkokioje degalinėje, pavadinimo nežino, kur vairuotojas pylėsi kuro, jiems maisto nepirko. Po to važiavo tol, kol buvo sustabdyti ir sulaikyti.

3.2. Liudytojas M. W. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui. Jis parodė, kad jo tikslas buvo važiuoti per Lietuvą į Lenkiją, po to važiuoti į Vokietiją. Lietuvoje buvo sustabdyti, važiavo automobiliu. Automobilio modelio nežino, spalva sidabrinė. Automobilį vairavo asmuo, kuris šiandien dalyvauja posėdyje apklausoje (A. A.). Į automobilį įsėdo Rygos mieste, aikštelėje, šalia centrinės autobusų stoties. Jų vedlys Waziri atsiuntė automobilio nuotrauką ir jo buvimo vietą. Jie ėjo į atsiųstą buvimo vietą ir tas žmogus (A. A.) jiems ranka parodė, kad sėstų į mašiną. Jis informavo W. ir jiems jis pasakė, kad viskas gerai, gali važiuoti. Vairuotojas jiems nieko nesakė. Jie buvo dviese. Vairuotojas draugui liepė sėstis į priekį, o jam sakė sėstis ant galinės sėdynės. Vairuotojui nesakė, kur jiems reikia važiuoti. Buvo sutarę su W. dėl kelionės. Suprato, kad vairuotojas yra Waziri žmogus ar darbuotojas. Vairuotojas jų asmens dokumentų netikrino. Kelionės metu jie su vairuotoju nekalbėjo. Automobilį visą laiką vairavo tas pats žmogus. Dėl kelionės apmokėjimo su vairuotoju nieko nekalbėjo. Vairuotojas juos turėjo nuvežti iki Vokietijos. Iš nugaros nufotografavo vairuotoją ir išsiunė W. Dėl apmokėjimo už kelionę su W. kalbėjo brolis. Vairuotojui jokių pinigų nemokėjo.

3.3. Liudytojo O. O. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuris nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas M. W..

3.4. Liudytojo D. A. parodymais. Jis parodė, kad dirba Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2023 m.spalio 13 d. dirbant viename ekipaže su to paties skyriaus vyriausiuoju patruliu A. M. iš Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad nuo (duomenys neskelbtini), keliu A10 Panevėžys – Pasvalys – Ryga nuo Latvijos Respublikos pusės važiuoja automobiliai VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais galimai Sakartvelo piliečiai gali gabenti nelegalius migrantus. Apie 20.05 val. kelio Panevėžys – Pasvalys – Ryga, 40 km, buvo sustabdytas automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri vairavo Sakartvelo pilietis (vardo ir pavardės nepamena), kuris vyko vienas. Kadangi vairuotojo dokumentai buvo tvarkingi, jam buvo leista vykti toliau. Baigus patikrinimą buvo pastebėtas tuo pačiu keliu važiuojantis automobilis „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustabdytas patikrinimui. Automobilį vairavo Sakartvelo pilietis (vardo ir pavardės nepamena). Automobilyje buvo du keleiviai – tamsaus gymio vyrai, kurie, jam kalbant angliškai, paprašius pateikti asmens dokumentus, pateikė Latvijos Respublikos prieglobsčio prašytojų asmens dokumentus. Šių asmenų vardų ir pavardžių nepamena. Jų dokumentuose buvusios nuotraukos atitiko šių asmenų išvaizdą. Minėti asmenys prisistatė Afganistano piliečiais ir prisipažino, kad jie vyko į Vokietiją. Jis kalbėdamas rusiškai automobilio „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo paklausė, kur paėmė keleivius ir kur juos veža. Šis atsakė, kad keleivius paėmė Rygoje ir veža į Lenkiją, kad keleiviai yra nelegalūs migrantai nežinojo. Po kiek laiko vairuotojas pasakė, kad padarė nesąmonę paimdamas ir gabendamas šiuos keleivius. Visi šie asmenys ir automobilis „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pristatyti į Pasvalio policijos komisariatą.

3.5. Liudytojo V. D. parodymais. Jis parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu naudojasi pats. Šio automobilio niekada nebuvo niekam išnuomojęs. Maždaug prieš savaitę į jį kreipėsi pažįstamas gruzinas A. A.. Jis buvo atėjęs į automobilių pardavimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur jis pardavinėja automobilius. A. A. jo paklausė, ar galėtų paskolinti laisvą automobilį, kad galėtų nuvažiuoti į kitą miestą pirkti automobilio. Pasakė, kad gali paskolinti automobilį „Opel Zafira“. Dėl automobilio perleidimo A. A. jokių dokumentų/sutarčių nepasirašinėjo. Jis (A. A.) jam tik paliko 100 eurų, kaip užstatą jei kas nutiktų automobiliui. Anksčiau jam nėra paskolinęs savo jokio automobilio, tai buvo pirmas kartas. Apie tai, kad A. A. skolintu automobiliu vyks į kitą šalį, nežinojo. Šis jam buvo sakęs, kad vyks į kitą Lietuvos miestą. Apie tai, kad su jam priklausančiu automobiliu A. A. neteisėtai gabeno nelegalius migrantus, sužinojo iš tyrėjos.

3.6. 2023 m. spalio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Pasvalio r., kelias A10 Panevėžys-Pasvalys-Ryga 38 km. Kelkraštyje, priekiu į pietų pusė stovi automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis paveiktas korozijos, automobilio salone jokių vertingų daiktų nėra.

3.7. Iš 2023 m. lapkričio 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš liudytojo M. W. paimtas telefonas „Samsung SM-A202F“, rožinės spalvos, su SIM kortele. Iš 2023 m. lapkričio 9 d. tarnybinio pranešimo „Dėl telefonų duomenų analizės atlikimo“ matyti, kad liudytojo M. W. telefonu „Samsung SM-A202F“ 2023 m. spalio 13 d., 10.44 val. padaryta A. A. nuotrauka iš nugaros ir išsiųsta programėle „WhatsApp Business“. Adresatas nenustatytas. Nuotraukos padarymo vieta nenustatyta.

3.8. Iš 2023 m. lapkričio 13 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti iš A. A. paimti telefonai: telefonas „Samsung SM-A235F/DSN“, pilkos spalvos, su dviem SIM kortelėmis; telefonas „XiaomiM2006C3MNG“, juodos spalvos, su dviem SIM kortelėmis. Iš 2023 m. lapkričio 13 d. tarnybinio pranešimo „Dėl telefonų duomenų analizės atlikimo“ matyti, kad 2023 m. spalio 13 d., 15.20 val. mobilaus ryšio telefonu „Samsung SM-A235F/DSN“, kuris priklauso A. A., padaryta automobilio Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotrauka. Padarymo vieta (duomenys neskelbtini). Kontaktuose ir įdiegtose programėlėse kontaktų pavadinimais „ W“, „A “, „M. “ nerasta.

3.9. Iš 2023 m. spalio 18 d. Klaipėdos teritorinės muitinės rašto „Dėl prekių vertės nustatymo“ matyti, kad automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pagaminimo metai – 2004, variklio darbinis tūris– 2127 cm³, galia – 92 kw) vertė su PVM – 1221,05 Eur.

2. Pagal BK 292 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje.

3. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo, liudytojų M. W., O. O., D. A., V. D. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų (mobiliojo ryšio telefonų) apžiūrų protokolai, tarnybiniai pranešimai ir kiti rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. A. neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – 2023 m. spalio 13 d., paties vairuojamu automobiliu „Opel Zafira“ iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką įvežė Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius du Afganistano piliečius ir šiuos asmenis toliau gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, iki kol 2023 m. spalio 13 d., apie 20.20 val. Pasvalio rajone, kelyje A 10 (Panevėžys-Pasvalys-Ryga), 38 kilometre, buvo sulaikytas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato pareigūnų. Kaltinamasis neabejotinai suprato, kad neteisėtai per valstybės sieną gabena užsieniečius, neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, t. y. veikė tyčia. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos. Teismas daro išvada, kad A. A. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 292 straipsnio 1 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.

4. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

5. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

6. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir kt. Kaltinamasis padarė apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą valdymo tvarkai, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno du nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, veika tyčinė, baigta. Duomenų, kad kaltinamasis Lietuvos Respublikoje būtų teistas, baustas administracine tvarka, byloje nėra. Kaltinamasis nevedęs, nurodo, kad dirba vairuotoju, yra užsienio valstybės pilietis, Lietuvos Respublikoje neturi gyvenamosios vietos, su ja nėra saistomais jokiais socialiniais ar kitais ryšiais. Duomenų, kad kaltinamasis būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitą, nėra. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamąjį apibūdinančias ir visas pirmiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą 90 parų, netaikant arešto bausmės vykdymo atidėjimo.

7. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

8. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytinas visas kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. spalio 13 d. 20.20 val. ir laikas, kurį kaltinamasis išbus suėmime po baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, bet ne ilgiau nei iki suėmimo termino pabaigos – 2023 m. gruodžio 12 d.

9. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

10. Bylos įrodymais nustatyta, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje, A. A. įvykdė naudodamasis automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, atitinkančia BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto požymius. Akivaizdu, kad be šios nusikalstamos veikos priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos – be automobilio jis nebūtų galėjęs gabenti Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčių užsieniečių. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Kaltinamasis padarė apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą valdymo tvarkai, naudodamasis minėta transporto priemone neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno du nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam A. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas.

11. Iš bylos matyti, kad automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. D.. Duomenų, kad jis žinojo, jog ši transporto priemonė bus naudojama nusikalstamai veikai vykdyti, nėra. Teismas nenustatė BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų, kurie šiuo atveju suteiktų galimybę konfiskuoti ne kaltininkui priklausantį turtą, kurį jis panaudojo nusikalstamai veikai daryti. Atsižvelgiant į tai, minėtas automobilis paliekamas V. D., o iš kaltinamojo, panaudojusio minėtą automobilį kaip priemonę nusikalstamai veikai padaryti, išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš Klaipėdos teritorinės muitinės pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą matyti, kad automobilio „Opel Zafira“, gamybos metai 2004, kaina su PVM yra 1221,05 Eur. Teismo vertinimu, tokios vertės turto konfiskavimas, atsižvelgus į ankščiau paminėtas reikšmingas bylos aplinkybes bei proporcingumo principą, užtikrins taikoma baudžiamojo poveikio priemone siekiamų tikslų įgyvendinimą.

12. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio pagrindu, kaltinamasis laikinai sulaikytas nuo 2023 m. spalio 13 d. 20.20 val. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 15 d. nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 13 d. Įvertinus tai, kad kaltinamasis Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos bei nuolatinio darbo, pragyvenimo šaltinio neturi, jo Lietuvoje nesaisto jokie giminystės ryšiai, dėl ko būdamas laisvėje jis gali išvykti iš Lietuvos, pasislėpti ir vengti paskirtos bausmės atlikimo, teismas sprendžia, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių tikslai nebus pasiekti, todėl, siekiant užtikrinti teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymą, ši kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina nepakeista ir paliktina galioti iki 2023 m. gruodžio 12 d.

13. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: iš A. A. paimti mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“ IMEI (duomenys neskelbtini); iš M. W. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung galaxy A20E“ IMEI (duomenys neskelbtini); iš A. A. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Redmi 9C“ IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini, saugomi Šiaulių pasienio užkardoje, adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini jų savininkams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. paskirti areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti visą A. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. spalio 13 d. ir laiką, kurį kaltinamasis išbus suėmime po baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, bet ne ilgiau nei iki suėmimo termino pabaigos – 2023 m. gruodžio 12 d.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki 2023 m. gruodžio 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1221,05 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt vieną eurą 05 ct).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, saugomus Šiaulių pasienio užkardoje, adresu Pročiūnų g. 3, Šiauliai: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“ IMEI (duomenys neskelbtini), grąžinti A. A.; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A20E“ IMEI (duomenys neskelbtini), grąžinti M. W.; mobiliojo ryšio telefoną „Redmi 9C“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI(duomenys neskelbtini), grąžinti A. A..

Išaiškinti A. A., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.