Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistųjų J. Š. ir R. S. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. liepos 23 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu: J. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį galutine 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis paskirtos 60 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu J. Š. paskirta intensyvi priežiūra, įpareigojant J. Š. dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; R. S. nuteista pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį galutine 14 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis paskirtos 14 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. S. paskirta intensyvi priežiūra, įpareigojant R. S. dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Išaiškinta nuteistiesiems J. Š. ir R. S., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jie šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja, o įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. liepos 15 d.

2. 2025 m. liepos 22 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose buvo gautas nuteistųjų J. Š. ir R. S. prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme ir atnaujinti praleistą terminą.

3. Skundžiama Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. liepos 23 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistųjų J. Š. ir R. S. prašymą, ir jis grąžintas jį padavusiems asmenims.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai

4. Skundu nuteistieji J. Š. ir R. S. prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. liepos 23 d. nutartį, atnaujinti terminą ir surengti teismo posėdį. Nuteistieji nurodo, kad su paskirtomis bausmėmis nesutiko, nors kaltę pripažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja jiems paaiškino, kad bausmė bus švelni – du mėnesiai laisvės apribojimo, todėl nuteistieji nieko daugiau nesiaiškino. Nors ir gavo „teismo dokumentą“, tačiau dėl menko išsilavinimo teismo baudžiamojo įsakymo nesugebėjo suprasti, pasitikėjo tyrėjos paaiškinimu. 2025 m. liepos 21 d. nuteistieji pakviesti nuvyko į probacijos tarnybą, kur jiems paaiškino bausmės „prasmę ir apribojimus“. Nuteistieji paaiškino, kad ne taip buvo susitarta, todėl jiems pasiūlė kreiptis į teismą, atnaujinti praleistą terminą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Terminą praleido tik todėl, kad buvo suklaidinti, nesuvokė, kad turi didelius apribojimus ir pastovų stebėjimą, nors tai niekaip nesusiję su padaryta nusikalstama veika. Teismas priėmė neteisėtą nutartį, nes iš esmės nesprendė prašymo surengti bylos nagrinėjimą, neatsižvelgė, kad terminas praleistas tik kelias dienas. Terminas prašymui pateikti buvo praleistas netyčia, sąmoningai nesuvokiant paskirtos bausmės griežtumo, be to, nebuvo sudarytos sąlygos pasinaudoti teisine advokato pagalba. Prašo atsižvelgti, kad abu yra bedarbiai, o paskirti apribojimai dar labiau kliudo susirasti darbą.

5. Atsiliepimu į nuteistųjų J. Š. ir R. S. skundą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Valentinas Jakštys su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. liepos 23 d. nutartį.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

6. Skundas atmestinas.

7. Išnagrinėjęs nuteistųjų skundą, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2025 m. liepos 23 d. yra pagrįsta ir teisėta.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 422 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas šio kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

9. Teisė apskųsti žemesnės instancijos teismo procesinį sprendimą kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema suponuoja, kad bet kurį pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą galima apskųsti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka bent vienos aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismui (Konstitucijos 111 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, kiekvienas asmuo, siekdamas įgyvendinti šią teisę, turi tą darytą per protingą laiką, laikydamasis procesinių terminų, nes tik tokiu būdu bus užtikrintas teisinių santykių stabilumas bei įgyvendintas teisinio saugumo principas. Praleistas terminas skundui paduoti be pateisinamų priežasčių yra laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu, dėl kurio asmens teisės skųsti jam nepalankų procesinį sprendimą gali būti apribota.

10. BPK 102 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Įstatyme nėra reglamentuota, kokios termino praleidimo priežastys yra laikomos svarbiomis. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes.

11. Nuteistieji skundą aukštesniajam teismui grindžia iš esmės tuo, kad nesutinka su Tauragės apylinkės teismo 2025 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jiems paskirtomis bausmėmis, kurios, jų nuomone, yra per griežtos ir jiems trukdys įsidarbinti, o terminą pateikti prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme jie netyčia praleido tik keliomis dienomis, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo suklaidinti, manė, kad jiems bus paskirtos švelnios laisvės apribojimo bausmės, dėl menko išsilavinimo nesuvokė, jog teismo baudžiamuoju įsakymu jiems buvo skirti griežti apribojimai ir pastovus stebėjimas.

12. Tačiau iš bylos medžiagoje esančių 2025 m. birželio 10 d. Pranešimų įtariamiesiems J. Š. ir R. S. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu matyti, kad J. Š. ir R. S. šio proceso tvarka ir pasekmės buvo išsamiai išaiškintos, su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu jie sutiko. Dėl bausmės rūšies, dydžio ir kitų baudžiamajame įstatyme spręstinų klausimų jie patvirtino, kad su siūlomų bausmių dydžiu ir rūšimi sutinka. Tai rodo, kad ikiteisminio tyrimo metu jie buvo tinkamai supažindinti su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Pastebėtina, jog 2025 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistiesiems buvo paskirtos būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, su kuriomis ikiteisminio tyrimo metu jie sutiko, todėl nuteistųjų teiginiai apie jų tyčinį klaidinimą yra visiškai nepagrįsti.

13. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad 2025 m. birželio 23 d. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašai įteikimui J. Š. ir R. S. buvo išsiųsti registruotu laišku su įteikimo šaknelės grąžinimu. Minėti nuorašai 2025 m. liepos 2 d. nuteistiesiems buvo įteikti asmeniškai, įteikimo šaknelėse yra jų parašai. Šio teismo baudžiamojo įsakymo rezoliucinėje dalyje nuteistiesiems buvo ne tik detaliai individualizuotos skiriamos bausmės ir įpareigojimai, tačiau ir išaiškintos jų teisės, o būtent, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie per keturiolika dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Nurodyta ir tai, kad šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, o įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad Tauragės apylinkės teismo 2025 m. birželio 23 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. liepos 15 d., 2025 m. liepos 16 d. jis buvo pateiktas vykdyti. Todėl nuteistųjų teiginiai, kad gauto teismo baudžiamojo įsakymo turinio jie dėl savo menko išsilavinimo nesuvokė, yra deklaratyvūs.

14. J. Š. ir R. S., 2025 m. liepos 2 d. gavę baudžiamojo įsakymo, kuriame jiems buvo išaiškinta teisė per keturiolika dienų pateikti atitinkamą prašymą, nuorašą, laiku nesiėmė veiksmų, kad prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme būtų pateiktas per įstatymo nustatytą terminą, nors tokią galimybę neabejotinai turėjo. Tik 2025 m. liepos 22 d., t. y. po 6 dienų po to, kai teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo ir buvo pateiktas vykdyti, nuteistieji Tauragės apylinkės teismui pateikė prašymą, kurį skundžiama nutartimi buvo atsisakyta priimti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistųjų nurodomos aplinkybės, kad jie buvo suklaidinti dėl jiems paskirtų bausmių, dėl savo menko išsilavinimo nesuvokė šių bausmių griežtumo, laiko jas per griežtomis, trukdančiomis įsidarbinti, savaime nesuteikia pagrindo spręsti, kad terminą pateikti prašymui surengti bylos nagrinėjimui teisme jie praleido dėl svarbių priežasčių. Taip pat nėra ir jokio pagrindo teigti, kad jiems nebuvo sudaryta galimybė pasinaudoti advokato teisine pagalba.

15. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo turi ne tik teises, bet ir tų teisių nulemtas pareigas. Asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti ir įstatymo jam nustatytus įpareigojimus, kurių būtina laikytis. Tuo tarpu teismas kiekvienu atveju turi ne tik teisę, bet ir pareigą, įgyvendindamas proceso tikslus ir principus, kontroliuoti šalių naudojimąsi procesinėmis teisėmis bei šalinti bet kokius procesinio įstatymo nesilaikymo atvejus. Asmens nepateisinamas delsimas negali būti vertinamas kaip svarbi priežastis terminui atnaujinti.

16. Atsižvelgdamas į aptartus duomenis, aukštesnysis teismas nenustatė pateisinamų priežasčių, kurios sutrukdė nuteistiesiems laiku pasinaudoti jiems suteikta teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisinga, teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti nuteistųjų skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliekama galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistųjų J. Š. ir R. S. skundą ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. liepos 23 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.