Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1968-1217 Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-12-21 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2012-07-23d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75str.1d., 2d. 2p., 7p., 3d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J. 2010 metais, nenustatytu laiku Raseinių mieste, Domininkonų gatvėje 6A, iš katilinės pavogė ten stovėjusį šildymo katilą „Viadrus G300/6“ 8210,75 Lt vertės, padarydamas bankrutuojančiai A. J. individualiai įmonei 8210,75 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis šildymo katilo nevogė. Kaltinamasis nurodė, kad katilo Viadrus negalėjo pavogti, nes šis katilas esą priklauso jam. Kaltinamasis nurodė, kad šildymo katilą pirko jis kartu su visa šildymo sistema, susidedančia iš 35 dalių, už šiuos daiktus mokėjo individualios įmonės ir savo asmeniniais pinigais. Kaltinamasis nurodo, kad jo asmeninės lėšos nėra atskirtos nuo individualios įmonės lėšų. Minėtas šildymo katilas buvo pastatytas jam ir sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame pastate, į kurį jis gali patekti bet kada, todėl jokio įsibrovimo nebuvo. Kaltinamasis A. J. paaiškino, kad jis šildymo katilo nebuvo perdavęs bankroto administratoriui, perdavimo aktas Nr.2 esąs suklastotas, todėl jis išsivežė savo šildymo katilą į Kretingą, pasibaigus šildymo sezonui, remontuoti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. J. kaltė įrodyta.

Civilinio ieškovo atstovas Viktoras Gvozdas parodė, kad 2010 metų rugsėjo 30 dieną nuvyko į pastatą, kurį valdė kaip bankrutuojančios individualios A. J. įmonės administratorius, pamatė, kad nėra šildymo katilo, išpjaustyti katilo prijungimo vamzdžiai ir kreipėsi į policiją. Vėliau policijos komisariatas pranešė, kad katilas yra surastas, tačiau jis iškomplektuotas. DKTA pateikė atsakymą, kad surastas katilas yra tas pats, kuris buvo išvežtas iš pastato, tačiau katilas nebeturi vertės, nes jis nenaudojamas. Pavogtame katile nėra pagrindinės dalies – degiklio, bei kitų dalių. Atstovas nurodė, kad bankrutuojanti įmonė toliau vykdė veiklą, todėl jis pirko ir įrengė naują šildymo katilą. Naujo šildymo katilo pirkimas, atvežimas, įrengimas kainavo daugiau, nei vien pavogto katilo vertė, todėl reiškia 26361,70 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Neturtinės žalos atlyginimo bylos nagrinėjimo metu atstovas atsisakė.

Liudytoja R. L. paaiškino, kad pastatas Domininkonų 6 yra bendra jos ir sutuoktinio A. J. nuosavybė, pastatu buvo perduota naudotis Individualiai A. J. įmonei. Šildymo katilas ir kitos šildymo sistemos dalys minėtam pastatui buvo nupirktas iš įmonės lėšų. Kituose teismo procesuose A. J. ne kartą yra sakęs, kad individualios įmonės turtą jis perdavė administratoriui perdavimo aktais, jis neginčijo turto perdavimo aktų, o jais naudojosi. Liudytoja nurodė buvusi A. J. išvaryta iš individualios įmonės, tačiau pastate Domininkonų 6 ji lankėsi, nes šiame pastate apsipirkinėdavo. Liudytoja nurodė, kad pastato nuomininkai skundėsi jai, kad pastatas yra nešildomas. Kai ji sužinojo, kad pastate nėra šildymo katilo, ji iš karto pasakė, kad reikia važiuoti į Kretingą pas Jurgutį, nes jis stato kluoną ir jam buvo reikalingas katilas. A. J. turėjo raktus nuo viso pastato Domininkonų 6 ir visur galėjo patekti. Jos nuomone A. J. kenkė bankroto administratoriui. Liudytoja nurodė mačiusi, kad pastate nebėra šildymo katilo, siurbliukai dingę, vamzdžiai nupjaustyti, o vėliau matė, kad buvęs šildymo katilas buvo parvežtas į pastatą, tačiau jis išardytas, nėra degiklio. Liudytoja nurodė, kad gyvendami santuokoje su A. J. jie turėjo savo asmenines lėšas ir įmonės lėšas. Asmeninių pinigų įnešimas į individualią įmonę buvo įforminamas buhalteriniais dokumentais.

Liudytojas V. L. paaiškino, kad toje pačioje katilinėje, kur buvo pastatytas A. J. individualios įmonės katilas, buvo pastatytas ir jo patalpų šildymo katilas. Šie šildymo katilai buvo vienodi, tik skyrėsi galingumas. Bankrutuojančios A. J. įmonės administratorius buvo uždraudęs A. J. patekti į patalpas. Vieną rudenį pastato nuomojamo antro aukšto pardavėjos pradėjo skųstis, kad pastatas nešildomas. Tuomet buvo pranešta bankroto administratoriui, kuriam atvykus, pamatė, kad katilinės durys užrakintos iš vidaus, tuomet rado atidarytą mažytį langelį iš lauko į katilinę, pro kurį vienas žmogus įlindo į katilinę ir iš vidaus atrakino duris. Tuomet jis kartu su administratoriumi įėjo į katilinę ir pamatė, kad nėra didžiojo šildymo katilo bei vamzdyno ir siurblių, t.y. visko, kas priklausė šiam katilui. Tuomet iškvietė policiją. Vėliau policijos tyrėjai prašė jo atpažinti parvežtą šildymo katilą. Sugrąžintas katilas buvo nuardytas, „išrengtas“, t.y. buvo parvežta tik pagrindinė rėmo dalis, o paties degiklio, kuris yra viena iš pagrindinių katilo dalių, nebuvo.

2010m. rugsėjo 30d. V.Gvozdas, A. J. individualios įmonės administratorius pranešė policijai apie dingusį šildymo katilą 8210,75 Lt vertės.

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose (t.1, l.10-24) 2010-09-30 užfiksuota įvykio vieta – Raseinių m., Domininkonų g. 6A katilinė, kurioje ant grindų matosi šildymo katilo stovėjimo žymės, sienoje yra atvira dūmtraukio anga, atjungti šildymo sistemos vamzdžiai ir elektros instaliacijos laidai; ant sienos, buvusio katilo valdymo pultelio vietoje matyti tvirtinimo žymės. Vėliau, 2011-07-21 užfiksuota įvykio vieta, kurioje prijungtas naujas šildymo katilas, sutvarkyta šildymo sistema.

2010-10-26d. kratos protokole (t.1, l.78-79) užfiksuota, kratos metu Kretingos rajone, Padvarių kaime, Salantų g. 6, S. J. priklausančiame, A. J. naudojamame dirbtuvių – garažo pastate rastas ir paimtas šildymo katilas ir atskiros jo detalės. Įvykio vietos apžiūros protokole (t.1, l.80-83) užfiksuota šildymo katilo ir jo dalių radimo vieta. Rastas šildymo komplektas perduotas saugoti Viktorui Gvozdui (l.84).

Daiktų apžiūros protokole (t.1, l.85-96) aprašytas šildymo katilas.

2005-09-23d. PVM sąskaitoje – faktūroje (t. 1, l.28) nurodyta, kad A. J. individuali įmonė iš UAB „DKTA“ pirko šildymo komplektą už 21 138,00 Lt. Viena iš šio komplekto dalių – katilas Viadrus G300/6 (t.1, l.29).

Panaudos sutartimi (t.1, l.101) A. J. perdavė pastatą Raseiniuose, Domininkonų 6A laikinai ir neatlygintinai naudotis A. J. individualiai įmonei.

2009m. sausio 14d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi (t.1, l.47-48) iškelta bankroto byla A. J. individualiai įmonei, buveinė Domininkonų 6A, Raseiniai. Šios bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirta UAB „Tytus“. Šia nutartimi areštuotas A. J. individualios įmonės turtas. Nutarties rezoliucinės dalies 7 punktu A. J. individualios įmonės valdymo organams nustatytas 15 dienų laikotarpis nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus.

2009-04-13d. Ilgalaikio turto perdavimo – priėmimo aktais Nr.01, Nr.02 (t.1, l.113, 114) savininkas A. J. perdavė turtą Bankrutuojančios A. J. įmonės administratoriui. Tos pačios dienos aktais A. J. perdavė administratoriui bendrovės dokumentus (t.1, l.116-118).

2009-01-28d. A. J. IĮ savininkas A. J. pateikė pažymą (t.1, l.46), kurioje nurodytas A. J. individualiai įmonei priklausantis ilgalaikis materialus turtas, pažymos 11 punktu įrašytas šildymo komplektas 8210,75 Lt likutinės vertės.

Ilgalaikio materialiojo turto įvedimo į eksploataciją 2005-09-24d. akte (t.2, l. 152) nurodyta, kad ilgalaikis turtas - šildymo komplektas, įsigytas 2005-09-23 (pagal dokumentą DKT0000318) perduotas naudoti ūkinėje veikloje 2005-09-24d. A. J. 2008-12-31 inventorizacijos apyraše (t.2, l. 153-156) įrašytas šildymo komplektas, įsigytas 2005-09-24.

2009m. liepos 15d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi (t.1, l.103) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės A. J. ir R. J. turtui, nutarta areštuoti visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį šių asmenų turtą, leidžiant juo naudotis.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010-05-20, 2011-07-11d. išrašuose (t.1, l.104-106, t.2, l.105-107) nurodyta, kad pastatas – parduotuvė Raseiniuose, Domininkonų g. 6A, nuosavybės teise įregistruotas A. J. vardu nuo 2004-11-24.

Kaltinamasis A. J. neigia savo kaltę, nurodo, kad šildymo katilas priklauso jam, kaip individualios įmonės savininkui, be to pastatas Domininkonų 6A priklauso jam ir buvusiai sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Lietuvos Respublikos Individualių įmonių įstatymo 8 straipsnis numato, kad turtas individualiai įmonei priklauso nuosavybės teise. Individualios įmonės turtas yra individualios įmonės nuosavybėn perduotas individualios įmonės savininkui asmeninės nuosavybės teise priklausęs turtas, taip pat turtas, įgytas individualios įmonės vardu. Perduodamas individualiai įmonei arba paimdamas iš individualios įmonės pinigus ar kitą turtą individualios įmonės savininkas surašo ir pasirašo pinigų ar kito turto perdavimo (ar paėmimo) dokumentus. Individualios įmonės savininkui ir jo sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas perduodamas individualiai įmonei patikėjimo teise, jeigu sutuoktiniai nesusitaria kitaip.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnis numato, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo.

Iš pacituotų įstatymų, nutarties iškelti bankroto bylą A. J. individualiai įmonei matyti, kad įmonei, tame tarpe ir individuliai, iškėlus bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės turto valdymo ir disponavimo klausimus sprendžia administratorius. Individualios įmonės savininkas, šiuo atveju A. J. po nutarties iškelti jo įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo prarado teisę valdyti ir disponuoti savo individualios įmonės turtu, bankrutuojančios įmonės turtas yra skiriamas atsiskaityti su kreditoriais, tačiau kaltinamasis A. J. savavališkai išardė ir išvežė šildymo katilą iš jo buvimo vietos, todėl pripažįstama, kad jis pasisavino svetimą, jam nebepriklausantį turtą, todėl jo veika atitinka BK 178 str. Įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, A. J. nebeturėjo teisės atjungti šildymo katilą, jį vežioti bei, kaip jis pats aiškina, remontuoti šildymo katilą.

Kaltinamasis A. J. nurodo, kad jis šildymo katilo administratoriui neperdavė, o perdavimo aktas Nr.2 yra suklastotas. Buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal A. J. skundą dėl perdavimo akto Nr.2 suklastojimo, tačiau nebuvo surasta A. J. teisinius pagrindžiančių įrodymų, todėl šiuo A. J. aiškinimas atmetamas.

A. J. yra kaltinamas įsibrovęs į pastatą Domininkonų 6A, tačiau iš anksčiau paminėtų nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad šis pastatas yra registruotas A. J. nuosavybės teise. Šis pastatas A. J. individualiai įmonei buvo perduotas panaudai, o ne individualios įmonės nuosavybėn, todėl A. J. neprarado nuosavybės teisės į pastatą, galėjo jame lankytis, todėl iš kaltinimo yra šalinamas įsibrovimo požymis ir A. J. veika perkvalifikuojama iš BK 178str.2d. į BK 178str.1d.

Nusikaltimo padarymo laikas tikslinamas nurodant, kad A. J. šildymo katilą pagrobė 2010m. nenustatytu laiku, nes šildymo katilo dingimas iš pastato Domininkonų 6A, Raseiniuose, pastebėtas 2010m. rugsėjo 30d., o bankrutuojančios įmonės administratorius vasaros metu katilinėje nesilankė ir ankstesniu metu katilo dingimo nepastebėjo. A. J. savo raštuose ir paaiškinimuose yra teigęs, kad šildymo katilą išsivežė 2010m. birželio mėnesį, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nėra.

Kaltinamasis A. J. neigia pagrobto šildymo katilo vertę 8210,75 Lt, tačiau tokią vertę nurodė jis pats pažymoje 2009m. sausio 28 dieną, t.y. nedaug laiko nusikaltimo padarymą.

Kaltinamojo A. J. aiškinimas, kad 2005 metais įgyta šildymo sistema susideda iš 35 dalių, kurios yra įrengtos ne tik pastate Domininkonų 6A, tačiau ir kituose pastatuose, šiai bylai įtakos netusi, nes jis kaltinamas ne visų 35 šildymo komplekto daiktų vagyste, kuri buvo įgyta už 21138 Lt (t.1, l.28-29), o tik šildymo katilo Viadrus G300/6 vagyste.

Bankrutavusi A. J. individuali įmonė pareiškė civilinį ieškinį A. J. 26361,70 Lt sumai dėl turtinės žalos atlyginimo ir 10000 Lt sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo. Bylos nagrinėjimo metu civilinio ieškovo atstovas atsisakė reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieškovo atstovas paaiškino, kad turtinė žala buvo padaryta ne tik paties šildymo katilo pasisavinimu, tačiau ir jo atjungimu nuo sistemos, kas sukėlė būtinybę turėti išlaidų atvežant naują šildymo katilą, atkuriant šildymo sistemą ir kt.

DKTA pažymoje (t.1, l.41-44) nurodyta, kad 2005-09-23 A. J. įmonė iš UAB „DKTA“ įsigijo šildymo komplektą, kurio viena iš dalių šildymo katilas Viadrus G300/6, skirtas kūrenti dyzelino kuru. 2011-08-04 buvo apžiūrėtas dalinai išardytas katilas, iš rastų katilo dalių galima teigti, kad tai Viadrus G300/6, tačiau jis nepilnos komplektacijos, neužkoncervuotas, neeksploatuojamas ir jokios vertės kaip šildymo katilas neturi. Naudo tokio šildymo katilo kaina apie 8000 Lt. Šildymo prietaiso apžiūra kainavo 350 Lt (t.1, l.45). PVM sąskaitos – faktūros, sąskaitos išrašo kopijos (t.1, l.50-70) patvirtina civilinio ieškovo aiškinimą, kad šildymo sistemos atkūrimas bankrutavusiai A. J. įmonei kainavo 18011,70 Lt, bei pridėjus pavogto šildymo katilo kainą – 8000 Lt ir katilo apžiūros kainą - 350 Lt, civilinis ieškinys 26361,70 Lt dėl turtinės žalos atlyginimo pripažįstamas pagrįstu ir tenkintinas.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Kaltinamasis A. J. yra baustas administracine tvarka, nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, šiuo metu jo atžvilgiu nuosprendis yra įsiteisėjęs, paskirta laisvės atėmimo bausmė, jis dėl veikos padarymo nesigaili, nesutinka atlyginti padarytos žalos, todėl jam skirtina vidutinio griežtumo laisvės atėmimo bausmė, taikomas bausmės vykdymo atidėjimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63str.3d. bausmę subendrinti su 2010-12-21 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2012-07-23d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme visiškai sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str.2d., 2p. 7p. (2007-06-28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija) laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per vieną mėnesį atsiprašyti nukentėjusiosios R. L. (buvusi J.).

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2009m. liepos 5d. iki 2009m. liepos 6d.

Priteisti Bankrutavusiai A. J. individualiai įmonei 26391,70 Lt (dvidešimt šešis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt vieną litą 70 ct.) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.