Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

nedalyvaujant A. L.,

nedalyvaujant suinteresuoto asmens OOO ,,TEP“ (duomenys neskelbtini)

išnagrinėjusi A. L. (A. L.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nevedusio, dirbančio OOO ,,TEP“ (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės

pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2013 m. gruodžio 11 d., apie 05.35 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką krovininiu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, kabinos šoninėje daiktadėžėje, gabeno 150 pakelių cigarečių (100 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 10 pakelių cigarečių „Pall Mall Premium Azure“, 20 pakelių cigarečių „Pall Mall Premium Blue“, 20 pakelių cigarečių „Pall Mall Blue“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1221,50 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Atsakomybėn traukiamas asmuo A. L. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta ir nepateikti neatvykimo priežastis pagrindžiantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Suinteresuoto asmens OOO „TER (duomenys neskelbtini)“ atstovas posėdyje nedalyvavo, teisme gautas prašymas bylą išnagrinėti įmonės atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: A. L. paaiškinimu protokolo surašymo metu, kad atlikdamas darbines funkcijas – vykdydamas reisą į Belgiją, gabeno cigaretes viršydamas leistiną normą, nes nežinojo įstatymų reikalavimų, dėl pažeidimo labai gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktais, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės

sieną A. L., nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio kabinos daiktadėžėje, gabeno 150 pakelių cigarečių, kurių vertė 1221,50 Lt.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. L. gabeno cigaretes automobilio kabinos šoninėje daiktadėžėje įrengtoje slėptuvėje, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad daiktadėžėje buvo įrengta slėptuvė, o tokių aplinkybių nurodymas tik administracinio teisės pažeidimo protokole savaime dar neįrodo, kad daiktadėžėje buvo įrengta speciali slėptuvė kontrabandai gabenti (nepridėta nuotraukų ar kitokių įrodymų šiai aplinkybei pagrįsti). Todėl teismas laiko, jog ši aplinkybė nepasitvirtino ir ją šalina iš kaltinimo.

A. L. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi, o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (150 pakelių) ir vertę (1221,50 Lt), į A. L. asmenybę, kuris dirba, administracine tvarka nebaustas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

Teismas, spręsdamas klausimą, ar turėtų būti taikomas transporto priemonės konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgia į tai, kad ATPK 210 straipsnio 2 dalyje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip papildoma sankcija ir šios sankcijos taikymas nustačius ATPK 210 straipsnio 2 dalies pažeidimą nėra privalomas.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1695/2006, 2008 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-47/2008, 2010 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-34/2010). Nors aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti, tačiau, įvertinus šias aplinkybes nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste, teismas įvertina tai, kad šiuo konkrečiu atveju automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 80 000 Lt, t. y. jau vien automobilio su priekaba vertė yra daugiau nei 60 kartų didesnė už neteisėtai gabentų prekių (cigarečių) vertę (1221,50 Lt) ir beveik 15 kartų didesnė nei asmeniui skirtina minimali piniginė nuobauda, o kontrabanda gabentų prekių kiekis nelaikytinas dideliu (150 pakelių), kurių gabenimas per valstybės sieną būtų įmanomas ir be transporto priemonės, todėl automobilio konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju būtų aiškiai neproporcingas padarytam pažeidimui.

Taip pat pabrėžtina, jog A. L., darydamas ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, cigaretes gabeno paslėpęs automobilio daiktadėžėje. Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonė, kuria pažeidėjas kirto Lietuvos Respublikos sieną, būtų specialiai paruošta kontrabandos daiktams gabenti. Iš byloje esančios medžiagos aišku, kad krovininiame automobilyje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai, apsunkinantys kontrabandos dalyko radimą. Todėl nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandos dalykui gabenti.

Atsižvelgus į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkiančių, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, į pažeidėjo asmenybę, kuris dirbantis, administracine tvarka nebaustas, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju automobilio su priekaba konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už 1221,50 Lt vertės prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, nėra proporcinga A. L. padarytam pažeidimui, kadangi yra aiškiai per griežta, o ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų nuobaudos tikslų galima psiekti paskyrus piniginę nuobaudą su kontrabanda gabentų daiktų konfiskavimu (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. N-438-885/2012). Be to, konfiskuojant pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausantį automobilį su priekaba šiuo atveju būtų neteisingai suvaržytos trečiojo asmens teisės, kuris nežinojo apie jo turto panaudojimą darant pažeidimą, automobilį buvo davęs tiesioginėms darbinėms funkcijoms atlikti, todėl automobilis ir jo priekaba nekonfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. L. (A. L.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jam 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (100 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 10 pakelių cigarečių „Pall Mall Premium Azure“, 20 pakelių cigarečių „Pall Mall Premium Blue“, 20 pakelių cigarečių „Pall Mall Blue“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. L..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.