Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. J. ir jo atstovei advokatei Kristinai Adomavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis „Parnu Logistics“ OU vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163¹¹ straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. 2016 m. rugpjūčio 27 d. 11.50 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje – Mažeikių r. sav. kelio Ežerė–Mažeikiai 1-me km – automobilio DAF FT XF105.460, valst. Nr. 817BPN/355YJX, priklausančio „Parnu Logistics OU“, reg. Harju, Tallinn, Sopruse pst. 145, Estija, kabinoje, čiužiniuose gabeno 1 988 pakelius (39 760 vnt.) cigarečių „Malboro Gold“ su filtru ir lietuviško pavyzdžio banderolėmis, kurių vertė 5 800 € viršija trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, be jų gabenimą ar įsigijimą patvirtinančių dokumentų, tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163¹¹ straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdyje dalyvavęs D. J. dėl pažeidimo padarymo iš esmės prisipažino ir paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. važiavo į keltą vykti į Norvegiją, kartu su kroviniu į Norvegiją vežė draugui cigaretes, pirktas Kaune, parduotuvėje „Aibė“. V. I. jam buvo davęs 5 800 €, už kuriuos jis nupirko keturias dėžes cigarečių su lietuviškomis banderolėmis, už vieną pakelį sumokėdamas po 3 €, iš viso sumokėjo 5 800 €. Kai pirko cigaretes, buvo apsirengęs kitais rūbais, o važiavo su darbiniais rūbais, todėl pirkimo čekių su savim neturėjo. Paaiškino, jog cigaretes slėpė čiužinyje, nes nenorėjo, kad pamatytų pašaliniai, bendradarbiai ar valdžios atstovai. Prašė skirti mažesnę baudą ir netaikyti cigarečių konfiskavimo, kadangi jos priklauso ne jam, o V. I.. Paaiškino, jog rašytiniame paaiškinime nurodė, jog cigaretės priklauso jam, nes niekas apie tai neklausė, be to, nenorėjęs minėti to žmogaus, manęs, kad taip bus geriau.

Liudytoju apklaustas V. I. teisme paaiškino, jog liepos mėnesį jis dirbęs Norvegijoje samdomu pagalbiniu darbininku, važiuodavęs dviem mėnesiams pagal skelbimus. Sužinojęs, kad J. važinėja į Norvegiją, su bendradarbiais sugalvojo pigiau nusipirkti cigarečių ir paprašė D. J., kad šis jas atvežtų į Norvegiją. Per atostogas grįžęs į Lietuvą D. J. davė 6 000 eurų, kuriuos sudėjo kartu su šešiais ar septyniais bendradarbiais. Jo asmeninis indėlis buvo 1 000 €. Jie cigarečių negalėjo nusivežti, nes važiuodavo lengvuoju automobiliu, kuris būdavo pilnas. Cigarečių prašęs atvežti dėl to, jog Norvegijoje jos brangios, o su savim atsivežtų cigarečių jiems nepakakdavo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už prekių (krovinio), kurių vertė viršija trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių. Pažymėtina, kad šio pažeidimo sudėtis yra formalioji. Kvalifikuojant veiką pagal aptariamą straipsnį būtina nustatyti du momentus: prekių (krovinio) be dokumentų gabenimo faktą ir prekės (krovinio) vertę.

Aiškinant Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ straipsnio taikymą, yra suformuota taisyklė, jog ATPK 163¹¹ straipsnis pavojinga veika laiko prekių gabenimą be dokumentų nepriklausomai nuo to, dėl kokių priežasčių prekes gabenantis asmuo reikiamų dokumentų neturi; šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu, ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia, taip pat asmens veikos kvalifikavimui neturi įtakos gabentų prekių įsigijimo ar gabenimo dokumentų pateikimas vėliau (nagrinėjant bylą teisme ir t. t.).

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo nenustatyta, kad D. J. gabeno prekes skirtas asmeninėms kasdieninėms reikmėms tenkinti.

D. J. kaltė padarius ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta: 2016 m. rugpjūčio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. MD-LM00P-70012241-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, patvirtinančiu, jog D. J. gabeno 39 760 vnt. cigarečių „Marlboro Gold“ su filtru ir lietuviško pavyzdžio banderolėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo D. J. paaiškinimu; transporto priemonės registracijos dokumentu; fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotos čiužinyje paslėptos cigaretės; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalis nustato, jog šiame straipsnyje numatyti veiksmai užtraukia asmenims ne tik baudą, bet ir prekių (krovinio) konfiskavimą. Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatas gali būti konfiskuojami tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu šio kodekso atitinkamuose straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Tarp išvardytų straipsnių ATPK 163¹¹ straipsnyje nėra nurodytas, todėl darytina išvada, kad privaloma ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė nuobauda – prekių (krovinio) konfiskavimas – negali būti skiriama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris nėra tokių prekių (krovinio) savininkas.

Nors D. J. teisme teigė, jog gabenamos cigaretės priklausė ne jam, o V. I. ir tai grindė liudytojo V. I. parodymais, teismas tokią jo poziciją vertina kaip gynybinę, t. y. siekimą išvengti papildomos privalomos nuobaudos – konfiskavimo. Pastebėtina, jog ši versija atsirado tik apklausiant jį teisme, be to, iš bylos medžiagos ir D. J. paaiškinimo, matyti, jog cigaretes jis slėpė čiužinyje, o tai rodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtumą. Teismo vertinimu, liudytojo V. I. parodymai, kad jis su draugais susidėję perdavė D. J. 6 000 € cigarečių pirkimui, yra nenuoseklūs, neįtikinami ir niekuo nepagrįsti, todėl teismas juos atmeta. Be to, jie prieštarauja D. J. paaiškinimui, jog V. I. jam davė 5 800 eurų cigarečių pirkimui.

D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo D. J. asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, o nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už padarytą administracinį teisės pažeidimą D. J. paskiriant minimalią sankcijoje numatytą baudą su prekių konfiskavimu (ATPK 26, 30² straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 163¹¹, 224 ir 287 straipsniais,

nutaria:

D. J. pripažinti padarius ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir paskirti 1 013 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų) dydžio baudą su prekių – cigarečių „Malboro Gold“ 1 988 pakelių (39 760 vnt.) su filtru ir lietuviško pavyzdžio banderolėmis, konfiskavimu, konfiskuotus daiktus sunaikinant teisės aktų nustatyta tvarka.

Išaiškinti D. J., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai):

1) Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X;

2) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB banke, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X;

3) Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X;

4) Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią banke AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26;

5) Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią banke „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, banko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22;

6) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X;

7) Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22;

8) Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22.

Baudas galima sumokėti kredito įstaigose ir įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“interneto portalą www.paysera.lt; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

– pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK–16060900129), o jo nesant – baudos paskyrimo dokumento numerį – A2.8.-770-169/2016 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);

įmokos kodą 1001; gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Naikinimo darbus pavesti organizuoti teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Teismo nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.