Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo elektroninę baudžiamąją bylą, kurioje A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti duomenys

A. S. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nepamena, iš kur ir kada, įtarime minimas narkotines medžiagas gavo. Minėtu laikotarpiu jis bandė parūkyti kanapes. Po minėto įvykio, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kanapių neberūko. Įtarime minėtą dieną, maišelį su kanapėmis jis įdėjo į draugo automobilio „BMW“ daiktadėžę tada, kai pastebėjo policijos pareigūnus, kad juos stabdo. Policijos pareigūnas minėtą maišelį surado su šunimi ir po to jis prisipažino, kad tas maišelis yra jo. Pažada, kad daugiau taip nepasikartos.

Liudytojas P. Š. tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 30 d., vakaro metu, Liepkalnio g., Vilniuje, buvo vykdoma vairuotojų blaivumo kontrolė. Kontrolės metu, apie 20.30 val. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje be vairuotojo buvo dar du asmenys, kurie pasirodė sunerimę, kas sukėlė jų įtarimą. Dėl nurodytos priežasties, automobilio vairuotojo buvo paprašyta pavažiuoti į šalia esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Automobilio vairuotojui sustojus, visų automobilyje sėdinčių asmenų buvo paprašyta išlipti. Už automobilio vairo sėdėjo – A. B., automobilio priekyje, keleivio vietoje sėdėjo – A. S., automobilio gale – už vairuotojo sėdėjo S. S. (S. S.). Visų asmenų, važiavusių automobilyje, buvo paklausta, ar prie savęs neturi draudžiamų turėti daiktų ar narkotinių, psichotropinių medžiagų, asmenys neigė turintis draudžiamų daiktų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Atlikus asmenų dalinę apžiūrą, jokių draudžiamų turėti daiktų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų neaptiko. Priemonių metu taip pat dalyvavo kinologas, automobilis buvo tikrinamas kinologo, bei jo tarnybinio šuns. Tikrinat automobilį kinologo šuo paženklino daiktadėžę esančią tarp priekinių automobilio sėdynių, kas reiškia, kad galbūt šioje vietoje yra galimai narkotinių medžiagų. Kolegai išsamiau apžiūrėjus daiktadėžę, joje aptiko permatomame maišelyje esančią žalios spalvos, augalinės kilmės galimai narkotinę medžiagą. Pasiteiravus asmenų, kas tai per medžiaga ir kam ji priklauso, niekas jiems nieko neatsakė, teigė nieko apie ją nežinantys. Asmenims paaiškino, kad jie bus sulaikyti iki aplinkybių išsiaiškinimo, asmenys vis vien neprisipažino kieno tai medžiaga ir kas tai, dėl ko buvo sulaikyti ir jiems buvo uždėti antrankiai. Uždėjus antrankius A. S. prisipažino, kad automobilyje esanti medžiaga yra narkotine ir priklauso jam. Apie įvykį buvo pranešta Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui, į įvykio vietą iškviesta Vilniaus miesto operatyvinė grupė, kuriems buvo perduota informacija.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti 2023 m. gruodžio 30 d. užfiksuotas iš automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas celofaninis maišelis, kurio viduje augalinės kilmės, žalios spalvos, galimai narkotinė medžiaga.

Iš specialisto išvados matyti, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, rasto ir paimto 2023 m. gruodžio 30 d. automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, Liepkalnio g. 13A, Vilniuje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,225 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,4 %. A. S. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

Iš toksikologijos specialisto išvados matyti, kad A. S. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta.

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus“, kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinės medžiagos, kurias draudžiama vartoti medicininiais tikslais (1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašas). Tuo tarpu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 buvo patvirtintos „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos“, kuriose kanapių (antžeminių dalių) (Nr. 25) nedideliu kiekiu pripažįstama masė iki 5 g, o didelis kiekis – masė virš 500 g.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis A. S. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo tyrimo metu nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojo P. Š. tyrimo metu duoti parodymai, taip pat kita, byloje esanti rašytinė medžiaga, t. y. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyti duomenys, specialisto išvada, kurioje nustatytas A. S. laikytų ir pareigūnų rastų medžiagų rūšis ir jų kiekis, toksikologijos specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad A. S. šlapime rasta tetrahidrokanabionolio karboksi rūgštis.

Pagal ankščiau minėtas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“, A. S. laikytos automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje ir 2023 m. gruodžio 30 d. rastos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis, t. y. 0,225 g, neviršija nedidelio kiekio (iki 5 g), todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes A. S. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad A. S. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis A. S. neprieštarauja, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka, prašo leisti skirtiną baudą sumokėti per 3 (tris) mėnesius.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. S. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

A. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), praeityje jis neteistas, tačiau jo atžvilgiu 2024 m. balandžio 12 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 straipsnio 2 dalyje. Per pastarųjų vienerių metų laikotarpį 7 kartus baustas administracine tvarka, paskirtų piniginių baudų nemoka. A. S. yra (duomenys neskelbtini), jauno, darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis, duomenų apie registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos baudžiamojoje byloje nėra. Teismas nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. S. paskyrus prokuroro prašomą baudos bausmę, bausmės dydį nustatant pagal BK 61 straipsnio nuostatas.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis tyrimo metu prašė paskirtą baudą leisti sumokėti per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas 2 (dviejų) mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas. Teismas įvertinęs A. S. padarytos veikos aplinkybes, jos pavojingumą, kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat atsižvelgęs į tai, kad kaltininkui skiriama minimalaus dydžio baudos bausmė, netenkina kaltinamojo prašymo paskirtą baudą leisti sumokėti per 3 (tris) mėnesius, kadangi teismo vertinimu ir įsitikinimu 2 (dviejų) mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nagrinėjamu atveju yra pakankamas ir tinkamas laikas bausmės tikslų įgyvendinimui.

V. Kardomosios priemonės ir kiti klausimai

Iš elektroninės bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. gruodžio 30 d. 20.30 val. iki 2023 m. gruodžio 31 d. 9.36 val. (vieną parą), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam A. S. tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas sprendžia vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis: po tyrimo likusias medžiagas – kanapes (antžemines dalis) (0,120 g), supakuotas į skaidrų bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį ir voką su rankų nuoplova bei objekto pakuote, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje (pagal 2024 m. gegužės 29 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-31190-24) ir voką su tyrimo objektų (pagal 2024 m. birželio 3 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-31190-24) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendė:

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir skirti 15 MGL (750 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu A. S. skirti 10 MGL (500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2023 m. gruodžio 30 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., laikinajame sulaikyme išbūtą laiką prilyginant 2 MGL (100 eurų) dydžių baudai, ir pripažinti, kad A. S. neatlikta baudos bausmės dalis yra 8 MGL (400 eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po ko ją panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus po tyrimo likusias medžiagas kanapes (antžemines dalis) (0,120 g), supakuotas į skaidrų bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, ir voką su rankų nuoplova bei objekto pakuote, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje (pagal 2024 m. gegužės 29 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-31190-24) ir voką su tyrimo objektais (pagal 2024 m. birželio 3 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-31190-24) – sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.

1. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB Swedbank; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų valdymo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 0 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Baudą mokant už kitą asmenį, mokėjimo pavedime būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę, asmens kodą, baudžiamosios bylos numerį, tokiu atveju banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų valdymo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 0 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.