Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Dariaus Blizniko pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – Swedbank“, AB (pradinis išieškotojas), UAB "Gelvora" (naujasis išieškotojas) ir G. G. (skolininkas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme priimtas antstolio Dariaus Blizniko pareiškimas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, kuriame nurodoma, jog vadovaujantis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-07 išduotu vykdomuoju dokumentu Nr. L2-19826-790/2010, vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko G. G. išieškotojo Swedbank“, AB naudai (vykdomosios bylos Nr. 0035/10/02346). Nurodo, jog antstolio Dariaus Blizniko kontoroje buvo gauta 2014-12-04 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 14-20-63, kurios pagrindu Swedbank“, AB savo kaip išieškotojo reikalavimo teisę į turimus skolininkus, įskaitant ir G. G. skolą, perleido UAB "Gelvora".

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog antstolis Darius Bliznikas vykdomojoje byloje Nr. 0035/10/02346 vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-07 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-19826-790/2010 dėl priteistos skolos išieškojimo iš skolininko G. G. išieškotojo Swedbank“, AB naudai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad vykdymo proceso metu įvyko teisių perėmimas, t.y. išieškotojas Swedbank“, AB 2014-12-04 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 14-20-63 pagrindu perleido UAB "Gelvora" reikalavimo teisę į G. G. skolą pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-07 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-19826-790/2010. Teismų praktikoje išaiškinta, jog jeigu vykdymo procese teismui buvo pateiktas prašymas dėl išieškotojo pakeitimo bei reikalavimo teisių perleidimo sutartis, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-513/2014). Taigi darytina išvada, kad skolininkė tinkamai informuota apie cesijos būdu įgytą naujojo kreditoriaus reikalavimą į jo skolą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 str. 1 d. numato, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Atsižvelgiant į tai, jog išieškotojas „Swedbank“, AB vykdymo procese reikalavimą į skolininko G. G. skolą perleido naujajam išieškotojui UAB "Gelvora", skolininkas šio reikalavimo teisių perleidimo neginčija, pareiškėjo prašymas tenkintinas ir vykdymo procese pradinis išieškotojas „Swedbank“, AB pakeistinas naujuoju išieškotoju UAB „Gelvora“.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo antstolio Dariaus Blizniko prašymą tenkinti.

Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0035/10/02346 išieškotoją „Swedbank“, AB, į.k. 112029651, naujuoju išieškotoju UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, vykdymo procese dėl skolos išieškojimo pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-07 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-19826-790/2010 iš skolininko G. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.