- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-07
- Bylos Nr.
- T-64-594/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-54919-2016-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Albinas Antanaitis, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- G. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės,
nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Marijampolės pataisos namų direktoriaus R. K. teikimą dėl nuteistajam G. K. 2018 m. birželio 29 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, baudžiamoje byloje Nr. 1-75-594/2018, paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos patikslinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 29 d. nuosprendžiu G. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 1, 2 6 punktus ir nuteistas subendrinta 19 metų laisvės atėmimo bausme, paskiriant pirmuosius 5 metus bausmę atlikti kalėjime, o likusią bausmės dalį – pataisos namuose. Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 29 d.
Marijampolės pataisos namų teikime prašoma prašo patikslinti Kauno apygardos teismo nuosprendį ir nurodyti, ar nuteistasis G. K., pasibaigus 5 metų bausmės atlikimo terminui kalėjimo režimu (kaip tai nurodyta nuosprendyje), turi būti perkeltas atlikti bausmę į pataisos namus, ar reikia vadovautis šiuo metu galiojančia Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 83 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad kalėjime laisvės atėmimo bausmę atlieka pilnamečiai asmenys, nuteisti už labai sunkius nusikaltimus, todėl G. K. ir toliau turi atlikti bausmę kalėjime.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmetamas.
Kaip matyti iš 2018 m. birželio 29 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžio, parinkdamas bausmės atlikimo vietą G. K., teismas taikė šio nuosprendžio priėmimo metu galiojusias BK 50 straipsnio 3 dalies nuostatas. Nuosprendis yra įsiteisėjęs, todėl dėl teikime nurodomų priežasčių, nėra teisinio pagrindo jį keisti ar tikslinti.
BK 50 straipsnio 3 dalies nuostata, numačiusi, jog apkaltinamąjį nuosprendį priėmęs teismas parenka bausmės atlikimo vietą, 2020 m. liepos 1 d. neteko galios. Nuo 2020 m. liepos 1 d. pasikeitė ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio, reglamentuojančio nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimą, 2 dalies redakcija, kuri eliminavo teismo teisę nuosprendžio vykdymo metu priimti sprendimą dėl nepaskirtos ar netinkamai paskirtos bausmės vykdymo įstaigos rūšies.
Bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 3 straipsnio 1 dalis numato, kad bausmės vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus. Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą (BVK 65 straipsnis). Pasikeitus įstatyminiam reglamentavimui, teismas neturi teisinio pagrindo nustatyti nuteistajam G. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos. G. K. taikytinos bausmės vykdymo metu galiojančios BVK nuostatos, dėl bausmės atlikimo vietos nustatymo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Marijampolės pataisos namų direktoriaus R. K. teikimą atmesti.
Nutartis, per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos, gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.