Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant ieškovui T. V., jo atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, atsakovei J. A., Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Elenai Kontenienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo T. V. ieškinį atsakovei J. A., institucija, teikiančia byloje išvadą esant Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jurbarko rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo T. V. ieškinį atsakovei J. A., kuriuo prašoma nustatyti, kad ieškovas nėra A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas susipažino su atsakove 2004 metais. 2006-09-19 gimė dukra A. Ieškovas su atsakove pradėjo vesti bendrą ūkį. 2009-10-15 gimė dukra G. Registruojant abiejų vaikų gimimus, remiantis notaro patvirtintais tėvystės pripažinimo pareiškimais, ieškovas įrašytas kaip biologinis tėvas. 2015 metų rugsėjo mėnesį atsakovė ieškovui pareiškė, kad jis nėra A. biologinis tėvas (b. l. 2-3).

Atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas.

Teismo posėdyje ieškovas prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad šių metų rugsėjo mėnesį sužinojo, kad nėra A. tėvas. Iki tol buvo įsitikinęs, kad dukra yra jo, ją augino nuo pat gimimo. A. yra daugiau prisirišusi prie mamos. Su atsakove pradėjo draugauti 2004 metais, o 2006 metais gimė dukra, jie pradėjo gyventi kartu. Santykiai nesusiklostė, atsakovė jį paliko ir išėjo, pasakė, kad A. yra ne jo dukra. DNR ekspertizės nepageidauja.

Teismo posėdyje atsakovė sutiko su ieškiniu. Pripažino, kad A. nėra ieškovo dukra. Kai pašlijo santykiai su atsakovu ir suprato, kad tarp jų nieko nebebus, jam pasakė tiesą. Žino kas yra biologinis A. tėvas. DNR ekspertizės nepageidauja. Su dukra jau pradėjo kalbėti apie tai, kad ieškovas nėra jos tikrasis tėvas.

Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiškino, kad atsakovei patvirtinus, jog ieškovas nėra A. tėvas, mano, kad ieškinį teismas turėtų tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad 2006-09-19 gimė A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurios gimimo liudijime tėvu nurodytas T. V. (b. l. 6); 2009-10-15 gimė G. A. (b. l. 7).

Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje, kurioje nurodyta, kad skyriui situacija yra žinoma. 2015-10-19 T. V. kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių. Aiškinantis situaciją pokalbiui į skyrių buvo pakviesta J. A.. Ji teigė, kad A. yra ne T. V. dukra. Skyrius neturi duomenų, kad T. V. ir J. A. šeimoje būtų pažeidžiamos vaikų teisės ir interesai (b. l. 12-13).

Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl šio klausimo sprendimas negali būti apsiribojamas tik biologinės tikrovės konstatavimu, t. y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausiai yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus. Kita vertus, vaikas turi teisę žinoti savo kilmę.

Šioje byloje atsakovė vienareikšmiškai patvirtino, kad ieškovas nėra biologinis A. A. tėvas. Šalys atsisakė mokslinės DNR ekspertizės. Atsakovė patvirtino žinanti kas yra tikrasis A. A. tėvas ir, nuginčijus ieškovo tėvystę, imsis spręsti klausimą dėl dukros tėvystės nustatymo. A. A. šiuo metu gyvena su motina. Atsakovė nurodė jau pradėjusi kalbėti su A. apie susidariusią situaciją. Šalys nurodė, kad nedarys kliūčių, jei A. ir toliau norės bendrauti su ieškovu. Ieškovo teigimu, A. tarpusavio ryšys visada buvo tvirtesnis su motina, nei su juo. Abi šalys patvirtino, kad ieškovas apie tai, kad nėra A. A. tėvas sužinojo 2015 metų rugsėjo mėnesį, todėl vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

Įvertinęs bylos faktines aplinkybes, šalių paaiškinimus teismas daro išvadą, kad tėvystės nuginčijimas nepažeidžia A. A. interesų, todėl ieškovo ieškinys tenkinamas.

Ieškovui atsisakius reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai iš atsakovės nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.149 – 3.153 str. str., Lietuvos Respublikos CPK 394 – 399 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra biologinis A. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Panaikinti Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus A. A., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime, 2006-10-02 įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (gimimo liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2012 m. vasario 28 d. Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje) nurodytus duomenis apie vaiko tėvą.

Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.