Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, sekretoriaujant Laurai Pugžlytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. M., teismo posėdyje nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kur administracinio teisės pažeidimo protokole parašyta, kad K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kur administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 854807 parašyta, kad K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) Architektų g., prie namo Nr. 136, Vilniuje vairavo D. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“, kurio valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį, apgadino abu automobilius, pasitraukė iš įvykio vietos, šiais veiksmais K. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo byla buvo perduota 2009 01 30 budinčiam teisėjui ir buvo nagrinėjama 2009 02 18, 8 val. 30 min. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. nuostatų. Protokole turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Protokole nurodyta, kad K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) Architektų g. prie namo Nr. 136, Vilniuje vairuodamas D. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“, kurio valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovintį „Ford Probe“ automobilį, kurio valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino abu automobilius, nepranešė policijai apie įvykį, pasitraukė iš įvykio vietos, šiais veiksmais K. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. Protokole nėra išsamių duomenų apie eismo įvykį, su kuriuo vairuotojas K. M. yra susijęs ir iš kurio vietos pasitraukė, nenurodyta, ar K. M. kaltas dėl šio eismo įvykio, koks ATPK straipsnis numato atsakomybę už K. M. veiksmus, kai jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į kitą automobilį ir buvo apgadinti abu automobiliai. ATPK 127 str. 2 d. numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Protokole aprašyti šios teisės normos dispoziciją atitinkantys K. M. veiksmai („...atsitrenkė į stovinį „Ford Probe“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino abu automobilius...“), tačiau nėra suformuluotas šios veikos teisinis kvalifikavimas. Dėl šio protokolo trūkumo nėra galimybės tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimti nutarimą dėl visų teisės pažeidimo (pažeidimų) aplinkybių. ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinį kvalifikavimą. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu. ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie apskritai nebuvo įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 10 03 nutartis, priimta išnagrinėjus administracinę bylą Nr. N- 062- 708/2008).

ATPK nereglamentuoja, kokių veiksmų turi imtis įgaliotas nagrinėti bylą organas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, netinkamai parengta kita pažeidimo medžiaga, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis šias aplinkybes turi aiškintis pasiruošimo bylos nagrinėjimui stadijoje, darytina prielaida, kad nustačius minėtus pažeidimus turi būti grąžinama pažeidimo medžiaga protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą. Dėl netinkamai surašyto protokolo bylos procesas tokio protokolo pagrindu neįmanomas, kadangi protokole nesant būtinos informacijos bei visų ATPK straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, protokolas neatitinka ATPK 260 str. reikalavimų. Bylą nagrinėjantis teismas negali pats pataisyti protokolo, kadangi protokolą privalo surašyti ne teismas (teisėjas), o ATPK 259¹ str. išvardinti asmenys.

Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai dėl akivaizdaus administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumo, dėl kurio negalima išnagrinėti bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 ir 280 str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-813-432/2009 medžiagą, kur administracinio teisės pažeidimo protokole parašyta, kad K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., grąžinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos (Giraitės g. 3, Vilnius) viršininkui administracinio teisės pažeidimo protokolui, atitinkančiam Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatas, surašyti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.