Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), pensininkės, baustos administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 straipsnio 3 dalies, 417 straipsnio 7 dalies, požymius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2020 m. gegužės 23 d., apie 23.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (po paklaidos nustatytas 1,19 promilės girtumas, paklaida ± 1,7 proc.). Automobilių stovėjimo aikštelėje važiuodama atbuline eiga kliudė kitą stovintį automobilį „Infiniti“, v/n (duomenys neskelbtini), taip sukėlė eismo įvykį per kurį buvo apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 101 punktų reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje.

Teismo posėdyje A. G. prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis ji vairuodama automobilį „Honda Civic“, v/n (duomenys neskelbtini), vėlai vakare važiavo į budinčią BENU vaistinę, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, nusipirkti medikamento. Bevažiuodama atbulai automobilių stovėjimo aikštelėje dėl savo neatidumo ji kliudė iš galo stovinčio kito automobilio „Infiniti“ priekinę dalį. Ši vieta kur įvyko įvykis buvo menkai apšviesta dirbtiniu apšvietimu. Dėl patirto streso pasimetė bei sėdėdama automobilyje išgėrė to vaistinio preparato valerijono. Po kelių minučių atvažiavo policijos patruliai, aiškinosi įvykio aplinkybes bei netrukus jai alkotesteriu nustatė girtumą. Iš esmės ji neneigia, jog dėl jos neatsakingo elgesio ji sukėlė autoavariją būdama neblaivi, ko pasekoje buvo apgadinti abu automobiliai. Papildomai paaiškino, kad jį išėjo į išankstinę pensiją nes nuo 2017 metų turi sveikatos problemų. Esant galimybei prašo teismo skirti jai kuo švelnesnė nuobaudą bei paskirtą baudą išdėstyti 6 mėn. laikotarpiui.

Suinteresuotas asmuo K. V. paaiškino, kad 2020-05-23 apie vidurnaktį ji su automobiliu „Infiniti“, v/n (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) bei sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro RIMI. Automobilyje taip pat sėdėjo jos draugas D. S.. Tik sustojus vietoje bei užgesinusi automobilio variklį ji staiga pamatė kaip iš priekio į jų stovinti automobilį atbulai važiuoja kitas automobilis „Honda“ bei netrukus įvyko susidūrimas. „Honda“ atsitrenkė į jos vairuojamo automobilio priekinį bamperį iš dešinės. Po smūgio „Honda“ pavažiavo kiek į priekį bei sustojo. Išlipusi ji priėjo prie automobilio „Honda“ bei matė kaip iš vairuotojo vietos išlipinėjo moteris, kuriai sunkiai buvo sekasi išlipti, ji į tai atkreipė dėmesį. Įvykio deklaracijos nei K. V. nei ta moteris neturėjo, todėl ji paprašė draugo pasidomėti gal kas nors turi deklaraciją. Gavusi deklaraciją ji pradėjo ją pildyti, moteris pasilenkė arčiau ir tada ji pajuto alkoholio kvapą, tuomet jai nekilo abejonių, jog vairuotoja yra neblaivi. Paprašė draugo pranešti policijai apie tai, moteris vėl sėdo prie savo automobilio vairo, pradėjo judėti atbula ir vėl atsitrenkė į „Infiniti“ į tą pačią vietą. Bendraujant su ta vairuotoja ji pasakoja apie kažkokią ligą, kalbėjo pasak liudytojos kažkokias nesąmones. Kol atvyko policija jie sėdėjo savo automobiliuose. Policijos pareigūnai pakvietė tą vairuotoją, pareigūnas ją klausė, ar gėrė alkoholį ir kada, ji minėjo, kad išgėrė valerijonų 30 lašų. Netrukus pareigūnai su alkotesteriu pagalba šiai vairuotojai nustatė 1,22 prom. girtumą.

Liudytojas D. S. teismo posėdyje paaiškino, kad su draugė jos automobiliu „Infiniti“ buvo nuvykę prie prekybos centro RIMI, kur sustojo, bendravo. Netrukus į jų stovinčio automobilio priekinę dalį važiuodamas atbulai atsitrenkė kitas automobilis „Honda“. Po įvykio bandant pildyti eismo deklaraciją, draugė pasakė, jog ta vairuotoja galimai yra neblaivi. Netrukus ta moteris sėdo prie savo automobilio „Honda“ bei vėl atsitrenkė į jų automobilį. Jis kvietė policiją, atvykus policijos ekipažui pareigūnai netrukus „Honda“ vairuotojai nustatė girtumą.

Teismo posėdžio metu P. V. paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK Kelių policijos KP Patrulių rinktinės vyr. patrulio pareigose. Tarnybos metu 2020-05-24 buvo gautas pranešimas dėl pagalbos suteikimo kitam policijos ekipažui dėl įvykio, kurio metu buvo tiriamos vairuotojos galimo apsvaigimo nuo alkoholio aplinkybės. Nuvykęs į nurodytą vietą už stovinčio automobilio „Honda“ vairo sėdėjo moteris, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. Buvo visi klinikiniai apsvaigimo požymiai – nekoordinuoti veiksmai, nerišli kalba, sklido iš burnos alkoholio kvapas. Iš eismo įvykyje dalyvavusių asmenų, liudytojas suprato, jog automobilis „Honda“ vairuojamos iš pažiūros neblaivios moters važiuodamas atbulas atsitrenkę į kitą stovintį automobilį „Infiniti“ ir apgadino abu automobilius. P. V. teigimu ji teiravosi moters ką ji gėrė, ši atsakė, kad turi tam tikras problemas šeimoje. Ji kažką minėjo, jog vartoja vaistus, tačiau, kad būtent nuo jų yra apsvaigusi nieko nesakė. Su alkotesterio pagalba šiai vairuotojai buvo nustatytas 1,19 promilės girtumas. Dėl įvykio jis nubraižė schemą, kurią pasirašė abu vairuotojai.

Liudytojas A. M. paaiškino, kad tarnybos metu su kolega P. V. buvo gautas pranešimas nuvyti į (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro RIMI, kur automobilių stovėjimo aikštelėje įvyko eismo įvykis ir vairuotoja galimai yra neblaivi. Į vietą atvažiavo tuo metu, kai prieš tai kitas policijos ekipažas jau užpildė schemą bei išsiaiškino įvykio aplinkybes. Automobilio „Honda“ vairuotojai jau buvo nustatytas girtumas. Vairuotojai A. G. buvo duotas lapas rašyti paaiškinimą, kiek liudytojas atsimena, dėl girtumo jai buvo sunku rašyti, jos kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Asmeniškai liudytojui, kad ji vartoja kažkokius vaistus, A. M. vairuotoja nesakė. Ši moteris pateikė vairuotojo pažymėjimą, pareigūnai įsitikino jos tapatybe, tai buvo tikrai A. G.. Atsakant į teismo klausimus, liudytojas akcentavo, jog abejonių dėl vairuotojos girtumo nebuvo jokio.

ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą) užtraukia baudą vairuotojams nuo 1200 iki 1400 eurų. Be to, šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. ANK 423 straipsnio 5 dalis nustato, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų.

A. G. padarytus administracinius nusižengimus patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 3-4), policijos pareigūnų A. M. ir G. Č. tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuotos įvykio faktinės aplinkybės (b. l. 7, 8), eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 9-10), automobilių „Infiniti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojų K. V. ir A. G. paaiškinimai (b. l. 11-12), alkotesterio rodmenys ir patikros sertifikatas, iš kurių matyti, kad A. G. 2020 m. gegužės 23 d. 23.58 val. nustatytas 1,22 promilės girtumas, prietaiso paklaida 1,7 proc. (b. l. 13, 78), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių (b. l. 15), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad automobilis „Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į saugojimo aikštelę Vilniuje, (b. l. 16), eismo įvykyje dalyvavusių automobilių fotonuotraukos (b. l. 19-28), liudytojų - A. M., P. V., D. S. ir suinteresuoto asmens K. V. paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, A. G., jai priklausančią transporto priemonę – „Honda Civic“ vairavo būdama neblaivi – jai nustatytas 1,19 promilių neblaivumo laipsnis. Šios aplinkybės administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčijo. Todėl teismas šiuo klausimu daugiau ir nepasisako. Taip pat A. G.sugadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę. Dėl to ginčo taip pat nėra, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad eismo įvykį sukėlė būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir kad būtent dėl jos kaltės buvo sugadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė -automobilis „Infiniti“.

A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, nes ji vairuodama transporto priemonę būdama neblaivi (nustatytas 1,19 promilės girtumas, pritaikius paklaidą), pažeidė Kelių eismo taisykles, kas lėmė kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą.

A. G. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir gailisi, (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į nustatytą lengvą neblaivumo laipsnį, į tai, kad buvo apgadinti kiti automobiliai ir padaryta žala, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į A. G. asmenybę (pensininkė, galiojančių administracinių nuobaudų neturi), teismas sprendžia, kad A. G. skirtina minimali bauda, numatyta ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam trejų metų terminui.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus tikslus bei nevaržyti asmens akivaizdžiai daugiau nei yra būtina šiems tikslams pasiekti. A. G. nurodo, kad padarytas nusižengimas privertė padaryti atitinkamas išvadas, permąstyti gyvenimo vertybes, susidėlioti prioritetus. Pažymi, kad iki šiol patiria neigiamus išgyvenimus dėl savo veiksmais sukelto pavojaus. Teigia, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, o dabartinis pasirinktas gyvenimo būdas suteikia pagrįstą pagrindą tikėti, kad analogiškas poelgis jos gyvenime nebepasikartos. Taip pat, ji pažymėjo, jog nuo 2017 m. serga, ilgą laiką praleido vežimėlyje, be to, pažeidėjos motina yra senyvo amžiaus bei irgi ligota, todėl pakankamai griežtos piniginės baudos skyrimas A. G. užtikrins jos tinkama elgesį jai griežtai laikantis KET reikalavimų, todėl teismo vertinimu jai priklausantis automobilis „Honda Civic“ nekonfiskuotinas.

Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d. nustato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, <...>, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. <...>

Atsižvelgiant į A. G. prašymą, gaunamas pajamas ir nuobaudos dydį, baudos mokėjimas išdėstomas 6 mėnesių, įpareigojant mokėti baudą kas mėnesį lygiomis dalimis (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G. pripažinti kalta, padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

A. G. pripažinti kalta, padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 10 Eur (dešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. G.paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtos baudos mokėjimą A. G. išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant mokėti kas mėnesį lygiomis dalimis, sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad paskirtos baudos pirma įmoka turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos; kitos įmokos mokamos kiekvieną mėnesį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: (duomenys neskelbtini). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys).