Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei R. K. ir jos atstovui advokatui Rimantui Šimkaičiui, atsakovui R. K. ir jo atstovui advokatui Antanui Butautui, institucijos, teikiančios išvadą atstovei Laimai Stirbienei,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui R. K. ir atsakovo R. K. priešieškinį ieškovei R. K., trečiajam asmeniui UAB „Snoro lizingas“, institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovas advokatas R. Šimkaitis palaiko ieškinio reikalavimus ir papildomai nurodė, kad šalys solidariai atsakingi už kreditinius įsipareigojimus.

Atsakovo atstovas advokatas A. Butautas palaiko atsakovo poziciją.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė L. S. paaiškino, kad, apklaustas šalių vaikas išreiškė norą gyventi su motina, su kuria namuose jaučiasi jaukiai, yra guvi, prisirišusi prie motinos. Mergaitei namuose sudarytos minimalios gyvenimo sąlygos ir ji gali gyventi su motina. Ieškovė su dar viena dukra gyvena pas anytą, kur jai skirtas kambarys su bendra virtuve. Iš darželio „Ąžuoliukas“ medžiagos matyti, kad motina rūpinasi vaiku, kuris aprengtas pagal sezoną, bendrauja su darželio administracija, priešingai nei vaiko tėvas. Atstovė pateikė išvadą, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.

Ieškovė R. K. ir atsakovas R. K. susituokė 2006-04-14 Šilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 39) (b. l. 6), jiems santuokoje gimė dukra L. K., gim. (duomenys neskeltini) (b. l. 7). Šalys pripažįsta, kad dėl tarpusavio nesutarimų, konfliktų, jie kartu nebegyvena santuokinio gyvenimo nuo 2012-12-01.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šalių paaiškinimus, laikytina, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi visa šeima pareigas, nesugebėję išspręsti konfliktinių situacijų, priimti abipusių kompromisų būdu tarpusavio taikų susitarimą, kuris nepažeistų abiejų sutuoktinių ir nepilnamečių vaikų interesų, suderinti charakterių, prisiimti atsakomybės už šeimos išsaugojimą tuo metu, kai šalys gyveno kartu, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.). Santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Ieškovei prašant, santuoką nutraukus, šalims paliktinos santuokoje turėtos pavardės (CK 3.69 str. 1 d.). Nors atsakovas prieštarauja dėl ieškovei santuokinės pavardės palikimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad sutuoktiniai turi bendrą vaiką, todėl ieškovei paliktina santuokinė pavardė. Ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad šalių nepilnametė dukra L. K. gyvena su ieškove, atsakovas vaiku nesirūpina. Institucijos, teikiančios išvadą atstovė nurodė bei Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje 2013-09-30 Nr. R3(16.12)-7212 teigiama, kad L. K. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitiktų vaiko interesus. Esant tokioms aplinkybėms šalių dukters gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina - ieškove R. K. (CK 3.174 str. 2 d.).

Remiantis CK 3.192 str. 2 ir 3 d. nuostatomis, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti.

Šalių dukra L. K. lanko Šilutės lopšelį - darželį „Ąžuoliukas“, kuriame vaiko išlaikymas per dieną kainuoja 7,80 Lt (b. l. 76) ir ieškovė pateikė mokėjimo kvitus apie tai, kad kas mėnesį sumoka po 163,80 Lt (b. l. 77).

Ieškovė nedirba, jai nustatytas 50 proc. darbingumo lygis (b. l. 40), jos vardu transporto priemonių (b. l. 9) ir nekilnojamojo turto (b. l. 10) neregistruota. Šilutės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius informavo, kad 2013-03-07 sprendimu ieškovei R. K. paskirta socialinė pašalpa nuo 2013-03-01 iki 2013-06-01 po 404,05 Lt (b. l. 11), nuo 2012-04-01 iki 2013-05-01 paskirta išmokėti ieškovei: socialinę pašalpą, išmoką vaikui, paramą mokinio reikmėms įsigyti ir išlaidas, skirtas skaitmeninės televizijos priėmimo įrangai įsigyti, kompensacija – iš viso per šį laikotarpį 5376,55 Lt (b. l. 12). Be to, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus duomenimis ieškovė kas mėnesį gauna 127,27 Lt netekto darbingumo pensiją (b. l. 81-82). Pateikti duomenys apie tai, kad antstoliai vykdo sekančius išieškojimus iš ieškovės: antstolė I. Girdenienė išieško 419,24 Lt skolą išieškotojui UAB „Snoro lizingas“, antstolė A. Pliuškevičienė išieško 20 Lt skolą išieškotojui Šilutės raj. PK, 5 vykdomąsias bylas po 655 Lt skolą ir vieną bylą dėl 448 Lt skolos išieškotojui Lindorff Oy filialui (b. l. 79-80).

Atsakovas R. K. transporto priemonių (b. l. 46) ir nekilnojamojo turto (b. l. 25) neturi, jis įrašytas į sąrašus asmenų, turinčių teisę savivaldybės socialinio būsto nuomą (b. l. 24). Klaipėdos teritorinės darbo biržos Šilutės skyriaus duomenimis bedarbis atsakovas R. K. nuo 2012-04-02 iki 2012-05-31 dalyvavo aktyviose darbo rinkos programose (b. l. 43) ir Šilutės rajono savivaldybės administracija jam išmokėjo sekantį darbo užmokestį: 2012 m. balandį – 683,58 Lt, 2012 m. gegužę – 864,36 Lt (b. l. 42). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus duomenimis atsakovas kas mėnesį gauna 97,78 Lt netekto darbingumo pensiją (b. l. 47-48, 52-53), iš atsakovo kas mėnesį išskaitomos skolos: po 32,59 Lt antstolei A. Pliuškevičienei (b. l. 49), po 32,60 Lt antstolei A. Tamašauskienei (b. l. 50) ir po 32,59 Lt antstoliui K. Košiui (b. l. 51). Antstoliai informavo, kad: antstolio K. Košio kontoroje vykdytos 3 vykdomosios bylos baigtos pilnai išieškojus skolą (b. l. 62), antstolės A. Pliuškevičienės kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje neišieškotos baudos likutis 119,12 Lt (b. l. 63), antstolės A. Tamašauskienės kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje neišieškotos skolos su vykdymo išlaidomis išieškotojo UAB „Snoro lizingas“ naudai likutis 2813,50 Lt (b. l. 64-65).

Įvertinus paminėtas aplinkybes, vaiko amžių ir jo sąlygotus poreikius, šalių turtinę padėtį, atsakovo sveikatos būklę ir jo sąlygotas ribotas galimybes įsidarbinti ir dirbti, bei jo gaunamas pajamas iš atsitiktinių darbų, tai, kad ieškovė išlaiko dar vieną nepilnametę dukrą M. V., ieškovės prašoma priteisti 300 Lt išlaikymo vaikui suma yra šiek tiek per didelė ir neproporcinga atsakovo turtinei padėčiai, todėl ji mažintina. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, iš atsakovo skirtina po 250 Lt kas mėnesį suma laikytina protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis fizinį ir socialinį vystymąsi, išlaidomis vaikui. Skiriant tokias išlaidas vaikui, pasiekiama protinga vaiko poreikių tenkinimo ir atsakovo galimybių teikti atitinkamą išlaikymą pusiausvyra (CK 3.156 str. 1 d.). Atsižvelgiant į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo R. K. priteistina dukters L. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-04-22 iki jos pilnametystės.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šalys pripažino, kad atsakovas nuo 2012-12-01 neteikia išlaikymo dukrai L. K.. Todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo R. K. priteistinas 1425,00 Lt (250 Lt x 5 mėn. 21 d.) išlaikymo įsiskolinimas vaikui už laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2013-04-21. Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

L. K. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirtina ieškovė R. K. (CK 3.190 str.).

Ieškovė ir atsakovas sutarė, kad santuokoje įgijo tik šeimos vartojimo buities daiktus, kuriuos tarpusavyje pasidalino, jokio kito dalintino turto neturi ir dėl tokio turto pretenzijų vienas kitam neturi.

Tretysis asmuo UAB „Snoro lizingas“ atsiliepime prašo šalių prievoles pagal išperkamosios nuomos sutartis palikti solidariomis ir po santuokos nutraukimo bei pateikė duomenis apie tai, kad jie turi sekančius kreditinius įsipareigojimus: 1) ieškovė su UAB „Snoro lizingas“ sudarė sekančias išperkamosios nuomos sutartis - 2007-11-22 sutartį Nr. 2007-11-22 dėl muzikinio centro įsigijimo ir 2007-12-13 sutartį Nr. LC9712133RPA dėl mobilaus telefono įsigijimo, skola pagal šias sutartis pagal 2008-09-10 pareiškimą buvo priteista teismo įsakymu, kuris įsiteisėjo ir 2008-12-10 dėl priverstinio išieškojimo perduotas antstolei I. Girdenienei; 2) atsakovas su UAB „Snoro lizingas“ sudarė sekančias sutartis - 2007-05-09 sutartį Nr. LŠP7050903P dėl šaldytuvo įsigijimo ir 2007-07-24 sutartį Nr. LE87072401P dėl mopedo įsigijimo, skola pagal šias sutartis pagal 2008-07-31 pareiškimą buvo priteista teismo įsakymu, kuris įsiteisėjo ir 2008-12-10 dėl priverstinio išieškojimo perduotas antstolei A. Tamašauskienei (b. l. 67). Ieškovė ir atsakovas teismo posėdyje pripažino, kad jie pagal minėtas sutartis su kreditoriumi UAB „Snoro lizingas“ įsigijo daiktus, kuriuos bendrai naudojo šeimos interesams, todėl laikytina, kad šalys pagal minėtas santuokos metu sudarytas sutartis atsako solidariai (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.).

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-03-25 (b.l.4-5) ir 2013-05-20 (b.l.22-23) sprendimais nuspręsta ieškovei R. K. ir atsakovui R. K. teikti antrinę teisinę pagalbą, paskiriant advokatus ir atleidžiant juos 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos ir šalių nepriteistinos (CPK 99 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

Santuoką, įregistruotą 2006 m. balandžio 14 d. Šilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 39) tarp ieškovės R. K. (Venckutės), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes: K., K.

Nustatyti nepilnametės dukters L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina - ieškove R. K..

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-04-22 iki jos pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai L. K., gim. (duomenys neskelbtini), vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt penkis litus (1425,00 Lt) už laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2013-04-21.

Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

L. K. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti R. K..

Nustatyti, kad R. K. ir R. K. pagal įsipareigojimus kreditoriui UAB „Snoro lizingas“ pagal 2007-11-22 išperkamosios nuomos sutartį Nr. 2007-11-22, 2007-12-13 išperkamosios nuomos sutartį Nr. LC9712133RPA, 2007-05-09 sutartį Nr. LŠP7050903P ir 2007-07-24 sutartį Nr. LE87072401P, atsako solidariai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.