Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėja R. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT, ir Tarnyba) direktoriaus 2018 m. gegužės 3 d. įsakymą Nr. TE-135 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo R. B.“ (toliau – ir Įsakymas).

2. Pareiškėja nurodė, kad yra FNTT Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresnioji tyrėja. Skundžiamu Įsakymu jai buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas – už tai, kad ji dėl savo aplaidumo nesiėmė visų įstatyme nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas išsamus tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, t. y. ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 02-6-00022-17 ir Nr. 02-2-00255-17 pareiškėja neatliko jokių veiksmų ir šiuos tyrimus vilkino, o ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 02-2-00003-17, Nr. 02-6-00054-16 ir Nr. 10-9-000139-12 netinkamai atliko savo pareigą – tyrimas atliktas neplaningai, apsiribojant pavieniais tyrimo veiksmais, nepakankamai intensyviai. Nesutikdama su paskirta tarnybine nuobauda, pareiškėja teigė, kad nuobauda jai paskirta nepagrįstai ir neteisėtai, objektyviai neįvertinus visų faktinių aplinkybių dėl ikiteisminių tyrimų ir tarnybinių pavedimų bei užduočių vykdymo, nenustačius visų būtinųjų tarnybinio nusižengimo sudėties požymių.

3. Pareiškėja paaiškino, kad jos darbo krūvis tiriamu laikotarpiu buvo ypatingai didelis, t. y. didesnis nei kitų pareigūnų, tiriamu laikotarpiu ji dirbo tik 133 darbo dienas, taigi fiziškai per laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 3 d. iki 2017 m. gruodžio 18 d. padarė tiek, kiek buvo įmanoma padaryti. Be minėtų ikiteisminių tyrimų pareiškėja turėjo atlikti ir kitus darbus, kurie taip pat reikalauja nemažai laiko ir yra svarbūs. Savo paaiškinimuose pareiškėja nurodė, kad atliko visus būtinus veiksmus, kuriuos buvo įmanoma spėti atlikti, atsižvelgiant į dirbtų valandų skaičių bei į tuo metu vykdytas kitas užduotis ir veiklas. Pareiškėjos atliekamuose ikiteisminiuose tyrimuose buvo sudaryti veiksmų planai. Veiksmai buvo atliekami, siekiant surinkti ir užfiksuoti visus duomenis, kurie gali būti įrodymais baudžiamojoje byloje kaltiems asmenims nustatyti ir patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn. Įrodymų rinkimas buvo pratęsiamas ir galutiniai sprendimai nebuvo priimami, siekiant nepažeisti išsamaus proceso principo, todėl pareiškėjai nesuprantama, ką ji pažeidė. Visuose ikiteisminiuose tyrimuose buvo atlikti ne tik procesiniai veiksmai, bet ir kiti darbai (susipažinimas su bylos medžiaga, gautos informacijos po kiekvieno procesinio veiksmo analizė, pasiruošimas veiksmų atlikimui, bendravimas su tyrimams vadovaujančiais prokurorais bei viršininkais dėl klausimų, susijusių su ikiteisminiais tyrimais, techninis bylų dokumentų tvarkymas). Paaiškinimuose pateikti darbo laiko, skirto konkretiems veiksmams ikiteisminiuose tyrimuose atlikti, paskaičiavimai pagrįsti asmenine praktika ir ilgalaike patirtimi, todėl pareiškėjai nesuprantama, kodėl tokius duomenis reikėjo pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis ir teisiškai argumentuoti. Pareiškėja nurodė, kad ji visu tikrintu laikotarpiu dar dirbo pagal 6 užsienio valstybių teisinės pagalbos prašymus bei Europos tyrimo orderius (Išvadoje paminėti tik 4), kai kurie iš jų buvo didelės apimties, užėmė nemenkas darbo laiko sąnaudas. Atsakovo išvada, kad pareiškėjos darbo krūvis atitiko statistinį tyrėjo darbo vidurkį, tikėtina, paremtas dokumentu, kuriame apskritai nėra tokios informacijos.