- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-09
- Bylos Nr.
- N-63-328-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 10 d. nutarimo M. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. sausio 23 d. surašė M. M. tris administracinių teisės pažeidimų protokolus už tai, kad šis: 1) tą pačią dieną, apie 21.27 val., Reikjaviko – Žardininkų gatvėse, Klaipėdoje, vairuodamas neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį „BMW 316“, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į stovintį automobilį bei jį apgadino, policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 133, 234 ir 238 punktų reikalavimus (protokolas Nr.F246892); 2) tą pačią dieną, apie 22 val., Debreceno gatvėje, Klaipėdoje, vairuodamas neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį „BMW 316“, nepasirinko reikiamo greičio, nepaliko tarpo iš šono, dėl ko apgadino penkis automobilius, policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip pažeisdamas KET 132, 234 ir 238 punktų reikalavimus (protokolas Nr.F246891); 3) tą pačią dieną, apie 22.05 val., Aguonų gatvėje, Klaipėdoje, vairuodamas neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį „BMW 316“, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į stovintį automobilį, kuris nuo smūgio atsitrenkė į kitą automobilį, taip pažeisdamas KET 9, 133 ir 238 punktų reikalavimus (protokolas Nr.F246893).
II.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs sujungtas į vieną bylą administracinių teisės pažeidimų bylas, 2009 m. vasario 10 d. nutarimu pripažino M. M. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas konstatavęs, jog kaltė įrodyta asmens prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolais, įvykių vietų schemomis, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga. Parinkdamas subendrintą nuobaudą – 4000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 metams – teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę nuoširdų gailestį, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimų pobūdį, jų skaičių ir padarytą žalą, M. M. asmenybę (buvo baustas už KET nesilaikymą).
Nutarime taip pat pažymėta, jog automobilis „BMW 316“ (duomenys neskelbtini) saugomas aikštelėje, bus grąžintas savininkui po to, kai M. M. sumokės paskirtą baudą.
III.
Nesutikdamas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 10 d. nutarimu, M. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą pakeisti, t. y. sumažinti paskirtos baudos dydį ir teisės vairuoti atėmimo laiką. Nurodo, jog jam nuobauda paskirta neteisingai, nes teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl pagal ATPK 30² straipsnio 1 dalį jam baudos dydis turėjo būti mažinamas nuo sankcijoje esančio vidurkio iki minimumo, tačiau skirtos maksimalios nuobaudos. Pažymi, jog teismas neatsižvelgė į tai, jog jis yra studentas ir pajamų baudai sumokėti neturi.
Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Institucija prašo jį atmesti palaikydama Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiama nutarimu M. M. paskirta subendrinta administracinė nuobauda pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, kurios sankcija numatė tokią nuobaudą - baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. M. M. nutarime nurodytus pažeidimus pripažįsta, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus, tačiau apeliantas mano, kad nubaustas per griežtai, t. y. pažeidžiant administracinių nuobaudų skyrimo taisykles.
ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, o jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str. 2 d.).
Ištyrusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog, įvertinęs visas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas apeliantui tinkamai parinko nuobaudą, todėl ji nekeičiama. Apeliantas mano, jog vien tai, jog nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, šiuo atveju užkerta kelią griežčiausios nuobaudos skyrimui. Tokia pozicija klaidinga. Teisėjų kolegija pastebi, jog M. M. skirta sankcijoje numatyta alternatyvi švelnesnė nuobauda, o jos individualizavimui reikšmingos ne tik atsakomybę lengvinančios ar (ir) sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, pažeidėjo asmenybė. Pabrėžtina, jog dėl apelianto sukelto įvykio viso buvo apgadinti net 8 automobiliai, šiurkštūs pažeidimai padaryti mieste, iš eismo įvykių pasišalinta. Apelianto vairavimo stažas tik trys metai, tačiau dėl KET nepaisymo baustas penkis kartus, tame tarpe ir už vairavimą neblaiviam (b. l. 9 – 11), jokių teigiamai asmenį charakterizuojančių duomenų byloje nėra ir apeliacinės instancijos teismui tokių nepateikta, todėl nėra jokio pagrindo paskirtos nuobaudos švelninimui. Pažymėtina, jog administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), kas, turint omeny apelianto jauną amžių – 1986 m. gimimo, šiuo atveju itin aktualu.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad M. M. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl ją keisti sankcijos ribose pagrindų nėra.
Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimą, kuriuo ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata ta apimtimi, kurioje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, pripažinta prieštaravusia ir prieštaraujančia Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 10 d. nutarimo dalis, kurioje nurodyta, jog automobilis „BMW 316“.(duomenys neskelbtini) bus grąžintinas po baudos sumokėjimo, naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 4 punktais,
nutaria:
M. M. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 10 d. nutarimą pakeisti: nutarimo dalį dėl automobilio „BMW 316“ (duomenys neskelbtini) saugomo aikštelėje Minijos g. 152, Klaipėdoje, grąžinimo savininkui po to, kai M. M. sumokės paskirtą baudą, panaikinti ir automobilį grąžinti jo teisėtam valdytojui. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.