Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. A. 2022 m. spalio 29 d., apie 19.39 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,21 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Teisiamojo posėdžio metu T. A. savo kaltę pripažino ir parodė, kad būdamas namie su draugu išgėrė po bokalą vyno ir alaus. Buvo vakaras, draugas vėlavo į autobusą, be to, neturėjo grynųjų pinigų autobuso bilietui. Norėdami sutaupyti laiko, nusprendė nuvažiuoti iki bankomato nusigryninti pinigų. Grįžtant, likus keliems šimtams metrų iki namų, jį sustabdė policijos pareigūnai. Vairuotojo pažymėjimą ir teisę vairuoti jis turėjo. Kai tyrėsi dėl (duomenys neskelbtini), gydytojai pasakė, kad gali būti pristabdyta teisė vairuoti, bet kadangi jokių pranešimų ta tema negavo, vairavo kaip vairavęs. Nuo alkoholio pavartojimo iki vairavimo buvo praėjęs neilgas laiko tarpas, jis dar nesijautė apsvaigęs. Pirmą kartą gyvenime vairavo neblaivus. Automobilis AUDI priklauso jam. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veikos. Automobilis ir teisė jį vairuoti yra labai svarbūs jo gyvenimui. Dėl darbo, dėl šeimos poreikių. Jis organizuoja susitikimus, važinėja į komandiruotes į užsienį. Gauna per 1000 eurų atlyginimą, (duomenys neskelbtini) nuomojasi butą, mašina pirkta už paskolą, mokėjo už ją 11300 Eur. Po finansinių įsipareigojimų jam pragyvenimui lieka mažai lėšų. V. A. yra jo tėvas, su juo bendrauja bent kelis kartus per dieną, kelis kartus per savaitę susitinka. Tėvas turi labai didelį poveikį. Jis gerai jį auklėjo. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant tėvą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. T. A. padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis T. A. parodė, kad savo kaltę visiškai pripažįsta. Transporto priemonė Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam. Neturi automobilių dokumentų su savimi, įtaria, jog automobilis yra 2011 metų gamybos. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Po skyrybų su savo drauge pradėjo vartoti alkoholį. Įvykio dieną buvo namuose kartu su savo draugu R. M. Po 18 val. pradėjo su juo vartoti alkoholį. Jo draugas išgėrė vieną bokalą alaus, o jis gėrė alų ir vyną, tačiau kiek išgėrė – nurodyti negali. Vyno gal kokį 0,3 litro, alaus skardinę 0,5 litro talpos. Bet jam daug alkoholio nereikia. Jo draugas gyvena už miesto, jis neturėjo grynųjų pinigų autobusui ir nebuvo laiko eiti pėsčiomis iki bankomato. Jis, norėdamas draugui padėti, kad šis nepavėluotų į autobusą ir išsiimtų grynųjų pinigų bilietui, nusprendė pavažiuoti iki bankomato, išgryninti pinigus, jam paduoti ir grįžti iki namų. Atkarpa nuo jo namų iki bankomato nesiekia net vieno kilometro. Girtas nesijautė ir neplanavo girtas vairuoti, viskas gavosi ekspromtu, paskubomis. Kartu su draugu pavažiavo iki artimiausio bankomato prie „Norfos“. Mašiną paliko „Norfos“ automobilių aikštelėje, nuėjo iki bankomato, tačiau ar draugas ėjo kartu su juo, neatsimena. Tada įsėdo atgal į mašiną ir norėjo važiuoti atgal iki namų. Draugas važiavo kartu su juo. Tada prie pat Sodros jį sustabdė policijos pareigūnų ekipažas. Prisipažino, jog vairuoja neblaivus. Labai gailisi. Tik šiandien sužinojo, jog jo vairuotojo pažymėjimas yra negaliojantis. Buvo kalba su gydytojais, jog galimai dėl sveikatos bus apribota teisė vairuoti transporto priemonę, tačiau nebuvo informuotas, jog jam yra visiškai panaikinta teisė vairuoti transporto priemones. Kadangi dirba (duomenys neskelbtini) ir jam reikia lankytis pas klientus, todėl prašo kuo trumpesnio teisės vairuoti apribojimo laikotarpio. Mašina yra jam brangi, todėl prašo ją grąžinti arba paskirti bent minimalios automobilio vertės konfiskavimą. Daugiau taip nedarys, daugiau nieko papildyti neturi (b. l. 109-112).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausiamas įtariamasis T. A. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Patikslintas pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, esmę suprato. Papildyti nieko neturi, prašo vadovautis jo pirminiais parodymais (b. l. 120-122).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. Šiuo metu jo pamainos darbo laikas yra nuo 2022 m. spalio 29 d. 18.00 val. iki 2022 m. spalio 30 d. 06.00 val. Šią pamainą jis dirba kartu su vyriausiuoju patruliu L. V. ir vyriausiuoju patruliu V. B., jų ekipažo numeris V1754. Gavo iškvietimą, kad prie PC „NORFA“ aikštelėje stovi lengvasis automobilis AUDI, juodos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš jos išlipo 2 vaikinai, kurie dabar prie parduotuvės bankomato. Pranešėja teigia, kad asmenys svirduliuoja ir galimai vėl vairuos automobilį neblaivūs. 2022 m. spalio 29 d. apie 19.35 val. važiuodami (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai vinguriuojantį automobilį AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl naudodami specialius tarnybinio automobilio garsinius ir šviesos signalus, sustabdė minėtą automobilį (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas pakluso jų reikalavimui sustoti. Priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, T. A., kuris atitiko visus bendrus neblaivaus asmens požymius: jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Minėtame automobilyje buvo ir keleivis, kuris jiems atvykus pasišalino. Pabendravus su asmeniu, paklausus, ar asmuo vartojo alkoholinius gėrimus, šis paaiškino, kad prieš 1,5 valandos vartojo alkoholinius gėrimus t. y. alų. Kiek jis alkoholio išgėrė, nepasakė. Pasiūlė vairuotojui patikrinti jo neblaivumą, vairuotojas sutiko. Patikrinus alkotesteriu vairuotojo blaivumą 19.39 val. pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,21 prom. girtumas, patikrinus antru pūtimu 19.58 val. buvo nustatytas 2,23 prom. girtumas. Vairuotojui T. A. įteiktas šaukimas atvykti į 5 PK. Nori paminėti, kad T. A. alkoholinių gėrimų jų akivaizdoje nevartojo. Bendraujant su asmeniu, šis neneigė, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį, su padarytu pažeidimu sutiko. Automobilį AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo, automobilio salone matė tuščias 6 alaus skardines. Buvo nustatyta, kad automobilis priklauso vairuotojui, todėl po apžiūros automobilis buvo saugojimui vilkiku nugabentas į saugojamą automobilių stovėjimo aikštelę, Minsko pl. 21, Vilniuje. Visą įvykį filmavo BODY 1753 BODY 1748 BODY 1751 (b. l. 36-39).

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. yra jo draugas. 2022 m. spalio 29 d. buvo pas jį svečiuose (duomenys neskelbtini), tačiau adreso šiuo metu neatsimena. Būdamas pas draugą namuose, su juo kartu vartojo alkoholį, vieną alaus ir truputį vyno. Galimai jis išgėrė kažkiek daugiau negu T. Įvykio dienos nelabai atsimena, tačiau jis turėjo su autobusu grįžti namo iki (duomenys neskelbtini). Kadangi neturėjo grynųjų bilietui, tai įsėdo į automobilį Audi A6, kuris priklauso T., ir norėjo važiuoti iki bankomato. T. atsisėdo už vairo, jis keleivio pusėje. Nuvažiavo su juo iki „Norfos“. Nuo T. namų iki „Norfos“ tikrai nedidelis atstumas. Taip pat nori papildyti, jog neatsimena, kieno buvo pasiūlymas važiuoti su automobiliu. Atvažiavę prie „Norfos“, abudu nuėjo į „Norfos“ parduotuvę. Tada įsėdo į mašiną ir pradėjo važiuoti atgal link T. namų. T. buvo už vairo. Tada pamatė, jog juos sustabdė policijos pareigūnai. Ką T. aiškino pareigūnams, negirdėjo. Pareigūnai užrašė jo duomenis ir paleido jį (b. l. 43-46).

Liudytoja A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 29 d., apie 20 val., kartu su vaiku ir kitais savo artimais giminaičiais buvo parduotuvėje „Norfa“, tikslaus adreso nežino, tačiau ji yra prie (duomenys neskelbtini). Išėję iš parduotuvės, ketino lipti į savo automobilį, kuris stovėjo priešais įėjimą į parduotuvę, priešais laiptus. Minėtos parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelė turi du įvažiavimus ir, kaip jai atrodo, automobilis Audi, juodos spalvos (valstybinių numerių šiuo metu neatsimena, neprisimena, ar tai buvo universalas, ar sedanas, tačiau jai atrodo – lyg sedanas), įvažiavo į minėtą aikštelę iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Automobilis sustojo prie įėjimo laiptų ir bankomato, jie nesiparkavo, o tiesiog paliko automobilį neleistinoje vietoje. Dar pastebėjo, jog užvažiavo ant šaligatvio. Iš mašinos išlipo du vaikinai, apie (duomenys neskelbtini) metų, šiuo metu tiksliai nepasakys. Vienas iš jų buvo su baltais sportbačiais ir džinsais, tamsios spalvos lyg ir bliuzonu, jis buvo keleivis ir išlipo iš priekinės keleivio pusės. Automobilio vairuotojas buvo apsirengęs panašiai, tik kažkiek tamsiau, nebuvo baltų sportbačių, kurie kristų į akis. Automobilio atvažiavimas, toks mašinos palikimas jau sukėlė įtarimą, tačiau iš pradžių pagalvojo, jog jaunimas nori pavaidinti. Bet minėtiems dviem vaikinams išlipus iš mašinos, jie atrodė akivaizdžiai apsvaigę. Vairuotojui kažkas iškrito iš rankų, daiktas, panašus į kortelę, jis keistai ir lėtai pasilenkė tos kortelės, o atsistodamas jis kaip ir susvyravo. Toks jo judesys buvo sulėtintas, judesiai nebūdingi blaiviam asmeniui. Tada ji iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie savo įtarimą, jog automobilį vairuoja galimai neblaivus ar apsvaigęs asmuo. Tuo momentu, kai ji bendravo su operatoriumi ir pranešinėjo apie įvykį, jos svainis vairavo automobilį ir ji nepastebėjo, link kur išėjo vaikinai. Jie su savo automobiliu nuvažiavo į poliklinikos stovėjimo aikštelę, tada operatorius paprašė pranešti, jeigu asmenys pajudės su automobiliu. Ji, norėdama įsitikinti, jog automobilis vis dar stovi vietoje ir vaikinai neišvažiavo, pėsčiomis nuėjo iki automobilių stovėjimo aikštelės ir pamatė, jog minėtas tamsios spalvos Audi automobilis jau stovi priekiu prisiparkavęs toje vietoje (arba šalia), kur prieš tai stovėjo jų mašina. Tačiau kuriuo momentu jie persiparkavo, ji nurodyti negali. Dar nori papildyti, jog kitų asmenų automobilyje nepastebėjo. Jie nusprendė palaukti, kol atvažiuos pareigūnai. Operatoriui nurodė, jog iš paskos jie nevažiuos, kadangi yra su vaiku ir tai gali būti pavojinga. Jiems stovint poliklinikos automobilių stovėjimo aikštelėje, jų akiratyje buvo išėjimas iš „Norfos“ parduotuvės, tai jie stebėjo, ar minėti vaikinai išeis. Už 10-15 minučių vaikinai išėjo iš parduotuvės, įsėdo į savo automobilį ir kaip tik tuo metu į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo policijos ekipažas. Pareigūnai pravažiavo minėtą mašiną, vaikinai pradėjo važiuoti atbulomis ir apsisukinėti. Jai atrodo, jie gal net nematė policijos ekipažo. Tada vaikinai iš lėto išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės, pareigūnų ekipažas apsisuko ir pradėjo važiuoti jiems iš paskos. Kuomet pamatė, jog juos sustabdė, jie (liudytojos šeima) išvažiavo (b. l. 49-52).

2022 m. kovo 8 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyti šie T. A. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, jog asmuo eiti tiesia linija – pėda po pėdos asmuo gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Asmuo nurodė, jog alkoholį vartojo prieš 1,5 valandos. Atliekant tikrinimą alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0711 (patikros sertifikato Nr. 1713020, 2022-06-17), 19.39 val. pirmu pūtimu asmeniui nustatytas 2,21 promilės girtumas, 19.58 val. antru pūtimu nustatytas 2,23 promilės girtumas (b. l. 97). Analogiški duomenys užfiksuoti alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKL-0711 kvituose (b. l. 98-99).

2022 m. spalio 29 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2022 m. spalio 29 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu D. K. ir V. B., iš VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prie PC „Norfa“ aikštelėje stovi automobilis, juodos spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) iš jo išlipo 2 vaikinai. Jie dabar prie bankomato, pranešėja teigia, kad asmenys svirduliuoja ir galimai vėl vairuos neblaivūs. Pranešė praeivė. Važiuodami (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai vinguriuojantį automobilį „Audi“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini), priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje, kaip vėliau paaiškėjo, sėdėjo T. A., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Paklausus, ar asmuo vartojo alkoholinius gėrimus, jis paaiškino, kad prieš 1,5 valandos vartojo alkoholinį gėrimą – alų. Patikrinus alkotesteriu vairuotojo blaivumą, 19.39 val. pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,21 promilės girtumas, patikrinus antru pūtimu 19.58 val. buvo nustatytas 2,23 promilės girtumas. Bendraujant su asmeniu, šis neneigė, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį, su padarytu pažeidimu sutiko. Automobilis iš (duomenys neskelbtini) priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Minsko pl. 21. BODY 1753, BODY 1748, BODY 1751. Asmeniui įteiktas šaukimas, asmuo paleistas savarankiškai grįžti namo (b. l. 1).

2022 m. lapkričio 4 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota skambučio bendrajam pagalbos centrui apžiūra. Pranešėja nurodo, jog pageidauja pranešti apie įtartinus vairuotojus, kurie su automobiliu „Audi“, juodos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko iki parduotuvės „Norfa“, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, vaikinai nestabilūs, vos pastovi ant kojų. Šiuo metu du vyrai bankomate (b. l. 19-21).

2022 m. lapkričio 7 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota BODY 1751 apžiūra. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1029_193513_023“, kurio trukmė yra 04.36 min. Atidarius vaizdo įrašą, kairiame apatiniame kampe matosi užrašas „VLN_VYTIS_60A170 2022/10/29 19:35:12“. Vaizdo įrašui prasidėjus matosi prie tarnybinio automobilio stovintis pareigūnas. Matosi parduotuvės pavadinimo užrašas „Maxima“, iš sustabdyto automobilio „Audi“ tamsios spalvos išlipa vaikinas. Automobilio valstybinio numerio nesimato dėl atsispindinčios šviesos. Vaikinas nurodo, jog vartojo alkoholį prieš kokias 2 valandas. Išgėrė 3 skardines alaus. Vaikinas patikslina, kad alkoholį vartojo prieš pusantros valandos. Vaikinas bando įpūsti į alkotesterį, tačiau jam du kartus nepavyksta. Vaikinui iš trečio karto pavyksta įpūsti, pirmas pūtimas 2,21 promilės. Pareigūnas nurodo, jog antras pūtimas bus po 20 minučių. Pirmo pūtimo laikas 19.38 val. Vaikinas nurodo, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra galiojantis. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1029_195644_024“, kurio trukmė yra 05.15 min. Atidarius vaizdo įrašą, kairiame apatiniame kampe matosi užrašas „VLN_VYTIS_60A170 2022/10/29 19:56:29“. Pareigūnas stovi prie automobilio atidarytų galinių durelių, ruošia alkotesterį. Laikas 19.58 val., antru pūtimu vaikinui nustatyta 2,23 promilės. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1029_200144_025“, kurio trukmė yra 04.52 min. Atidarius vaizdo įrašą, kairiame apatiniame kampe matosi užrašas „VLN_VYTIS_60A170 2022/10/29 20:01:43“. Matosi automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Reikšmingos informacijos neužfiksuota, vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1029_203059_026“, kurio trukmė yra 04.57 min. Atidarius vaizdo įrašą kairiame apatiniame kampe matosi užrašas „VLN_VYTIS_60A170 2022/10/29 20.30.54“. Vaizdo įrašui prasidėjus matosi atvykęs tralas. Automobilis buvo užgabentas ant tralo. Reikšmingos informacijos neužfiksuota, vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1029_203644_027“, kurio trukmė yra 02.41 min. Atidarius vaizdo įrašą kairiame apatiniame kampe, matosi užrašas „VLN_VYTIS_60A170 2022/10/29 20.36.33“. Reikšmingos informacijos neužfiksuota, vaizdo įrašo pabaiga (b. l. 24-26).

2022 m. lapkričio 7 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota BODY 1753 apžiūra. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1029_193638_017“, kurio trukmė yra 05.16 min. Atidarius vaizdo įrašą, kairiame apatiniame kampe matosi užrašas „VLN_VYTIS_5F128A 2022/10/29 19:36:23“. Vaizdo įrašui prasidėjus matosi tarnybinio automobilio vidus bei parduotuvės pavadinimo užrašas „MAXIMA“. Pareigūnas aiškina, kaip reikia pūsti į alkotesterį, bei aiškina, kokios yra pasekmės, jeigu nepavyks pūsti. Pareigūnas nurodo, kad pirmas pūtimas 2,21 promilės (vaizdo įraše fiksuotas laikas 19.38 val.). Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1029_194139_018“, kurio trukmė yra 05.00 min. Atidarius vaizdo įrašą, kairiame apatiniame kampe matosi užrašas „VLN_VYTIS_5F128A 2022/10/29 19:41:38“. Pareigūnas toliau filmuoja tarnybinio automobilio vidų. Pareigūnas atlieka dalinę asmens apžiūrą (kartu važiavusio R. M.). Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1029_194638_019“, kurio trukmė yra 05.00 min. Atidarius vaizdo įrašą, kairiame apatiniame kampe matosi užrašas „VLN_VYTIS_5F128A 2022/10/29 19:46:37“. Pareigūnas paprašo nusiauti batus bei kojines. Pareigūnas patikrina kepurę. Reikšmingos informacijos neužfiksuota, vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1029_195137_020“, kurio trukmė yra 05.00 min. Atidarius vaizdo įrašą, kairiame apatiniame kampe matosi užrašas „VLN_VYTIS_5F128A 2022/10/29 19:51:36“. Vaizdo įrašui prasidėjus matosi, jog pareigūnas atlieka automobilio salono apžiūrą. Reikšmingos informacijos neužfiksuota, vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1029_195636_021“, kurio trukmė yra 05.00 min. Atidarius vaizdo įrašą, kairiame apatiniame kampe matosi užrašas „VLN_VYTIS_5F128A 2022/10/29 19:56:35“. Vaizdo įraše fiksuotas laikas 19.57 val., pareigūnai duoda vyrui pūsti antrą kartą, antrą kartą vaikinas pripūtė 2,23 promilės. Pareigūnas kalbasi su budinčiu pareigūnu. Reikšmingos informacijos neužfiksuota, vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1029_200135_022“, kurio trukmė yra 04.00 min. Atidarius vaizdo įrašą, kairiame apatiniame kampe matosi užrašas „VLN_VYTIS_5F128A 2022/10/29 20:01:35“. Reikšmingos informacijos neužfiksuota, vaizdo įrašo pabaiga (b. l. 29-31).

2022 m. spalio 29 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodoma, jog buvo apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimų neužfiksuota (b. l. 53-54)

2022 m. spalio 31 d. VĮ „Regitra“ išrašo duomenimis, automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas T. A., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 61).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateikto vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje pažymos (2022 m. lapkričio mėnesio leidinys) matyti, kad vidutinė automobilio „Audi A6“ 3.0 TFSI quattro S tronic A7, kategorija M1-AA, sedano, 2011 metų vertė be PVM 10 175,20 Eur, su PVM 12 880,00 Eur (b. l. 62).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog T. A. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, jog jo iškvėptame ore yra mažiausia 2,21 promilės etilo alkoholio koncentracija. Pats kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog 2022 m. spalio 29 d. namuose su draugu vartojo alkoholinius gėrimus (alų, vyną), po ko nusprendė pavežti draugą iki bankomato nusigryninti pinigų autobuso bilietui, važiuojant namo buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie patikrino jį alkotesteriu ir nustatė girtumą. T. A. kaltę taip pat įrodo liudytojų D. K., R. M., A. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojas R. M. patvirtino kaltinamojo nurodomas aplinkybes, kad alkoholis buvo vartojamas kaltinamojo namuose, abu gėrė alų ir vyną, po ko T. A. nusprendė jį pavežti iki bankomato, pakeliui namo buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Liudytoja A. D. parodė, jog atvykusi su šeima į parduotuvę, prie jos pamatė automobiliu atvažiavusius du galimai girtus vaikinus. Kadangi vaikinai buvo labai girti (judesių koordinacija buvo itin sutrikusi), apie juos pranešė bendrajam pagalbos centrui, sulaukė, kol atvyks policijos pareigūnai ir įsitikinusi, kad pareigūnai įtarimą sukėlusią mašiną ir jos ekipažą pamatė ir stabdo, išvažiavo iš įvykio vietos. Liudytoja apibūdino vaikinų išvaizdą, paliudijo mačiusi, kaip jie atvažiavo iki parduotuvės, vėliau išėję iš jos įsėdo į automobilį, automobilis pajudėjo ir manevravo aikštelėje atbulomis, vaikinams ketinant iš jos išvažiuoti. Liudytojas D. K. nurodė, jog atvykę budėtojo nurodytu adresu, pastebėjo apibūdintą automobilį, kuris įtartinai vingiavo, jį stabdė, nustatinėjo vairuotojo tapatybę, tikrino jo blaivumą. Vairuotojo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, nuo jo sklido alkoholio kvapas, įtarimas, kad vaikinas neblaivus, pasitvirtino. Vairuotojas teigė, kad alkoholį vartojo prieš pusantros valandos. Neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio rodmenys patvirtina, jog AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavusiam T. A. buvo nustatytas vidutinis girtumas – 2,21 promilės. Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa, nėra prieštaringi, vieni kitus papildo bei sudaro nuoseklią įrodymų grandinę, patvirtinančią kaltinime nurodomas faktines aplinkybes. Transporto priemonę kaltinamasis vairavo ignoruodamas faktą, kad visai neseniai vartojo alkoholį, yra neblaivus, tad nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis transporto priemonę valdė, kai nustatytas 1,5 promilės viršijantis girtumas.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Vadovaujantis BK 40 straipsnio nuostatomis, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą gali būti atleistas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-31/2010, Nr. 2K-51/2010).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad T. A. padarė nesunkų nusikaltimą, yra neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 83-85), per pastaruosius penkerius metus keturis kartus baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus (nedidelius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, rimties trikdymą, karo prievolininko pareigų nevykdymą), visas jam paskirtas baudas yra sumokėjęs (b. l. 86, 166-169), teigiamai charakterizuojamas darbdavio administracijos kaip pareigingas, drausminių nuobaudų neturintis, gerai pavestus darbus atliekantis, paslaugus, iniciatyvus, nekonfliktiškas darbuotojas (b. l. 155). Viso proceso metu jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Girtumas yra kaltinamojo veiką kvalifikuojanti aplinkybė ir atsakomybės nesunkina. Todėl, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pobūdį bei pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, galima pagrįstai manyti, jog dalyvavimas baudžiamajame procese jam padarė pakankamą poveikį ir T. A. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnyje yra nustatyta, kad asmuo pagal laidavimą gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tokiu atveju, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Kaip jau minėta, kaltinamojo tėvas V. A. yra pateikęs prašymą perduoti T. A. jo atsakomybei pagal laidavimą. Iš bylos duomenų matyti, jog V. A. yra neteistas (b. l. 159), per penkerius metus nei karto nebaustas administracine tvarka (b. l. 160). Taip pat itin teigiamai charakterizuojamas darbdavio, kuris apibūdina V. A. kaip puikų darbuotoją, dėl didelės patirties ir aukštos kompetencijos itin vertinamą specialistą, profesionaliai atliekantį pareigas, neturintį jokių drausmės pažeidimų (b. l. 156). Teismo įsitikinimu, V. A. charakterizuojantys duomenys, tarp jo ir kaltinamojo susiklostę tvirti ir artimi šeimyniniai santykiai, pagrįsti abipuse pagarba ir palaikymu, leidžia pagrįstai konstatuoti, jog V. A. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, be to neabejotinai galintis daryti teigiamą poveikį T. A. Taigi įvertinus aukščiau išdėstytą konstatuotina, jog V. A. atitinka įstatyme numatytus laiduotojui keliamus reikalavimus.

Teismui nustačius visas BK 40 straipsnyje numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas, T. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atsižvelgus į kaltinamojo ir laiduotojo asmenybes, nustatytinas minimalus BK 40 straipsnyje numatytas laidavimo terminas, be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Pagal BK 67 straipsnį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tuo tarpu pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi ir teismų praktika, baudžiamojo poveikio priemonių taikymo, tarp jų ir turto konfiskavimo, ir jų parinkimo klausimas paliekamas spręsti teismo nuožiūrai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018 ir kt.). Pagal teismų praktiką tai, ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės, kelias ir kokias iš jų tikslinga parinkti, kiekvienoje byloje teismas sprendžia individualiai, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, nagrinėjamos padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt. Asmeniui, atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamojo poveikio priemonė skiriama vadovaujantis šių priemonių prevencine paskirtimi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-511/2019).

T. A. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (redakcija, galiojusi nusikaltimo padarymo metu). T. A. prašė skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui, nurodydamas, kad teisė vairuoti labai svarbi jo darbui. Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teismas vertina, kad T. A. pirmą kartą teisiamas už nusikalstamą veiką, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nėra praeityje baustas nei už vairavimą esant neblaiviam, nei už kitus šiurkščius KET pažeidimus (duomenys LITEKO sistemoje tikrinti už dešimties metų laikotarpį), visas jam paskirtas baudas už administracinius nusižengimus yra sumokėjęs. Tačiau, kita vertus, vairavo transporto priemonę ignoruodamas akivaizdų faktą, jog yra neblaivus, jo koordinacija pagal liudytojų parodymus buvo sutrikusi, todėl vairavimu kėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, atitinkamai teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtį padės įgyvendinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimas terminui, viršijančiam įstatymų leidėjo nustatytą minimumą, tačiau nesiekiančiam ši termino vidurkio. Nustatant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino skaičiavimo pradžią atsižvelgtina į tai, kad nors T. A. nurodė nežinojęs, kad teisės vairuoti transporto priemonę jis neturi, tačiau realiai jis teisės vairuoti neturėjo. Nesant specialiosios teisės, ji negali būti sustabdyta, todėl kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymas termino pradžiai įtakos neturi, baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

BK 72 straipsnyje numatyta, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

T. A. vairavo savo vardu registruotą transporto priemonę, kurios vertė VšĮ Emprekis duomenimis gali siekti 12 880 Eur, tačiau iš VĮ Regitros duomenų matyti, kad transporto priemonė 2021 m. liepos 28 d. pirkimo pardavimo sutartimi faktiškai buvo įgyta už 11 300 Eur (b. l. 61). Kaltinamojo teigimu, transporto priemonė įgyta už paskolą, pagal kurią jis dar 8 metus turės finansinių įsipareigojimų. Kaip nurodyta aukščiau minėtoje kasacinio teismo praktikoje, asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi ir teismų praktika, baudžiamojo poveikio priemonių taikymo, tarp jų ir turto konfiskavimo, ir jų parinkimo klausimas paliekamas spręsti teismo nuožiūrai, vadovaujantis šių priemonių prevencine paskirtimi, o ne siekiant nubausti asmenį. Todėl, įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra pagrindas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, kaltinamasis pirmą kartą gyvenime padarė šiurkštų KET pažeidimą, – teismo įsitikinimu, konfiskavus transporto priemonę, prevencinė priemonė nebus tinkamai individualizuota ir proporcinga, ir neatitiks ja siekiamų tikslų, ypač įvertinus transporto priemonės kainą. Kaltinamojo asmenybė nesudaro pagrindo manyti, kad nekonfiskavus transporto priemonės, kaltinamasis vėl panaudos ją nusikalstamais tikslais.

Atsižvelgus į T. A. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę ar jos dalį pinigais. Lietuvoje analogiškos transporto priemonės AUDI A6 vidutinė vertė su PVM yra 12 880 eurų. Bylai aktuali transporto priemonė buvo įgyta už 11 300 Eur. Įvertinus teigiamą kaltinamojo asmenybę, jo nuoširdų gailėjimąsi, taip pat tai, kad nustatytas pagrindas jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismo manymu, visos automobilio vertės konfiskavimas būtų neproporcingas ir neatitiktų šios priemonės prevencinės paskirties, todėl teismas sprendžia, kad tiek šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslus, tiek kaltinamojo asmenybę, tiek ir turto konfiskavimo proporcingumo bei teisingumo principus atitiktų konfiskuotino turto vertės dalies konfiskavimas.

Teismo įsitikinimu, aptartų baudžiamojo poveikio priemonių pakanka motyvuoti kaltinamąjį ateityje elgtis atidžiai bei rūpestingai, nepažeidinėti visuomenėje galiojančių taisyklių, todėl kitų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas nesvarstytinas.

2022 m. lapkričio 4 d. prokuroro nutarimu T. A. nuo 2022 m. lapkričio 4 d. iki 2023 m. gegužės 4 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, t. y. uždraudžiant šį turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, turto saugotoju paskiriant T. A. (b. l. 31). Šis apribojimas taikytinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – naikintinas.

Ikiteisminio tyrimo metu T. A. paskirtos kardomosios priemonės –specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 123-126) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du CD su Body kamerų vaizdo įrašais ir BPC pranešimo įrašu – paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, perduodant jį V. A., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams, be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti T. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti T. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą, t. y. 6000 (šešis tūkstančius) eurų.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą T. A. į automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du CD su Body kamerų vaizdo įrašais ir BPC pranešimo įrašu – palikti saugoti byloje.

T. A. išaiškinti, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat išaiškinti, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

V. A. išaiškinti, kad jis, būdamas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma savanoriškai turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokant paskirtą konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6610.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.