- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2007-11-29
- Bylos Nr.
- 1A-555-245-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis (pirm.), Regina Cemnolonskienė, Romas Aikevičius
- Nuteistasis
- E. S. S.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Romo Aikevičiaus, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Virgilijui Čirpui, gynėjams advokatams Vaclovui Kaminskiui, Rasai Kalkauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ir nuteistojo E. S. S. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 13 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. ir nuteistas 100 MGL (12500 litų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 str. į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2005 02 09 iki 2005 03 25, galutinė bausmė paskirta 12 MGL (1500) litų bauda.
E.S. S. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d., BK 22 str. 1 d., 201 str.2 d., išteisintas nepadarius veikos turinčios nusikaltimo požymių.
V. L. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d., BK 22 str., 1 d., 201 str. 2 d., išteisintas nepadarius veikos turinčios nusikaltimo požymių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis E. S. S., būdamas UAB „Makantus“ (į.k. 3600341, reg. Partizanų g. 146-12, Kaune) direktoriumi ir kaltinamasis V. L., veikdami bendrininkų grupėje, per 2004 m. gruodžio mėnesio - 2005-02-03 laikotarpį bendrovės nuomojamose patalpose, esančiose Taikos pr. (duomenys neskelbtini), Kaune, E.S. S. nurodžius ir paaiškinus V. L. kokiu būdu naudojant savadarbius aparatus, pritaikytus alkoholio atskyrimui nuo kitų cheminių tirpalų, iš UAB „Makantus“ priklausančio koncentruoto stiklų valiklio garinant (destiliuojant) gaminti techninio etilo alkoholio skiedinį, tokiu būdu turėdami tikslą realizuoti, neteisėtai organizavo ir gamino techninio etilo alkoholio skiedinį bei laikė 6897,1 litro techninio etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija procentais yra 93,1 - 95,5 proc. bei tęsdami nusikalstamą veiką 2005-02-03 16 val. 30 min., turėdami tikslą realizuoti, neteisėtai pasikėsino pagaminti apie 8270 litrų techninio etilo alkoholio skiedinio, tačiau šio nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi garinimo (destiliavimo) procesas buvo sustabdytas policijos pareigūnų.
Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d.
E.S. S. buvo kaltinimas tuo, kad jis būdamas UAB „Makantus“ (į.k. 3600341, reg. Partizanų g. 146-12, Kaune) direktoriumi, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėnesio iki 2005-02-03,veikdamas bendrininkų grupėje su V. L. bendrovės nuomojamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune už atlygį V. L. nurodė bei parodė kokiu būdu naudojant savadarbius aparatus, pritaikytus alkoholio atskyrimui nuo kitų cheminių tirpalų, iš UAB „Makantus“ priklausančio koncentruoto stiklų valiklio garinant (destiliuojant) gaminti techninio etilo alkoholio skiedinį, tokiu būdu turėdamas tikslą realizuoti, organizavo techninio etilo alkoholio skiedinio gaminimą bei laikė 6897,1 litro techninio etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija procentais yra 93,1 - 95,5 proc.
Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d.
Be to, E.S. S. buvo kaltinamas, kad jis, būdamas UAB „Makantus“ (į.k. 3600341, reg. Partizanų g. 146-12, Kaune) direktoriumi, 2005-02-03 16 val. 30 min., veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., bendrovės nuomojamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, už atlygį V. L. nurodydamas bei parodydamas kokiu būdu naudojant savadarbius aparatus, pritaikytus alkoholio atskyrimui nuo kitų cheminių tirpalų iš UAB „Makantus“ priklausančio koncentruoto stiklų valiklio garinant ( destiliuojant ) gaminti techninio etilo alkoholio skiedinį, turėdamas tikslą realizuoti, pasikėsino pagaminti apie 8270 litrų techninio etilo alkoholio skiedinio, tačiau šio nusikaltimo nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi garinimo (destiliavimo) procesas buvo sustabdytas policijos pareigūnų.
Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 201 str. 2 d.
Taip pat V. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „Makantus“ (į.k. 3600341, reg. Partizanų g. 146-12, Kaune) direktoriumi E. S. S. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėnesio iki 2005 02 03 bendrovės nuomojamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, E.S. S. nurodžius bei parodžius kokiu būdu, naudojant savadarbius aparatus, pritaikytus alkoholio atskyrimui nuo kitų cheminių tirpalų iš UAB „Makantus“ priklausančio koncentruoto stiklų valiklio garinant (destiliuojant) gaminti techninio etilo alkoholio skiedinį, jis pagamino ir laikė tikslu realizuoti 6897,1 litro techninio etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija procentais yra 93,1 -95,5 proc.
Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d.
Taip pat V. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „Makantus“ (į.k. 3600341, reg. Partizanų g. 146-12, Kaune) direktoriumi E. S. S. 2005-02-03 16.30 val. bendrovės nuomojamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, E.S. S. nurodžius bei parodžius kokiu būdu, naudojant savadarbius aparatus, pritaikytus alkoholio atskurimui nuo kitų cheminių tirpalų iš UAB „Makantus“ priklausančio koncentruoto stiklų valiklio garinant (destiliuojant) gaminti techninio etilo alkoholio skiedinį jis turėdamas tikslą realizuoti, pasikėsino pagaminti apie 8270 litrų techninio etilo alkoholio skiedinio, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi garinimo ( destiliavimo) procesas buvo sustabdytas policijos pareigūnų.
Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 201 str. 2 d.
E. S. S. nuteistas už tai, kad jis aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, t.y., būdamas UAB „Makantus" (į.k. 3600341, reg. Partizanų g. 146-12, Kaune) direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 dalį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, pažeisdamas 1999-06-03 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 719 patvirtintos inventorizacijos tvarkos 5 punktą nurodantį, kad „keičiantis materialiai atsakingiems asmenims, turi būti inventorizuojama turto dalis, perduodama vieno materialiai atsakingo asmens kitam atsakingam asmeniui (pagal reikalų perdavimo ir priėmimo dienos būklę)", 9 punktą nurodantį, kad „įmonės administracijos vadovas arba savininkas Įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimą ir atlikimą laiku, inventorizavimo duomenų išsaugojimą, sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trūkumų išieškojimą, kartu su vyriausiuoju finansininku (buhalteriu) - teisingų inventorizacijos rezultatų bei neišieškotų trūkumų ir pertekliaus įtraukimą į apskaitą" 2004 m. iš dalies neinventorizavo bendrovės turto, t.y. neatliko ilgalaikio materialaus ir nematerialaus turto, bendrovės kasoje esančių pinigų, gautinų ir mokėtinų skolų metinės inventorizacijos, 2004-02-10 pasikeitus už esančias sandėlyje atsargas materialiai atsakingiems asmenims, neatliko atsargų perdavimo, neinventorizavo turto dalies, perduodamos vieno materialiai atsakingo asmens kitam atsakingam asmeniui, pažeisdamas LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 2 dalį, pagal kurią „už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas", neišsaugojo bendrovės buhalterinių dokumentų: įgaliojimų serija „D" Nr. 280803, 280809, 280817, 280818, 280820, 280833, 280862, 280873, 280887, 280894, 2003 m. sudarytos sutarties dėl automobilio Ford valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos (atlikta 15 reisų), pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., nurodančią, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, buhalterijai nepateikė UAB „Transgesta" (į.k. 3389319) 2004-04-30 išrašytos PVM sąskaitos faktūros už atliktus UAB „Makantus" 1395,05 Lt vertės remonto darbus, 2004-10-21 tarp A. Ž. ir UAB „Makantus" sudarytos sutarties dėl automobilio MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos (atlikti 25 reisai), 2005-02-03 UAB „Makantus“ nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini), Kaune rasto 11650 litrų nepajamuoto skysčio įsigijimo dokumentų, dėl ko 2003-06-11 - 2005-02-03 laikotarpiu nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, turto.
Šalies argumentai
Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniame skunde prašo Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį dėl E.S. S. ir V. L. išteisinimo pagal BK 201 str. 2 d., 22 str. 1 d., 201 str. 2 d., panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį.
Žemesnės instancijos teismas
E. S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d., 22 str. 1 d. 201 str. 2 d., 223 str. 1 d. ir nuteisti :
pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d.- 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 201 str. 2 d.- 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. 100 MGL dydžio (12500 litų) bauda.
Pritaikius BK 63 str. 1, 3, 4. 6 dalis, paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant paskiriant 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir šią bausmę visiškai sudedant su paskirta 100 MGL dydžio bauda, galutinę bausmę skirti 2 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo ir 100 MGL dydžio (12500 litų) baudą.
V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d.. 22 str. 1 d., 201 str. 2 d. ir nuteisti :
pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d.- 100 MGL dydžio (12500 litų) bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 201 str., 2 d.- 80 MGL dydžio (10 000 litų) bauda.
Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 dalis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę skirti 130 MGL dydžio (16 250 litų) baudą.
Taikyti BK 72 str. 2 d. 2 p., 3 p. ir iš UAB „Makantus“ paimtus 6 897,1 1 ir 8 270 1 techninio etilo alkoholio skiedinio, garinimo įrangą bei automobilį VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti.
UAB „Makantus" buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus Kauno m. VPK KP NTT ENTS, perduoti UAB ,,Makantus „ bankroto administratoriui UAB „Almeda“.
Prokuroras nuosprendžio dėl E.S. S. nuteisimo pagal BK 223 str. 1 d., neskundžia.
Šalies argumentai
Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, jog teismo išvados ir motyvai, kuriais remiantis E.S. S. ir V. L. buvo išteisinti, nepagrįsti, neatitinka bylos aplinkybių. Prokuroras nesutinka su teismo išvada, tai, kad byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad E.S. S. bei V. L., turėdami tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno, nedenatūruotą, denatūruotą ar techninį etilo alkoholį, jų skiedinius, mišinius, aparatus jiems gaminti arba juos realizavo. Prokuroras nurodo, jog E.S. S. ir V. L. kaltė padarius jiems inkriminuotas veikas įrodyta specialisto G. N. 2005 03 04 išvada, kuria nustatyta, kad pagal buhalterinės apskaitos dokumentus gamyba UAB „Makantus“ nevyko jau nuo 2004 09 03. Šią aplinkybę taip pat patvirtino ir tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas A. B.. UAB „Makantus“ neturėjo pagrindo gaminti tarpines medžiagas produkcijai, dėl kurios išvados nebuvo pateikus muitinės laboratorija. Prokuroras teigia, jog pagal minėtą specialisto išvadą 2004-07-29- 2005-02-03 UAB „Makantus“ iš AB „Sema“ gavo 203 tonas koncentruoto stiklų valiklio, iš šio kiekio parduota 164 tonos: 146 tonos- per kasą. 18 tonų- UAB „Pekar“, kurios dokumentai (steigimo aktas, registravimo pažymėjimas ir kt.) bei antspaudas rasti įvykio vietos apžiūros metu. 2005-02-03 įvykio vietos apžiūros metu rastas skystis 11 650 1 pagal vedamą buhalterinę apskaitą pateisinančių dokumentų neturi (nėra užpajamuotas). Apeliantas nurodo, jog teismas neteisingai interpretuoja 2005-03-14 specialisto išvadą dėl įvykio vietos apžiūros metu rastų skysčių tyrimo ir jo išvadų. Prokuroras nurodo, jog teismo cituojama specialistės išvada liečia tik kiekį skysčio, kurį pasikėsinta pagaminti. Kalbant apie baigtą nusikaltimą specialistė pateikia išvadą, kad 6 897.1 litro skaidrus, bespalvis skystis rastas UAB „Makantus“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) Kaune, yra techninio etilo alkoholio skiedinys, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 93,1-95,5 procento. Pagal šią išvadą analogiškas savo savybėmis (spalva, alkoholio koncentracija) skystis 701,5 1 (pateiktas penkiose 200,0 dm³ talpos plastikinėse statinėse) rastas įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėto automobilio VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) slaptose talpose ir šis kiekis inkriminuotas pirmuoju epizodu. Prokuroras nurodo, kad liudytojas A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme parodė, kad pagal standartą ĮST 3600341-04:2003 skystis gaminamas tokiu būdu: į žaliavą (AB „Sema" produkcija) įdedama arba rūgščių arba šarmų. Gaunamas skystis yra bespalvis. Prieš tai ruošti „tarpinę" medžiagą nėra prasmės ir ekonomiškai nenaudinga, nes destiliuojant pašalinamos ir natrio druskos, o tai bereikalingos išlaidos. Prokuroras mano, kad tokiais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros metu rasta savadarbia įranga buvo gaminama ne tarpinė medžiaga, o neteisėtai, nesant muitinės laboratorijos patvirtinimo, buvo garinama (destiliuojama) AB „Sema“ produkcija, t.y. gaminas naujas produktas-techninio etilo alkoholio skiedinys. Apeliantas skunde teigia, jog techninio etilo alkoholio skiedinio gaminimą tikslu realizuoti patvirtina įvykio vietos apžiūros metu rastas automobilis VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame esančiose slaptose talpose rastas bespalvis, turintis alkoholio kvapą skystis. 2005-02-07 šio automobilio apžiūros metu UAB „.Aleksoto prekyba“ patalpose nustatyta, kad jame yra įrengtos slaptos talpos skysčiui. Iš automobilio į penkias 200 1 talpos statines išpiltas skystis laikomas UAB „Aleksoto prekyba“. Taip pat nurodo, jog specialisto išvada nustatyta, kad pagal alkoholio koncentraciją, vizualines savybes, šis skystis atitinka UAB „Makantus“ patalpose rastam skysčiui, t.y. techninio etilo alkoholio skiedinys. Liudytojas A. T. teisminio nagrinėjimo metu iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo duotus parodymus apie tai, kad jis minėtu automobiliu važiavo ne kartą, nes prašydavo ir E.S. S.. A. T. parodė, kad būdavo atveju, kad jis automobilį nuveždavo ir palikdavo, o vėliau kiti atveždavo. Taip pat būdavo, kad automobilį palikdavo degalinėse. Ikiteisminio tyrimo metu A. T. parodė, kad kelis kartus šį automobilį remontavo. Važinėdavo tik E. S. nurodymu. Nuvarydavo į E. S. nurodytą vietą ir ten automobilį palikdavo. Įvykio dieną - 2005-02-03, jis šį automobilį išvarė iš sandėlio į kiemą, nes per jį negalėjo išvaryti kito. Kaltinamasis V. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (pagarsinus parodymus teisme, juos paneigė) parodė, kad pilkos spalvos automobilį VW Transporter jis pastebėjo 2004 m. gruodžio mėnesį. Šio mėnesio pabaigoje A. T. jam sakė, kad direktorius E. S. S. prašė nuvažiuoti iki restorano P1ZZA JAZZ, esančio Taikos prospekte ir pažiūrėti, ar šalia esančioje aikštelėje nestovi pilkos spalvos automobilis VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pamatęs nurodytoje aikštelėje automobilį grįžo, o po to nuvežė jam nepažįstamą žmogų, kad minėtą automobilį parvairuotų. Automobilį sandėlio viduje pamatė 2005-02-03 po pietų. Automobilis stovėjo iki vakaro, kol grįžęs A. T. jį išvarė, įtarė, kad automobilyje gali būti slėptuvė, nes buvo paaukštintos grindys. Prokuroras nurodo, jog apie minėto automobilio ryšį su UAB „Makantus“ ir A. T. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu tikrumą parodo ir byloje esantys dokumentai, rasti įvykio vietos apžiūros metu: 2004-12-08 mokėjimo už tech. apžiūrą kvitas, 2004-12-10 VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tech. Apžiūros rezultatu kortelė. Apeliantas teigia, jog teismas tik dėl techninės klaidos protokoluose nurodžius ne visiškai teisingą VW Transporter valstybinį numerį, nevertindamas kitų įrodymų aptartų įrodymų, padarė neteisingą išvadą dėl automobilio VW Transporter faktinės priklausomybės. Prokuroras nurodo, jog V. L. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas grindžiama tuo, kad jis sulaikytas įvykio vietoje, taip pat liudytojo A. B. parodymais, kuris matė V. L. UAB „Makantus“ patalpose 2004 m. gruodžio mėnesį, paties V. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad UAB „Makantus“ pradėjo dirbti 2004 m. gruodžio mėnesį, dirbo apie 6 kartus, atlyginimą mokėjo E. S. S., o apklaustas teisme sprendžiant kardomosios priemonės skyrimo klausimą jis teigė, kad suprato, jog vyksta etilo spirito gamyba, išvalymas. Prokuroras nurodo, jog teismas, skirdamas bausmę turėtų atsižvelgti į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, veikos baigtumo stadiją, E.S. S. ir V. L. vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, jų asmenybes. Apeliantas mano, jog turėtų būti taip pat taikytos BK 72 str. 2 d. 2 p., 3 p. nuostatos.
Nuteistasis E.S. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį ir priimti jo atžvilgiu naują išteisinamąjį nuosprendį. Apeliantas nurodo, jog nusikaltimo, numatyto BK 223 str. 1 d. jis nepadarė. Mano, kad teismas neteisingai įvertino nustatytas faktines bylos aplinkybes, neanalizavo visų įrodymų ir argumentų, nevertino ikiteisminio tyrimo metu padarytų baudžiamojo proceso pažeidimų, todėl neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir priėmė neteisingą nuosprendį. Apeliantas nurodo, jog 2003 m. birželio 2 d., įsteigęs UAB „Makantus“ jis tapo šios bendrovės direktoriumi. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė samdyta buhalterė J. K.. Visa bendrovės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma įstatymų nustatyta tvarka, visi buhalteriniai dokumentai buvo saugomi atskiruose segtuvuose bendrovės patalpose. Teigia, jog UAB „Makantus“ buhalterinę apskaitą dažnai tikrino Kauno apskrities VMI pareigūnai, tačiau jokių buhalterinės apskaitos vedimo pažeidimų ar buhalterinių dokumentų trūkumo bendrovėje nenustatė. 2005 m. vasario 3 d. bendrovės patalpose (duomenys neskelbtini), Kaune buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Apžiūrą atliko Kauno m. VPK KP NTT ENTS tyrėjas D. T.. Atliekant apžiūrą nei nuteistasis, kaip bendrovės direktorius, nei kitas bendrovės atsakingas darbuotojas, nedalyvavo. Pabaigus apžiūrą, iš bendrovės patalpų buvo paimti bendrovės buhalteriniai dokumentai, t.y. „dvi kartoninės dėžės su įvairiais dokumentais". Dalis dokumentų buvo paimti kratos metu nuteistojo bute. Tačiau kokie buhalteriniai dokumentai buvo paimti įvykio vietos apžiūros metu ir kratos metu, apeliantui nėra žinoma. Šios aplinkybės nenurodė ir įvykio vietą apžiūrėjęs tyrėjas D. T. bei įvykio vietos apžiūros metu dalyvavę to paties ENTS darbuotojai A. Č., N. K., A. K., A. A., V. M. ir R. R.. Apeliantas nurodo, jog atliekant ikiteisminį tyrimą, buhalteriniai bendrovės dokumentai, paimti įvykio vietos apžiūros ir kratos metu, buvo apžiūrėti Kauno m. VPK KP NTT ENTS tyrėjo A. V., dalyvaujant tyrėjams G. Z., R. R. bei specialistui G. N. kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai ištirti. BPK 207 str. 2 dalis reglamentuoja, jog „..apžiūros protokole smulkiai aprašomi apžiūrėti daiktai, nurodomi jų požymiai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti." Apeliantas mano, jog buvo grubiai pažeistas šis baudžiamojo proceso reikalavimas - bendrovės buhalteriniai dokumentai smulkiai neaprašyti, o tik suskaičiuoti dokumentų segtuvai, nurodant bendrą dokumentų skaičių segtuvuose. Apžiūros protokoluose nenurodyti apžiūrimų buhalterinių dokumentų pavadinimai, serijos, individualūs jų numeriai ar kiti požymiai, turintys reikšmės nuteistojo tariamos, nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, todėl neaišku kokių būtent buhalterinių dokumentų nuteistasis, kaip bendrovės vadovas, neišsaugojo ir kokius galiojančius teisės aktus jis pažeidė. Nuteistasis nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu teismui panaikinus kardomąją priemonę suėmimą, jis pats nuvyko į bendrovės gamybines patalpas, iš kur tyrėjai paėmė dvi kartonines dėžes su įvairiais bendrovės dokumentais ir jas apžiūrėjo. Patalpose rado ir 2005 m. birželio 22 d. tyrėjui R. U. savanoriškai pateikė 11 įgaliojimų: serija „D" Nr. 280801, 280824, 280834, 280849, 280870, 280896. 280899. 280898, 280892, 280884, 280881; 2003 08 05 negyvenamų patalpų nuomos sutarties 05 2003 kopiją-4 lapai; 2004 10 21 automobilio MAN 8.150 valst. Nr. SKA nuomos sutarties kopiją- 1 lapas, dėl kurių neišsaugojimo nuteistajam buvo pareikštas įtarimas ir buvo kalinamas. Taip pat. UAB „Makantus“ iškėlus bankroto bylą bei išsikeliant iš nuomojamų patalpų (duomenys neskelbtini), Kaune, nuteistasis papildomai rado įgaliojimą serija „D" Nr. 351404, dėl kurio neišsaugojimo buvo kaltinamas teisme ir teisiamas ir jį savanoriškai pateikė teismui. Tokiu būdu, nuteistasis mano, jog UAB „Makantus“ buhalterinė apskaita buvo vedama griežtai laikantis galiojančių teisės aktų.
Prokuroras prašė vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistojo E.S. S. skundą atmesti, E.S. S. prašė prokuroro skundą atmesti o jo patenkinti, išteisintasis V. L. prašė prokuroro skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas, nuteistojo E.S. S. apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. E.S. S. bei V. L., išteisintų pagal BK 201 str. 2 d., 22 str. 1 d., 201 str. 2 d., atžvilgiu priimtinas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.).
Kaltinimas, kad E.S. S. ir V. L. dalyvavo anksčiau paminėtų nusikaltimų padaryme buvo grindžiamas liudytojų: A. Č., D. T., N. Č., A. K., A. A., V. M., R. R., M. M., Č. J., A. B., A. T., J. K., iš dalies kaltinamųjų E.S. S., V. L. parodymais, specialisto išvada, specialisto G. N. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, transporto priemonės VW Transporter apžiūros protokolu parodymais ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas priimdamas išteisinamąjį nuosprendį savo išvadas grindė tuo, jog įrodymų, kad kaltinamieji automobiliais vežiodami realizavo ar bandė realizuoti techninį etilo alkoholį, nėra, taip pat nenustatyta, kad jų nurodymu tai darė kiti asmenys, o taip pat teismas nurodė, jog byloje nenustatyta objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, kad E.S. S. bei V. L., turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno nedenatūruotą, denatūruotą ar techninį etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) aparatus jiems gaminti arba juos realizavo.
Teismas nuosprendyje nurodė, jog E. S. S. dar 2003 m. birželio 19 d. patvirtino gaminamų prekių standartus - viso 5 gaminamų prekių standartus įvairiems cheminiams preparatams gaminti, juos užregistravo Lietuvos standartizacijos departamente, tame tarpe ir standartą ĮST 3600341-04:2003, reg. Nr. 8483 t.y. spiritiniai valikliai. Be to UAB „Makantus“ užsiėmė ir chemijos produktų didmenine prekyba, todėl chemijos produkto-koncentruoto stiklo valiklio V-2/1 tiekimui su AB „Sema" buvo pasirašyta tiekimo sutartis. Teismas taip pat nurodė, jog Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialistė V. Š. savo išvadoje Nr. 20-KTT-1-438 parodė, jog skystis, dėl kurio neteisėto gaminimo ir laikymo, turint tikslą realizuoti, yra kaltinami E.S. S. ir V. L., yra techninio etilo alkoholio skiedinys (mišinys), nustatė, jog koncentruotas stiklo valiklis V-2/1 pagal sutartį tiekiamas UAB „Sema" iš esmės jau yra techninio etilo alkoholio skiedinys, kurio sudėtis nurodyta AB „Sema“ 2005 03 23 d. rašte Nr. 05-419 (t.l.b.l. 158), t.y. koncentruotą stiklo valiklį V-2/1 sudaro: denatūruotas etilo alkoholis 99 procentų masės, paviršiaus aktyvi medžiaga, minkštintas vanduo. Tokiu atveju teismas padarė išvadą, kad byloje nėra nenuginčijamų įrodymų kad kaltinamieji iš teisėtai įgyto ir laikomo techninio etilo alkoholio skiedinio neteisėtai pagamino ir neteisėtai laikė techninį etilo alkoholio skiedinį. Teismas nurodė, jog skysčiai, tame tarpe ir koncentruotas stiklo valiklis V-2/1, įvykio vietos apžiūros metu paimti iš UAB „Makantus“, yra etilo alkoholio mišiniai (skiediniai) su dažančiomis, šarminėmis medžiagomis, kurių kiekį ir sudėtį Kauno kriminalistinių tyrimų tarnybos specialistė V. Š. nenustatė.
Teismas nuosprendyje pabrėžė, jog atsirasti baudžiamajai atsakomybei pagal BK 201 straipsnį yra būtina sąlyga – neteisėtas techninio etilo alkoholio, jų skiedinių gaminimas, laikymas, gabenimas, turint tikslą juos realizuoti, o nenustačius tokio tikslo, asmeniui baudžiamoji atsakomybė negalima. Bet kokių materialinių vertybių realizavimas, - tai jų pardavimas, mainai, dovanojimas ar kitoks jų perleidimas tretiesiems asmenims. Teismas padarė išvadą, kad nei ikiteisminio tyrimo metu nei teisminio nagrinėjimo metu negauta jokių objektyvių nenuginčijamų duomenų, bei įrodymų leidžiančių pagrįstai teigti, kad UAB „Makantus“ rastas ir paimtas techninis etilo alkoholio skiedinys (mišinys) buvo bet kokiu būdu perleistas tretiesiems asmenims, ar bent kėsinamasi tai daryti, t.y realizuoti, o priešingai, byloje surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai akivaizdžiai ir neginčytinai įrodo, jog rasto ir paimto techninio etilo alkoholio skiedinio (mišinio) kaltinamieji niekam nerealizavo ir jo realizuoti tikslo j neturėjo, o UAB "Makantus" vykdydama bendrovės nustatytą veiklą- valiklių, poliravimo ir kitų cheminių preparatų gamybą, ketino jį panaudoti kito cheminio preparato spiritinio valiklio gamybai pagal patvirtintą bendrovės standartą ĮST 3600341-04:2003, reg. Nr. 8483 kaip tarpinę medžiagą (žaliavą).
Išteisintasis E.S. S. kaltu neprisipažino ir parodė, jog skaidrų skystį, rastą ir paimtą jo vadovaujamoje bendrovėje jis gamino pats savo įmonėje garinimo būdu iš AB "Sema" pirkto stiklo valiklio V-2/1, nes cheminės reakcijos metu valiklyje esančių dažančių medžiagų pašalinti nebuvo įmanoma. Gauto skaidraus skysčio-techninio etilo alkoholio jis realizuoti tikslo neturėjo ir jo niekam nerealizavo, kaip ir aparatų jam gaminti. Skaidrus skystis jam buvo reikalingas kaip tarpinė, sudedamoji medžiaga kitiems buitinės chemijos gaminiams gaminti pagal paties sukurtus ir patvirtintus standartus ĮST 3600341-03, ĮST 3600341-04, ĮST 3600341-05, kurie buvo paimti policijos darbuotojų kratos metu. Garinimo būdu gautas skaidrus techninis etilo alkoholis buvo pagrindinė sudedamoji dalis naujų cheminių preparatų gamyboje, kas numatyta paminėtuose standartuose. V. L. buvo atėjęs dėl darbo. Jis jam parodė pavyzdį ir pasakė ką reiks daryti. Buvo V. L. pirma darbo diena. L. sekančią dieną liepė atsinešti darbo knygelę. Universalių skiediklių turi 2 standartus. Pagamintos 2-3 tonos nebuvo realizuotos. Iš langų ploviklio darė valiklį. Gamino universalų valiklį. Kiek pagamino 2004 m. negali pasakyti. 2005 m. nebegamino. Gamyba baigėsi 2004 m. spalio mėnesį. 2005m. pagal naują standartą pagamino 2-3 tonas universalaus valiklio, kurį pareigūnai išėmė. Jo nespėjo realizuoti, nes negavo atsakymo iš laboratorijos. Gamino skystį skaidrios spalvos, nes tokio norėjo klientai. Tai buvo tarpinis produktas. Gamino tirpalus K-2 ir K-5. Apie automobilį VW Transporter nieko nežinojo. Jo darbuotojai juo nesinaudojo. Kodėl automobilis stovėjo prie sandėlio, nežino.
Išteisintasis V. L. parodė, kad keletą kartų važiavo pas E.S. S. tartis dėl darbo. E.S. S. apmokytas vasario 3 d. pradėjo dirbti UAB "Makantus" sandėlyje, žinodamas, kad bus gaminami chemikalai iš langų ploviklio. Tą pačią dieną atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Kad buvo gaminamas alkoholis ar jo skiediniai tikslu realizuoti ar jie buvo realizuojami jis nežinojo. Teisme sako tiesą. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus neigia, blogai jautėsi, todėl galėjęs klysti.
Liudytojas A. B. teisme parodė, jog bendrovėje dirbo technologu. Buvo gaminamas aliejinis medienos tirpalas, antifrizas automobiliams, langų valikliai. Tirpalai K-2 ir K-5 nebuvo pagaminti. Buvo paruošti tik standartai ir ruošiamasi jų gamybai. Denatūruotas etilo alkoholis, kuri atsiveždavo iš UAB „Sema“ įeina į žaliavos sudėtį. Į žaliavą įdėjus rūgščių ar šarmų, o taip pat amoniako, vykstant reakcijai gaunamas bespalvis skystis. V. L. matydavo epizodiškai. Matė jį rudenį. Jis užeidavo pas direktorių. Pagal jo technologiją K-2 ir K-5 gaminant distiliuoti nereikėjo, distiliavimas anot liudytojo, buvo beprasmiškas.
Liudytojas A. T. parodė, kad jis dirbo UAB "Makantus" vairuotoju ir vežiodavo stiklo ploviklį. Alkoholio skysčio jis nevežiojo. Ne vieną kartą jį tikrino mokesčių inspekcija. Jis taip pat negirdėjo ir nežino, kad UAB "Makantus" prekiautų alkoholiu ar jo skiediniais. Automobilis VW Transporter visada stovėjo aikštelėje. Tuo automobiliu naudojosi kas norėjo. Jis taip ne kartą juo važiavo. Važiuoti liepdavo E.S. S. ir kiti. Apie tai, kad tame automobilyje buvo slaptas bakas, jis nieko nežinojo. Sulaikymo metu automobilis stovėjo šalia sandėlio. Būdavo, kad jis nuveždavo automobilį ir palikdavo, o kiti vėliau atveždavo. Yra palikęs automobilį ir degalinėje. Kaip jo prašė, taip jis ir darė. Kokiu tikslu automobilį reikdavo nuvairuoti į degalinę, jis nežino. Kam priklausė automobilis, nežino. Automobiliu naudojosi ir visai svetimi, nepažįstami žmonės. UAB „Makantus“ buvo 2 automobiliai. Mano, kad automobilis VW Transporter UAB „Makantus“ nepriklausė.
Liudytojas V. J. teisme parodė, kad dirbdamas Kauno apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje žinojo, jog UAB „Makantus“ pardavinėja stiklų valiklį dideliais kiekiais. Pagal pareigas minėtą bendrovę kontroliavo dažniau nei kartą per mėnesį. Atvažiavus į bendrovės patalpas iš anksto nesusitarus su E.S. S., patekti buvo neįmanoma. Atvykę belsdavosi į duris, o kad kažkas yra viduje spręsdavo pagal viduje degančią šviesą.
Liudytojas D. T. teisme parodė, kad iš bendrovės UAB „Makantus“ buvo išimta daug dokumentų. Visi rasti dokumentai buvo paimti ir sudėti į dėžes. Dėžės užantspauduotos dalyvaujant atstovui. Automobilis VW Transporter stovėjo prie sandėlio. Įvykio vieta buvo filmuojama. Įvykio vietoje matė įrenginius, buvo vykdoma gamyba.
Liudytojas N. Č. teisme parodė, jog gavęs informaciją, kad gaminamas spiritas ir atvykęs į įvykio vietą matė, kad vyksta gamyba.
Liudytojas A. A. teisme parodė, kad atvykęs į įvykio vietą pamatė, kad vyksta kažkoks procesas, gamyba. Buvo išimti gamybos įrengimai, patalpose buvusi tara. Patalpose buvo vienas vyriškis. Automobilį VW Transporter matė prie sandėlio. Minėto automobilio raktelius rado pas A. T.. A. T. aiškino, kad jis dirba vairuotoju.
Liudytojas A. K. teisme parodė, kad atvykęs į vietą matė, kad vyksta gamyba. Jis kolegoms padėjo krauti tarą į automobilius.
Liudytojas R. V. teisme parodė, kad buvo gauta operatyvinė informacija apie tai, kad vykdoma nelegali veikla. Atvykus į įvykio vietą buvo stebima, buvo apžiūrėtos patalpos, kuriose jautėsi stiprus alkoholio kvapas, matėsi, kad vyksta gamyba.
Liudytojas V. M. teisme parodė, jog tikslių detalių nelabai prisimena. Jis patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, jog nuvykus į įvykio vietą pagal gautą informacija, jog vyksta nelegali spirito gamyba pamatė specialiai sumontuotą ir veikiančią įrangą, kuri leido įtarti, kad vyksta nelegali spirito gamyba. Aptiko ten dirbantį V. L.. Spirito išgaravimo procesas veikė elektros energijos pagalba. Viena žarna buvo įmerkta į plastmasinę vienos tonos talpą, kuriame buvo nefiltruotas neskaidrus žalsvos spalvos skystis, turintis alkoholio kvapą. Tas skystis buvo siurbiamas į filtravimo įrenginį. Pro kitą žarną iš to pačio įrenginio kitos pusės tekėjo visiškai skaidrus skystis turintis stiprų alkoholio kvapą. Jis buvo stipriai šiltas. Skystis tekėjo į tokią pačią vienos tonos apimties plastmasinę talpą, kuri buvo beveik pilna. Patalpose dar buvo aptikti du panašūs įrenginiai, bet jie įjungti nebuvo. Patalpose buvo aptikta jau išfiltruoto skaidraus skysčio, supilstyto į plastmasines vienos tonos talpas. Viso apie 6 tonas. Taip pat aptikta apie 2 tonas nefiltruoto produkto. Patalpose sulaikytas A. T. paaiškino, kad jis iš UAB „Sema“ dar vežė 6 tonas nefiltruoto produkto, bet prie Kauno sugedo jo mašina. Produktą jis turėjo pristatyti į UAB „Makantus“.
Liudytojas A. Č. teisme parodė, kad nuvykus į įvykio vietą rado sandėlyje veikiančią filtravimo įrangą, patalpose vyko gamyba. Patalpose buvo vienas žmogus, kuris teigė, kad viską paaiškins direktorius. Su direktorium susitikti nepavyko. Ten buvęs vairuotojas A. T. aiškino, kad važiuoja pagelbėt, nes sugedo kita mašina. Jis dalyvavo dokumentų išėmime. Buvo paimti visi buhalteriniai dokumentai. Dokumentai buvo supakuoti į dėžes, dėžės plombuojamos.
Liudytojas M. M. teisme parodė, kad dirbdamas Kauno apskrities VMI ne kartą buvo nuvykęs į UAB“ „Makantus“ tikrinti kokius produktus jie gamina. Etilo alkoholio neteko užfiksuoti. Dažniausiai rasdavo tuščią tarą. Vykdavo tik iš anksto susitaręs su direktorium ar su buhaltere. Jei nuvykdavo nesusitarus, neįsileisdavo, nors už durų matydavo degančią šviesą, girdėdavo žmonių balsus.
Liudytojas R. U. teisme parodė, jog įvykio vietos apžiūroje nedalyvavo. Peržiūrėjo filmuotą vaizdo įrašą. Viskas gerai matėsi. Užantspaudavęs diskelį atidavė į teismą.
Liudytoja J. K. teisme parodė, jog dirbo UAB „Makantus“ vyr. buhaltere. Ji tvirtino, jog ne visos sąskaitos jai būdavo pateiktos. Iš pradžių buvo rašomi kelionės lapai, vėliau tai nebuvo daroma. Ji vedė buhalteriją pagal pateiktus dokumentus. Dokumentai su kuriais ji dirbo buvo pas ją namuose. Peržiūrėtus dokumentus ji grąžindavo direktoriui. Jie buvo laikomi (duomenys neskelbtini) Inventorizacija buvo daroma ir už 2003 ir už 2004 metus. Surašius aktus atidavė pasirašyti.
Liudytojas P. K. teisme parodė, kad UAB „Pekar“ pirko iš UAB „Makantus“ UAB „Sema“ produkciją. Pinigus 10000 lt sumokėjo avansu 2005 m. sausio pradžioje. Produkciją turėjo atvežti savo transportu, bet neatvežė.
Specialistas G. N. teisme patvirtino savo pateiktą išvadą ir parodė, kad iš dalies nebuvo galima nustatyti buhalterinės apskaitos, nes nebuvo dokumentų. Dalis ūkinių operacijų nebuvo užfiksuota buhalterinėje apskaitoje. Nesutinka su E.S. S. teigimu, kad policijos pareigūnai išmėtė buhalterinius dokumentus. Dėžės su bendrovės dokumentais buvo atidarytos jam dalyvaujant. Prašė ir direktoriaus ir buhalterės, kad pateiktų buhalterinius dokumentus, tačiau jie pateikti nebuvo. Pagal buhalterinius dokumentus gamyba iki sausio 19 d. nevyko. Pagal patalpų nuomą buvo nustatyti dideli elektros ir vandens sunaudojimo kiekiai. Sausio 19 d. buvo rastas tirpalas. Buvo nurodytas skysčio nukreipimas į gamybą. Sausio 13 d. buvo nukreipta gamybą 1000 litrų skysčio, tačiau kur ir kas padaryta su minėtu skysčiu, neaišku.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad šalia įvažiavimo į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, stovi automobilis VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pro pravertas sandėlio duris matyti trys 1000 litrų talpyklos bei trijų dalių įrenginys, tarpusavyje sujungtas plastikinėmis žarnomis bei elektros laidais. Iš vidurinio įrenginio bako išvesta plastikinė žarna į vieną 1000 litrų talpą. Iš plastikinės žarnos į talpyklą teka bespalvis skystis, turintis alkoholio kvapą.
2005-01-19 Kauno AVMI Mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. 0024 apie tai, kad būtų sudarytos sąlygos patekti į mokesčių mokėtojo pastatus ir patalpas.
Kauno m. VPK KP Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje nurodyta, kad 6897,1 litro skysčio, išimto iš UAB „Makantus“ nuomojamų patalpų (duomenys neskelbtini), Kaune yra skaidrus bespalvis techninio etilo alkoholio skiedinys, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 93,1 - 95,5 procentai ir jis neatitinka LR galiojančių teisės norminių reikalavimus etilo alkoholiui. 5999,2 litro skysčio pagaminta iš techninio etilo alkoholio, kuriame yra etilo alkoholio, kuriame etilo alkoholio koncentracija yra 95,2 procentai. 2271,6 litro skysčio yra etilo alkoholio mišinys su dažančiomis, šarminėmis medžiagomis, kurio stiprumas 83,2 - 92,5 procentai tūrio.
Iš automobilio VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros kortelės matyti, kad ant mokėjimo už tech. apžiūrą kvito yra pasirašęs A. T..
Iš 2004-10-12 Kauno AVMI administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.KN0176 matyti, jog mokesčių administratoriaus nurodymu Nr. 0022 buvo įsakyta iki 2004-09-20 sudaryti sąlygas patekti į UAB „Makantus“ buveinę adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. UAB „Makantus“ nurodymo neįvykdė.
Iš 2005 02 07 automobilio VW Transporter apžiūros protokolo, kuriame nurodyta, jog atidarius vairuotojo pusės dureles, už vairuotojo sėdynės matosi baltos spalvos žarna su metaliniu antgaliu. Automobilio galinėje dalyje dešinėje pusėje atsukus dešinės pusės stopą matosi skardinė talpa su čiaupu. Iš šios talpos buvo išpiltas bespalvis skaidrus skystis, turintis alkoholio kvapą.
Iš 2005-05-05 AB „Stumbras“ rašto „Dėl įrenginių apžiūros", matyti, jog atlikus išorinę pateiktų įrengimų apžiūrą pateikta išvada, kad tai talpa su elektrine kaitinimo įranga, kurios galima paskirtis bet kokiems vandens - alkoholinių ir kitų cheminių tirpalų atskyrimui, iš kurios alkoholio garai prie 79 laipsnių Celsijaus nuvedami į kondensavimo (atšaldymo) įrenginį.
Iš 2005-04-29 Kauno m. VPK KP NTT ENT specialisto G. N. išvados matyti, jog 2004-02-10 materialiai atsakinga už atsargas, esančias sandėlyje G. E. buvo atleista iš darbo, tačiau atsargų perdavimas neatliktas, 2004 m. neatlikta bendrovės turto inventorizacija. Pagal 2004 m. gruodžio - 2005 m. sausio mėnesiais suvartotą elektros energijos (13163 kwh ir 13495 kwh) ir vandens (317 ir 358 m³) kiekį nustatyta, kad bendrovėje vyko intensyvi gamyba, nors pagal vedamą buhalterinę apskaitą bendrovė minėtu laikotarpiu gamybos nevykdė. Kaune, (duomenys neskelbtini), rasto 11650 litrų skysčio pateisinančių dokumentų neturi ir šis kiekis buhalterinėje apskaitoje nesiskaito (nėra užpajamuotas). Į apskaitos registrus neįtraukta 2004-04-30 UAB „Transgesta“ išrašyta PVM sąskaita faktūra už automobilio remonto darbus, nors UAB „Makantus“ pinigus pervedė pagal sudarytą sutartį. Patikrinus įgaliojimų išrašymą, nustatyta kad trūksta dalies įgaliojimų. Tiriamuoju laikotarpiu vedamoje buhalterinėje apskaitoje nebuvo registruojamos visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susijusieji su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, arba struktūros pasikeitimu. Nepateikta tyrimui 2003 m. sutartis dėl automobilio Ford valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos. Tiriamuoju laikotarpiu nustatyti UAB „Makantus“ komercinės - ūkinės veiklos rezultatus ir įvertinti turtą iš dalies negalima.
Žemesnės instancijos teismas
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo įrodymai, kuriais E.S. S. ir V. L. išteisinti, yra nepilni ir nepagrįsti, neatitinka byloje esančių duomenų. Teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje kaltinimo pateiktus įrodymus tik išdėstė, jų neanalizavo, nesurašė motyvų, kodėl įrodymai, patvirtinantys išteisintųjų kaltę, atmetami, tuo pažeisdamas BPK 305 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus. Teisminis įrodymų tyrimas nėra išsamus. Teismas visiškai neanalizavo išteisintojo V. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nelygino jų kitais byloje esančiais įrodymais, taip pat neanalizavo ir liudytojų A. T., A. B. bei kitų liudytojų parodymų visos bylos kontekste. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad nuosprendis turi būti pagrįstas tik tais įrodymais, kurie išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Tačiau ši norma nereiškia, jog nuosprendyje remiamasi tik tais kaltinamojo ir kitų asmenų parodymais, kurie buvo duoti teisiamajame posėdyje. Teismas turi teisę remtis visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais įrodymais, tačiau juos visus privalo teisiamajame posėdyje ištirti. Teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti visus bylos įrodymus, vertinti įrodymų visetą, o ne atskirus duomenis, tačiau kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas šiomis įstatymo nuostatomis nesivadovavo.
Kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas nėra pagrįstas išsamiu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (BPK 20 straipsnis), dėl to yra pakankamas pagrindas manyti, kad teismas padarė baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, kuris sukliudė jam išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį.
Teisėjų kolegija išteisintųjų E.S. S. ir V. L. parodymus vertina kaip prieštaraujančius nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Pastarųjų kaltė, kad jie padarė jiems inkriminuojamas veikas įrodyta byloje surinktais įrodymais, o būtent: liudytojų V. J., D. T., N. Č., A. A., A. K., R. V., V. M., A. Č., M. M., J. K., P. K., dalinai ir A. B. parodymais, bei A. T. parodymais, duotais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvadomis, įvykio vietos apžiūros protokole fotografuota medžiaga, protokolu ir kita bylos medžiaga.
Tai, kad kaltinamieji nebuvo sulaikyti realizuojant techninio etilo alkoholio skiedinius, negali būti pagrindas juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
BK 201 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta už penkiasdešimt arba daugiau litrų techninio etilo alkoholio, jo skiedinių, mišinių pagaminimą, laikymą, gabenimą, turint tikslą realizuoti, arba jo realizavimą. Objektyvioji nusikaltimo pusė pasireiškia bet kuriais straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais. Kelių alternatyvių veiksmų atlikimas kvalifikuotinas kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Tokios veikos ypatumas yra tas, kad ji susideda iš atskirų veiksmų, kurie, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti vertinami kaip savarankiškos nusikalstamos veikos, tačiau sudaro vieno to paties savarankiško nusikaltimo atskiras sudėtines dalis. Jas jungia vieningas kaltininko sumanymas, bendras keletui veiksmų.
Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nenustatyta, jog išteisintieji turėjo tikslą realizuoti techninio etilo alkoholio skiedinius, nepagrįsta.
Žemesnės instancijos teismas
Aplinkybę, kad išteisintieji neteisėtai gamino techninio etilo alkoholio skiedinius patvirtino ir liudytojai A. Č., D. T., N. Č., A. K., A. A., V. M., R. R.. Minėti liudytojai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai parodė, jog atvykę į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune m. sandėlyje rado veikiantį filtravimo įrenginį, apie 2 tonas nefiltruoto tamsios spalvos skysčio, turinčio alkoholio kvapą ir apie 6 tonas skaidraus skysčio, matė ten dirbantį V. L.. V. L. apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog bendrovėje pradirbo 6 kartus. Įtarė, kad viduje vykdoma neteisėta veikla, tačiau nesikišo. Jam buvo mokama už budėjimą apie 50 litų ir pasakyta pašalinių į patalpas neįleisti. Kolegija laiko, jog tokie įtariamojo parodymai yra nuoseklūs. Teisme jis parodymus keitė.
Tai, kad bendrovėje vyko intensyvi gamyba taip pat patvirtina ir 2005 04 29 Kauno m. VPK KP ENTS specialisto išvada, iš kurios matyti, kad pagal UAB „Makantus“ buhalterinius dokumentus, bendrovė gamybos nevykdė 2004 /2005 m. gruodžio-sausio mėnesiais, tačiau pagal suvartotą elektros energijos (13163 ir 13495 kwh) ir sunaudotą vandens kiekį bendrovėje vyko intensyvi gamyba. Tačiau šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas visiškai neanalizavo. Neteisėtos gamybos faktą patvirtina ir liudytojų V. J. ir M. M. parodymai. Liudytojai teisme tvirtino, jog jie kaip Kauno apskrities VMI pareigūnai vykdydami darbines pareigas į UAB „Makantus“ patalpas atvykę nepatekdavo, nors patalpoje matydavo degančią šviesą, girdėdavo balsus. Patekdavo tik iš anksto susitarę su direktoriumi.
Žemesnės instancijos teismas
Išteisintųjų kaltę be kitų byloje esančių įrodymų taip pat grindžiama ir liudytojo A. B. parodymais duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Liudytojas A. B. parodė, kad pagal standartą ĮST 3600341-04:2003 skystis gaminamas tokiu būdu: į žaliavą (AB „Sema“ produkcija) įdedama arba rūgščių arba šarmų. Gaunamas skystis yra bespalvis. Prieš tai ruošti „tarpinę" medžiagą nėra prasmės ir ekonomiškai nenaudinga, nes destiliuojant pašalinamos ir natrio druskos, o tai bereikalingos išlaidos. Minėtas liudytojas ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis tvirtino: „2005 m. sausio 13-15 dienomis minėtoje patalpoje buvo sumontuoti garinimo įrenginiai ..< buvo kalbama su Egidijumi apie gauto garinimo metu spiritą...>. ...< aš įtarinėjau, kad galimai jis buvo skirtas realizacijai, nes jau tuo metu mes jokios produkcijos negaminome. > „ (1 t. b.l.54). Tokie A. B. parodymai visiškai atitinka ir V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams. Apklaustas 2005 02 04 kaip įtariamasis dalyvaujant advokatui parodė, jog ir jam kilo įtarimas, kad sandėlio viduje buvo vykdoma neteisėta veikla.
Tokiu būdu aptartais įrodymais nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros metu savadarbe įranga buvo gaminama ne tarpine medžiaga, o neteisėtai, nesant muitinės laboratorijos patvirtinimo, buvo garinama (destiliuoįama) AB „Sema“ produkcija, t.y., gaminas naujas produktas - techninio etilo alkoholio skiedinys.
Aplinkybę, kad techninio etilo alkoholio skiedinys buvo gaminimą tikslu realizuoti patvirtina įvykio vietos apžiūros metu rastas automobilis VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame esančiose slaptose talpose rastas bespalvis, turintis alkoholio kvapą skystis. 2005-02-07 šio automobilio apžiūros metu UAB „Aleksoto prekyba" patalpose nustatyta, kad jame yra įrengtos slaptos talpos skysčiui laikyti. Iš automobilio į penkias 200 1 talpos statines išpiltas skystis laikomas UAB „Aleksoto prekyba“. Specialisto išvada nustatyta, kad pagal alkoholio koncentraciją, vizualines savybe; skystis atitinka UAB „Makantus“ patalpose rastam skysčiui, t.y. techninio etilo alkoholio skiedinys. Išteisintojo E.S. S. teiginius, kad apie automobilį VW Transporter jis nieko nežino, taip pat nežino, kodėl minėtas automobilis stovėjo prie jo sandėlio, o jo darbuotojai negalėjo juo naudotis, nes jis to automobilio neturėjo, paneigti išteisintojo V. L., liudytojo A. T. parodymais. Išteisintasis V. L. papildomai apklaustas kaip įtariamasis 2005 m. vasario 10 d., parodė, jog 2004 m. gruodžio pabaigoje bendrovės teritorijoje pastebėjo atvarytą pilkos spalvos krovininį automobilį VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Direktorius prieš Naujuosius 2005 metus jo paprašė kartu su Aleksandru nuvažiuoti prie picerijos PIIZA JAZZ esančią aikštelę ir pasižiūrėti ar stovi minėtoje aikštelėje automobilis VW Transporter. Pamatęs ten stovintį minėtą automobilį, sugrįžęs apie tai informavo, ir į aikštelę, kurioje stovėjo minėtas automobilis jis nuvežė jam nepažįstamą asmenį, kuris atvarė šį automobilį į bendrovės kiemą –(duomenys neskelbtini). Iš teritorijos į sandėlio vidų automobilį įvarė pats V. L.. V. L. taip pat parodė, kad tą patį automobilį VW Transporter jis sandėlio viduje matė ir 2005 m. vasario 3 d. po pietų. Automobilis stovėjo iki vakaro, kol negrįžo Aleksandras. Aleksandras minėtą automobilį išvarė iš sandėlio. V. L. minėtoje apklausoje tvirtino: „ aš įtariau, kad jame gali būti slėptuvė, kadangi aš pats anksčiau turėjau panašų automobilį ir žinau kaip turi atrodyti grindys. Šitos buvo paaukštintos“ .. < su VW Transporter pastoviai vežiodavo padėklus, tai pakrauna, tai iškrauna nepažįstami man darbininkai...> (3t. b.l. 117-118). E.S. S. parodymai, kad jis apie automobilį, kuriame buvo specialiai įrengta slėptuvė skysčiams vežioti paneigti ir nusikaltimo bendrininko V. L. parodymais akistatos su E.S. S. metu. Jis akistatos metu tvirtino, kad E.S. S. 2005 02 03 jo prašė nuvažiuoti iki PIZZA JAZZ ir pasižiūrėti ar ten stovi pilkos spalvos automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis kartu su A. T. nuvažiavo savo mašina. Pamatę, kad automobilis ten stovi, jie nuvežė prie minėto automobilio jiems nepažįstamą asmenį, kuris atvarė minėtą automobilį į bendrovę. Tokius nuoseklius V. L. parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytojas A. T.. Minėtas liudytojas akistatos su E.S. S. metu taip pat tvirtino, jog E.S. S. nurodymu jis kelis kartus automobilį VW Transporter nuvarydavo į nurodytas vietas prie UAB „Sanitex“, Taikos pr., prie IX forto, į aikštelę prie HES. Minėtas liudytojas kategoriškai parodė, jog automobilį VW Transporter 2005 02 03 matė UAB „Makantus“ nuomojamajame sandėlyje. Minėtas liudytojas teisme iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, jog automobilis VW Transporter visada stovėjo aikštelėje, o juo naudojosi kas norėjo, ir jis taip ne kartą juo važiavo. Važiuodavo E.S. S. nurodymu. Apie automobilio VW Transporter ryšį su UAB „Makantus“ ir A. T. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, tikrumą parodo ir byloje esantys dokumentai, rasti įvykio vietos apžiūros metu: 2004 12 08 mokėjimo už tech. apžiūrą kvitas, kuriame mokėtojas nurodytas A. T., taip pat 2004-12-10 VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tech. Apžiūros rezultatų kortelė, kurioje pasirašęs A. T..
Aptartais įrodymais nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros metu rasta savadarbe įranga buvo gaminama ne tarpinė medžiaga, o neteisėtai, nesant muitinės laboratorijos patvirtinimo, buvo garinama (destiliuojama) UAB „Sema“ produkcija, o produkcijai realizuoti buvo paruoštas naudoti automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame įrengta slapta talpa skysčiams transportuoti.
Apylinkės teismas nepagrįstai nevertino nuoseklių liudytojo A. T. parodymų, bei V. L., A. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kurie neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams ir kurie be kitų įrodymų taip pat patvirtina E.S. S. ir V. L. kaltę.
Teisėjų kolegija vertindama išteisintojo V. L. parodymus, tiki ir vadovaujasi jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Teismas daro išvadą, kad šiuos parodymus išteisintasis pakeitė siekdamas sušvelninti savo padėtį.
Kolegija išteisintojo E.S. S. parodymus vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tai yra jo teisė. Tačiau pastarojo kaltė, kad jis padarė šį nusikaltimą įrodyta byloje surinktų įrodymų visetu.
Kolegija sutinka su prokuroro skunde nurodytais motyvais, jog teismas neteisingai interpretavo 2005-03-14 specialisto išvadą dėl įvykio vietos apžiūros metu rastų skysčių tyrimo ir jo išvadų. Iš tikrųjų, teismo cituojama specialistės išvada liečia tik kiekį skysi kurį pasikėsinta pagaminti. Kalbant apie baigtą nusikaltimą specialistė pateikia išvadą, kad 6897,1 litro skaidrus, bespalvis skystis rastas UAB „Makantus“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), yra techninio etilo alkoholio skiedinys, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 93,1-95,5 procento. Pagal šią išvadą analogiškas savo savybėmis (spalva, alkoholio koncentracija) skystis 701,5 1 (pateiktas penkiose 200,0 dm³ talpos plastikinėse statinėse) rastas įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėto automobilio VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) slaptose talpose.
Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro skunde esančiais teiginiai, tai, kad pirmosios instancijos teismas formaliai, tik dėl techninės klaidos, įsivėlusios UAB „Aleksoto prekyba“ turto saugojimo akte (1 t. b.l.12-13), kur buvo klaidingai įrašytas automobilio VW Transporter valstybinio numerio ženklas – (duomenys neskelbtini) ( turėjo būti įrašytas (duomenys neskelbtini)) bei nevertinęs byloje esančius kitus įrodymus, padarė neteisingą išvadą dėl minėto automobilio priklausomybės. Vadovaujantis visos bylos medžiaga nustatyta, jog automobilis perduotas saugoti UAB „Aleksoto prekyba“ yra VW Transporter valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo sumontuotos slaptos talpos skysčiams.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. T. parodė, kad jis 2005-02-03 apžiūrėjo įvykio vietą. Joje buvo rasta transporto priemonė - VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau perduodant šį automobilį saugojimui UAB „Aleksoto prekyba“ 2005-02-03, surašant Turto saugojimą aktą, buvo suklysta ir neteisingai nurodytas šios priemonės valstybinis numeris nurodant (duomenys neskelbtini) nors tikrasis valst.. nr. Buvo (duomenys neskelbtini). Tai yra rašytinis apsirikimas.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo gautas UAB „Aleksoto prekyba“ 2007-11-09 pažyma, kurioje pažymima, kad 2005-02-03 Kauno m. VPK ENTS inspektorius D. T. pridavė saugojimui automobilį VW Transporter, v.nr. (duomenys neskelbtini). Priimant šį automobilį ir rašant turto priėmimo aktą įvyko techninė klaida – buvo įrašytas valst.. nr. (duomenys neskelbtini)
Žemesnės instancijos teismas
Išteisintojo V. L. kaltė grindžiama ir tuo, kad jis sulaikytas įvykio vietoje.
Liudytojas A. B. teisme patvirtino, kad ne kartą matė V. L. UAB „Makantus“ patalpose. Matė ir 2004 m. rudenį. V. L. užeidavo pas UAB „Makantus“ direktorių E.S. S..
BK 201 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta už penkiasdešimt arba daugiau litrų techninio etilo alkoholio, jo skiedinių, mišinių pagaminimą, laikymą, gabenimą, turint tikslą realizuoti, arba jo realizavimą. Objektyvioji nusikaltimo pusė pasireiškia bet kuriais straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais. Kelių alternatyvių veiksmų atlikimas kvalifikuotinas kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Tokios veikos ypatumas yra tas, kad ji susideda iš atskirų veiksmų, kurie, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti vertinami kaip savarankiškos nusikalstamos veikos, tačiau sudaro vieno to paties savarankiško nusikaltimo atskiras sudėtines dalis. Jas jungia vieningas kaltininko sumanymas, bendras keletui veiksmų.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad V. L. ir E.S. S. neteisėtai pagaminęs 6897,1 l techninio etilo alkoholio skiedinio, turėjo tikslą jį realizuoti. Byloje nustatyta, kad išteisintieji V. L., veikdamas kartu su UAB „Makantus“ direktoriumi E.S. S., pastarojo nurodymu naudojant savadarbius aparatus bei turėdami tikslą pasipelnyti, iš UAB „Sema“ įgyto koncentruoto stiklų valiklio distiliavimo būdu gamino techninio etilo alkoholio skiedinį ir jį laikė tikslu parduoti. Dalį minėto skiedinio tikslu gabenti laikė paslėptą automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), slėptuvėje. Visi šie alternatyvūs veiksmai buvo atliekami siekiant vieningo tikslo – techninio etilo alkoholio skiedinių realizavimo. Juos apėmė vieninga tyčia, o tai būdinga vienai nusikalstamai veikai. Namų gamybos etilo alkoholio skiedinio pagamintas kiekis yra didelis, žymiai viršija 50 litrų, tai yra kvalifikuojamasis nusikaltimo, numatyto BK 201 str. 2 d. požymis. Be to, visi išvardinti veiksmai dėl namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto, denatūruoto ar techninio etilo alkoholio, jų skiedinių numatyti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei užtenka bent vieno jų padarymo. Tačiau visas padarytas veikas turi apimti bendras sumanymas ir vieninga tyčia. Šiuo atveju bylos medžiagoje yra pakankamai įrodymų, kurie leidžia daryti išvadą, kad V. L. veikdamas kartu su E.S. S. gamino ir laikė techninio etilo alkoholio kiekį tikslu jį realizuoti. BK 201 straipsnio prasme gaminimo, laikymo, gabenimo baudžiamumas siejamas su realizavimo tikslais. Realizavimo tikslas nustatinėjamas pagal faktines bylos aplinkybes, tačiau svarbiausi yra 2 kriterijai: tai techninio etilo alkoholio kiekis ir jo aptikimo vieta. UAB „Makantus“ sandėlyje rastas 6897,1 litrų ir 8270 litrų techninio alkoholio skiedinio kiekis yra gan didelis ir šiuo atveju, būtent didelis kiekis apsprendžia pagaminto techninio etilo alkoholio skiedinio realizaciją.
Tačiau kolegija laiko, kad kaltinimas V. L. ir E. S. S. nepagrįstai buvo pareikštas ne kaip už vieno nusikaltimo padarymą, o kaip nusikaltimų daugetą, t.y., dviejų nusikaltimų realiąją sutaptį. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad V. L. kartu su E.S. S. pasikėsino pagaminti apie 8270 litrų techninio etilo alkoholio skiedinio, tačiau jie buvo sulaikyti jau pagaminę tokį skiedinio kiekį, už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 201 str. 2 d. Įvykio vietoje taip pat buvo rasta 8270 litrai techninio etilo alkoholio skiedinio, iš kurio destiliuojant būtų galima pagaminti didelį kiekį techninio etilo alkoholio skiedinio. Todėl darytina išvada, kad abu išteisintieji turėjo vieningą tyčią ( tai būdinga vienai nusikalstamai veikai) gaminti techninį etilo alkoholio skiedinį stambiu mastu. Realiai pagaminto techninio etilo alkoholio skiedinio kiekis leidžia jų veiką kvalifikuoti kaip baigtą nusikaltimą, o ta aplinkybė, kad ne iš viso rasto techninio etilo alkoholio skiedinio kiekio buvo pagaminta namų gamybos skiedinio dėl priežasčių, nepriklausančių nuo išteisintųjų valios, šiuo atveju veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad nežiūrint į tai, kad iš sandėlyje esančio apie 8270 litrų skiedinio dar nebuvo pagaminta norimo techninio etilo alkoholio skiedinio, V. L. ir E.S. S. veiksmai turi būti vertintini kaip vienas tęstinis nusikaltimas pagal BK 201 straipsnio 2 dalį be nuorodos į BK bendrosios dalies normą. Todėl nusikalstama veika, numatyta BK 22 str. 1 d. BK 201 str. 2 d., iš kaltinimo, pareikšto E. S. S. ir V. L., šalintina.
Baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo sąvoka, pagrindai ir tvarka nustatyti BK 72 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės baudžiamojoje teisėje suprantamos kaip įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą. Šiuo konkrečiu atveju skunde prokuroras prašo taikyti BK 72 straipsnio nuostatas.
Šioje baudžiamojoje byloje priimtame apylinkės teismo nuosprendyje automobilio VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo priemonės panaudojimo klausimas nebuvo svarstytas. Nuosprendyje konstatuota, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog automobilis VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Makantus“ patalpų išimtas ar perduotas saugojimui UAB „Aleksoto prekyba“. Tačiau šiai teismo išvadai prieštarauja bylos medžiaga: apžiūrų protokolai, iš kurių matyti, jog įvykio dieną, 2005 m. vasario 3 d., apžiūrint automobilį VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakus galinį žibintą (dešinės) pusės matyti čiaupas, kurį atsukus pradeda bėgti skaidrus skystis, turintis alkoholio kvapą( 1 t. b.l3-4), už automobilio VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės matosi baltos spalvos žarna, kurios galas užsuktas metaliniu antgaliu, o atsukus automobilio galinės pusės stopą matosi metalinės spalvos skaidrios talpos su čiaupu. Aplinkybę, kad automobiliu VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi UAB „Makantus“ patvirtina ikiteisminio tyrimo metu liudytojai: A. Č., D. T., V. Č., A. K., A. A., V. M.. Jie nuosekliai ir vienodai tvirtino, jog automobilis VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. T., įvykio dieną, t.y., 2005 02 03 išvažiavo iš UAB „Makantus“ nuomojamo pirmojo garažo, kurio viduje buvo sumontuota ir tuo metu veikė nelegali spirito gamyba. Teisėjų kolegija minėtų liudytojų parodymais netikėti neturi jokio pagrindo, nes jie yra nuoseklūs, atitinka kitus byloje esančius įrodymus. Aplinkybę, kad minėtas automobilis, kaip nusikaltimo padarymo priemonė buvo panaudojamas alkoholio skiedinio realizavimui patvirtina ir išteisintojo V. L. ir liudytojo A. T. parodymai. Jie parodė, kad naudojosi šiuo automobiliu E.S. S. nurodymu. Teigė, jog palikinėdavo automobilį E.S. S. nurodytose vietose, važiuodavo E.S. S. nurodymu patikrinti ar minėtas automobilis stovi nurodytose vietose. Taip pat parodė, jog atgal į bendrovės nuomojamas patalpas automobilį atvarydavo nepažįstami asmenys. Šio automobilio slėptuvėje rastas pagamintis techninis etilo alkoholio mišinys, kuris savo savybėmis buvo analogiškas gaminamam.
Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis VW Transporter yra registruotas A. K., gyv. Lentvaryje, Trakų r., vardu. Iš jo, kaip liudytojo apklausos protokolo matyti, kad jis automobilį VWTransporter, tikslaus valstybinio numerio ženklo neprisimena, prisimena tik valstybinio numerio raides ABP pardavė už 4500 litų sumą nepažįstamiems vyrams. Pirkimo-pardavimo sutartį jis pats surašė ant paprasto lapo. Iš kur atvyko minėto automobilio pirkėjai, jis nesidomėjo.
Pagal Lietuvos CK 1.71 1 dalį sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu ( CK 1.72 straipsnio 1 dalis). Paprasta rašytine forma, be kitų CK nurodytų sandorių, turi būti sudaromi ir fizinių asmenų sandoriai, kai sandorio suma sudarymo metu yra didesnė kaip 5000 lt, išskyrus sandorius, kurie ir įvykdomi sudarymo metu, taip pat kiti sandoriai, kuriems CK ar kiti įstatymai nustato privalomą paprastą rašytinę formą (CK 1.73 1 dalies 1, 10 punktai). Vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 patvirtintose Kelių transporto priemonių registravimo taisyklėse nustatyta, kad fizinis asmuo, norintis įregistruoti transporto priemonę keičiantis savininkui, be kitų dokumentų, turi pateikti ir transporto priemonės valdymo pagrindą patvirtinantį dokumentą (23.5.1 punktas, 2001 m. gegužės 25 d. redakcija). Vadinasi, automobilio, kurio vertė neviršija 5000 lt, pirkimo–pardavimo sutartis paprasta rašytine forma turi būti sudaroma tik tada, kai naujasis savininkas nori įsigytą automobilį įregistruoti savo vardu.
CK 1.49 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. O tai reiškia, kad automobilis pirkimo–pardavimo sandorio pagrindu nuosavybės teise atitenka pirkėjui nuo jo perdavimo momento, jeigu įstatymas ar sutartis nenumato kitaip. Pažymėtina, kad CK ir kiti įstatymai nuosavybės teisės įgijimo momento į pirkimo–pardavimo sutartimi įgytą automobilį nesieja su privaloma šio sandorio teisine registracija. Pagal minėtas Kelių transporto priemonių registravimo taisykles yra registruojamos transporto priemonės, jas nuosavybės, patikėjimo teise valdančių asmenų duomenys ir šių duomenų pakeitimai (2 punktas, 2001 m. gegužės 25 d. redakcija), o ne sandoris. Iš bylos medžiagos matyti, kad nenustatyti asmenys automobilį VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. K. įsigijo už 4500 litų sumą pagal A. K. raštu surašytą pirkimo–pardavimo sutartį. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad automobilis nuosavybes teise nebepriklauso pardavėjui A. K., o priklauso jį nusipirkusiam asmeniui, kurio tapatybė nenustatyta.
Teisėjų kolegija, remdamasi ištirtais įrodymais, nustatė kad išteisintieji darydami veiką numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje naudojosi automobiliu VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Šiuo automobiliu buvo paruošta neteisėtai gabenti techninio etilo alkoholio skiedinį. Minėtame automobilyje buvo įrengta slėptuvė nusikaltimo dalykui gabenti. Iš bylos medžiagos aišku, kad be minėtos transporto priemonės nebūtų galima gabenti didelio kiekio alkoholio skiedinio, t. y., be transporto priemonės panaudojimo nusikalstamos veikos dalyko gabenimas būtų neįmanomas. Aplinkybė, kad išteisintieji pasinaudojo minėtu automobiliu, įrodyta anksčiau įvertintais įrodymais, todėl teisėjų kolegija iš naujo nesikartoja. Todėl dėl išvardintų aplinkybių automobilis VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuojamas.
E. S. S. ir V. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje.
V. L. neteistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai, nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, atsižvelgdamas į įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimą ir jį padariusį asmenį teismas konstatuoja, kad paveikti V. L., jog ateityje laikytųsi įstatymų bei visumoje būtų įgyvendinta bausmės paskirtis (BK 41 str.), jam turi būti paskirta BK 210 str. 2 d. alternatyviosiose sankcijoje numatytos baudos bausmė, jos dydį nustatant pagal BK 47 str. 3d., 2p., ir 3p., dydžio vidurkį.
E.S. S. teistas, teistumas išnykęs, eilę kartų baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai, atsižvelgdamas į įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimą ir jį padariusį asmenį teismas konstatuoja, kad paveikti E.S. S., jog ateityje laikytųsi įstatymų bei visumoje būtų įgyvendinta bausmės paskirtis (BK 41 str.), jam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima BK 210 str. 2 d. straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui. Nors apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašydamas taikyti BK 75 str. nuostatas ir išėjo iš apeliacinio skundo ribų, nes to Kauno m. vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliaciniame skunde nebuvo nurodyta, tačiau ši prokuroro išreikšta pozicija atitinka bylos aplinkybes, kad kaltinamajam gali būti taikomas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, kadangi nuteistajam teistumas išnykęs, laisvės atėmimo bausmė skiriama pirmą kartą, teisiamas už apysunkio nusikaltimo padarymą, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo.
Dėl nuteistojo E.S. S. apeliacinio skundo.
Išnagrinėjus bylą teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad nuteistojo E.S. S. padaryta veika yra nusikalstama ir atitinka BK 223 str.1 d. įtvirtintiems nusikaltimo požymiams ir ji aiškiai pavojinga, priešinga baudžiamajam įstatymui. Pirmos instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo veiką.
Nuteistojo E.S. S. prašymas išteisinti negali būti tenkintinas. Išteisintas gali būti tik toks asmuo, kurio veikoje nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
E.S. S. nuteistas pagal BK 223 str. 1 d. pagrįstai, jo veika teismo nuosprendyje įvertinta teisingai. Aplaidus įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, netinkamas vykdymas. Iš nuosprendyje aptartų įrodymų, tarp jų – specialisto išvados, matyti, kad minėtos įmonės buhalterinė apskaita laikotarpiu 1994-2005 02 03 buvo tvarkoma netinkamai, pažeidžiant tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų nuostatas: nebuvo vedama griežtos atskaitomybės blankų apskaita, apyvartos žiniaraščiuose, didžiojoje knygoje ir PVM deklaracijose esantys įrašai skiriasi, nebuvo priskaitomas ir mokamas prekių apyvartos mokestis nuo realizuoto universalaus tirpiklio, darbuotoja, materialiai atsakinga už atsargas esančias sandėlyje buvo atleista iš darbo, tačiau atsargų perdavimas nebuvo atliktas, 2004 m. neatlikta bendrovės turto inventorizacija, pagal 2004 m. gruodžio ir 2005 m. sausio mėn. suvartota elektros energiją ir pagal vedamą buhalterinę apskaitą bendrovė minėtu laikotarpiu gamybos nevykdė, nuomojamose patalpose rastas 11650 litrų skystis pateisinančių dokumentų neturi, šis skiedinys neužpajamuotas, į apskaitos dokumentus neįtraukta 2004 04 UAB „Transgesta“ išrašyta sąskaita faktūra už automobilio remonto darbus, trūksta dalies įgaliojimų ir pan. Už laikotarpį nuo 2004 12 31 iki 2005 02 03 buhalterinė apskaita liko nesuvesta, ūkiniai įvykiai neįforminti. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tiriamuoju laikotarpiu įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatų ir įvertinti turto.
Specialistas G. N. apklaustas teisme patvirtino tvirtino, kad nustatyti UAB „Makantus“ komercinės-ūkinės finansinės veiklos rezultatus ir įvertinti turtą iš dalies negalima, kadangi nebuvo registruojamos visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susiję su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros pasikeitimu. Iš paimtų dokumentų matėsi, kad nebuvo fiksuojamos viso ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai. Nesutinka su E.S. S. kaltinimu dėl dokumentų išmėtymo. Specialistas teisme teigė: „S. pasakymui, kad pareigūnai išmėtė, nesutinku, nes visos dokumentų dėžės buvo atidarytos prie manęs, o ko neradom, to neradom „ (4 t. b.l.53). Specialistas teisme parodė, kad jis prašė direktoriaus ir buhalterės pateikti dokumentus, bet jie jų nepateikė.
Nuteistasis kaltu teisme prisipažino tik dėl neįforminimo automobilio nuomos. Jis teisme parodė : „dėl mašinos nuomos tai yra mano klaida, pripažįstu „ (4t.b.l.51). Kitus jam pateiktus kaltinimus neigė. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į nuteistojo skirtingus ir nenuoseklius parodymus. E.S. S. susipažinęs su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga jis pareiškė pastabas ir nurodė, jog transporto nuomos sutartys su kitomis sutartimis buvo rastos laboratorijoje per apžiūrą ir pateiktos tyrėjui.( 3t.b.l.175). Teisme toliau jis parodė, jog dalis sandėlyje rasto skiedinio kiekio neturėjo įsigijimo dokumentų, bet pagal išlaidavimą sutapo. Dalį įmonėje rasto turto jis neinventorizavo, nes turtas buvo jo asmeninis. Dokumentai, kurie nebuvo rasti UAB „Makantus“ patalpose galėjo dingti policijos pareigūnų atliekamos kratos metu. Tačiau tokie jo parodymai paneigti specialisto išvada, specialisto parodymais, duotais teisme.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas padarė pagrįstą išvadą dėl nuteistojo E.S. S. kaltės. Nuosprendyje teismas teisingai nurodė, kad dėl nustatytų buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų neįmanoma iš dalies nustatyti UAB „Makantus“ veiklos, ūkinės, komercinės, finansinės būklės rezultatų, įvertinti turto. Taip pat nesant registruose atvaizduotų ūkinių operacijų patvirtinančių dokumentų, neaišku, ar tokia ūkinė operacija buvo atlikta, ar nurodytos operacijos turinys yra teisingas. Už buhalterinės apskaitos organizavimą, atskaitomybės pateikimą laiku, apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako įmonės savininkas, todėl E.S. S. už nustatytus pažeidimus pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo.
Įvertindamas specialisto išvadą ir kitus faktinius duomenis pirmosios instancijos teismas BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, juos įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.
Nuteistojo E.S. S. motyvai dėl BPK pažeidimų yra nepagrįsti. Nuteistasis teigia, kad 2003 02 03 atliekant bendrovės patalpose įvykio vietos apžiūrą nei jis, nei kitas bendrovės atsakingas asmuo nedalyvavo, atmetamas.
BPK 207 straipsnyje nustatyta, kad turinčius reikšmės nusikalstamai veikai ištirti daiktus ar kitus objektus apžiūri prokuroras, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar specialistas; dėl apžiūros surašomas protokolas. Apžiūros tikslas – konstatuoti objekto, kuriuo gali būti įvykio vieta, daiktai, patalpos ir pan., buvimo vietą, savybes ar požymius, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti. 2005 m. vasario 3d. atliekant įvykio vietos apžiūrą dalyvavo specialistas R. T., ikiteisminio tyrimo pareigūnai: A. V., D. T. bei išteisintasis V. L.. Nors pagal BPK 179 straipsnio nuostatas, atliekant tyrimo veiksmą gali dalyvauti ir kiti asmenys, tačiau įstatymas įsakmiai to nereikalauja.
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atlikus apžiūrą iš įvykio vietos buvo paimtos dvi kartotinės dėžės su įvairiais dokumentais. Dėžės su paimtais dokumentais užplombuotos popierinėmis plombomis su ENTS tyrėjų A. V., D. T. parašais. Su 2005 02 03 įvykio vietos apžiūros protokolu 2005 m. balandžio 6 d. buvo supažindintas bendrovės UAB „Makantus“ direktorius E.S. S.. Dokumentų paėmimo, poėmio protokoluose yra išvardyti paimti dokumentai. Dėl šių veiksmų pastabų pareikšta nebuvo. Iš byloje esančių kratų protokolų matyti, kad 2005 m. vasario 8 d. atliekamoje kratoje E.S. S. bute, E.S. S. dalyvavo. 2005 vasario 8 d. kratos metu iš E.S. S. buto paimti įvairūs dokumentai, kurie buvo užplombuoti popierinėmis juostomis su dalyvavusiųjų kratoje parašais. Minėti dokumentai buvo atplėšti Kauno m. VPK tarnybinėse patalpose dalyvaujant tyrėjams R. R., G. Ž., A. V., specialistui G. N..
Nuteistojo skundo argumentai, tai, kad įvykio vietos apžiūroje dalyvavę ikiteisminio tyrimo pareigūnai negalėjo teisme nurodyti, kokie bendrovės dokumentai buvo paimti įvykio vietos apžiūros bei kratos metu, atmetami kaip nepagrįsti.
Iš byloje esančio 2005 m. vasario 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune. Protokole pažymėta, kokie daiktai buvo rasti ir paimti iš įvykio vietos. Protokolą surašė Kauno VPK ENTS tyrėjas D. T., pasirašė tyrėjas A. V. ir V. L.. Apžiūros metu nustatytos aplinkybės abejonių nekelia. Tai, kad ikiteisminio tyrimo tyrėjai negalėjo nurodyti, kokie dokumentai buvo paimti atliekant įvykio apžiūrą bei kratą, paaiškinami ir praėjusiu nuo įvykio dideliu laiko tarpu ir išimtų dokumentų gausa.
Teisėjų kolegija apelianto skunde nurodytus teiginius, tai, kad dokumentus galėjo išmėtyti įvykio vietoje dokumentus paėmę policijos pareigūnai, laiko išgalvotais ir juos atmeta kaip nepagristus. Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad buhalteriniai dokumentai paimti įvykio metu bei kratos metu būtų išmėtyti ar kitaip kaip nors sunaikinti. Kad dokumentai nebuvo išmėtyti, o buvo sudėti į dėžes, o dėžės užplombuotos patvirtino ir specialistas G. N.. Jis parodė, jog užplombuotos dėžės su dokumentais buvo atidarytos jam dalyvaujant. Specialisto G. N. pateiktoje išvadoje smulkiai aprašyti ir nurodyti iš UAB „Makantus“ išimti dokumentai. Be to, E.S. S. turėjo teisę ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmus apskųsti prokurorui. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, jis BPK 62 straipsnyje numatyta teise nepasinaudojo. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog E.S. S. visiškai nepagrįstai atsakomybę bando perkelti ikiteisminio tyrimo pareigūnams, išėmusiems buhalterinius dokumentus.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. T. parodė, kad jis 2005-02-03 apžiūrėjo įvykio vietą. Joje buvo rasti buhalteriniai dokumentai, todėl jie buvo supakuoti į dėžes, antspauduoti.
Apeliantas tvirtina, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, buhalteriniai bendrovės dokumentai, paimti įvykio vietos apžiūros ir kratos metu nebuvo tinkamai įforminti, nebuvo smulkiai aprašyti, o tik suskaičiuoti dokumentų segtuvai, nurodant bendrą dokumentų skaičių segtuvuose. Apeliantas tokį dokumentų neaprašymą laiko kaip grubų BPK reikalavimų pažeidimą.
Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apelianto nurodytais teiginiais dėl pažeidimų įforminant įvykio metu ir kratos metu paimtų buhalterinių dokumentų, tačiau nelaiko tai esminiais pažeidimais, kurie paneigtų E.S. S. padarytą nusikalstamą veiką.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ir pats E.S. S. nenurodė, kokie būtent jo manymu buhalteriniai dokumentai dingę dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų kaltės. Be to, dalis pažeidimų, tai, kad dalis ūkinių operacijų nebuvo užfiksuojama buhalteriniuose dokumentuose buvo nustatyta iš bendrovėje paimtų dokumentų. Todėl nuteistojo skundo argumentai, tai, kad UAB „Makantus“ buhalterinė apskaita buvo vedama griežtai laikantis galiojančių teisės aktų, neatitinka tikrovės ir paneigti išnagrinėta bylos medžiaga.
Bausmė už BK 223 str.1d., numatytą nusikalstamą veiką nuteistajam paskirta nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas. Bausmė atitinka BK 54 straipsnio reikalavimus ir nėra aiškiai per griežta.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 326 str.4 d., 329 str. 1 d. 2 p.,
nusprendė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 13 nuosprendžio dalį, kuria E. S. S. ir V. L. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d., 22 str. 1 d., 201 str. 2 d., panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį.
E. S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dviems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmę, paskirtą skundžiamu nuosprendžiu ir bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu, subendrinti visiškai sudedant ir E. S. S. paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 (dviems) metams ir 100 MGL (12500 litų) baudą.
Vadovaujantis LR BK 75 str., E. S. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams ir įpareigoti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmę įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2005 02 09 iki 2005 03 25.
V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d. ir paskirti 100 MGL dydžio (12500 Lt) baudą.
Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 2 p., iš UAB „Makantus“ paimtus 6897,1 l ir 8270 l techninio etilo alkoholio skiedinio, gaminimo įrangą konfiskuoti ir sunaikinti. Automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pag. metai-1986, registruotą A. K. vardu, saugomą UAB „Aleksoto prekyba“, konfiskuoti.
UAB “Makantus“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus Kauno m. VPK KP NTT ENTS, perduoti UAB „Makantus“ bankroto administratoriui UAB „Elmeda“.
E. S. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą panaikinti.
V. L. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą, panaikinti. Gražinti V. L. asmens tapatybės kortelę.
Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.
Nuteistojo E. S. S. apeliacinį skundą atmesti.