Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

kaltinamasis E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2004 m. gruodžio 13 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 5 d., 6 d., 178 str. 2 d., 159 str., paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, uždraudžiant bendrauti su nepilnamečiu D. M., įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 20 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmę atlikęs;

2 . 2006 m. vasario 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290 str., paskirta bausmė – 4 MGL dydžio, tai yra 500 litų bauda. Bauda sumokėta 2006 m. balandžio 6 d., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. M. 2013 m. rugpjūčio 20 d., apie 18.35 val. Kaune, A. J. pr.33, po UAB „Eiginta“ priklausančio prekybos centro „Šilas“ laiptais viešoje vietoje padėjo užtaisą iš kurio pradėjus sklisti dūmams, buvo sutrikdytas prekybos centro darbas, šiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

E. M. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013 m. rugpjūčio 20 d., apie 13 val. sutiko iš matymo pažįstamą žmogų, iš kurio už 2 litus nusipirko daiktą, kurį šis pavadino galingu dūminiu užtaisu. Tą pačią dieną, apie 18.35 val. norėdamas papokštauti ir galvodamas, kad galimos pasekmės bus menkos, nesprendė minėtą daiktą išbandyti prie parduotuvės „Šilas“, esančios Kaune, A. J. pr.33. Savo automobiliu atvažiavo prie minėtos parduotuvės, priėjo prie prekybos centro laiptų, ištraukė plastmasinį dangtelį ir minėtą daiktą padėjo po laiptais. Palikęs daiktą, jis sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Važiuodamas matė, kad pradėjo rūkti dūmai. Grįždamas atgal pro tą pačią vietą, pamatė labai didelį dūmų kiekį. Dėl tokios neapgalvoto poelgio nuoširdžiai gailisi (61-62 b.l.).

Iš liudytojo V. P. apklausos protokolo matyti, jog jis, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „Eiginta“, A. J. pr. 33, Kaune, apsaugos darbuotoju. 2013 m. rugpjūčio 20 d. apie 18 val. 38 min. pastebėjo pilkos spalvos dūmus ir pajuto jų kvapą. Išėjęs į lauką pamatė, kad dūmai veržiasi iš ertmės, esančios po laiptais. Užgesinus vietą ir išsisklaidžius dūmams, pamatė po laiptais padėtą neaiškios kilmės apdegusią skardinę. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą matė, kaip 18 val. 35 min. į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę įvažiavo baltos spalvos automobilis BMW, galimai X5 ar X3, prisiparkavoa prie parduotuvės laiptukų. Vairuotojas išlipo iš automobilio, iš jo bagažinės kažką pasiėmė ir atsisėdo atgal į savo vietą. Vėl išlipo iš automobilio, rankose laikydamas kažkokį daiktą, kurį pasilenkęs padeda po laiptais. Po to jis sėdo į automobilį ir nuvažiavo, tuoj pat pasirodė dūmai iš tos vietos, kur vyriškis padėjo minėtą daiktą (45 b.l.).

Iš 2013 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra prie parduotuvės „Šilas“, esančios A. J. pr. 33, Kaune. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas galimai pirotechninis užtaisas, perduotas saugojimui į Kauno miesto Panemunės policijos komisariatą (12-16, 17 b.l.).

Iš 2013 m. rugsėjo 5 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. 140-(4104)-IS1-4363 matyti, jog pateiktas objektas yra pirotechnikos priemonės – pramoninės gamybos, karinės paskirties dūmadėžės ir jai skirti degtuvo liekanos po panaudojimo. Dūmadėžės užtaisas yra dūmų efekto pirotechninis mišinys, jo paskirtis - dūminės uždangos formavimas karinių veiksmų metu (23-24 b.l.).

2013 m. rugpjūčio 21 d. apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas kompaktiniame diske esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2013 m. rugpjūčio 20 d. 18 val. 35 min. prie parduotuvės „Šilas“, po laiptais vyriškis padeda daiktą, iš kurio pasirodo dūmai (46-48 b.l.).

Iš 2013 m. rugpjūčio 22 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog E. M. parodė vietą prie prekybos centro „Šilas“, kur 2013 m. rugpjūčio 20 d. daiktą, panašų į sprogstamąjį užtaisą (70-73 b.l.).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad E. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. M. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (99 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

Kaltinamojo E. M. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigta, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Jis laikomas neteistu (84, 87-88, 91 b.l.), baustas administracine tvarka (93-98b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (75 b.l.), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (77 b.l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta E. M. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą (BK 42 str. 1 d. 2 p., 47 str.). Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas baudos dydis šiuo atveju yra optimalus, jį didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pirotechninis užtaisas, saugomas Kauno miesto Panemunės policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (94 str. 1 d. 2 p., 17 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – 12 (dvylikos) MGL dydžio, tai yra 1 560 (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties) litų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, galutinę bausmę E. M. paskiriant 8 (aštuonių) MGL, tai yra 1 040 (vieno tūkstančio keturiasdešimties) litų baudą.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti E. M. laikino sulaikymo laiką (vieną dieną), tai yra nuo 2013 m. rugpjūčio 21 d. 15 val. 00 min. iki 2013 m. rugpjūčio 22 d. 10 val. 15 min., 1 sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (likusi bausmė – 6 (šešių) MGL dydžio, tai yra 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimties) litų bauda).

Įpareigoti kaltinamąjį per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

E. M. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pirotechninį užtaisą, saugomą Kauno miesto Panemunės policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.