Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų Aido Sabaliausko ir Jolantos Sabaliauskienės. ieškinį dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, atsakovui Juozui Sabaliauskui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovai Aidas Sabaliauskas ir Jolanta Sabaliauskienė (toliau ieškovai) teismo prašo iškeldinti atsakovą Juozą Sabaliauską (toliau atsakovą) iš ieškovams nuosavybės teise priklausančio buto esančio Marijampolės savivaldybėje, Želsvos kaime, Žaltyčio g. 7-6 (toliau buto) nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas advokatas Renas Bradūnas paaiškino, kad ieškovai palaiko ieškinį ir prašo iškeldinti atsakovo iš buto, nes jis geruoju neišsikelia, šiuo metu išvykęs į užsienį ir adreso ieškovai nežino, tačiau atsakovas apie ieškovų ieškinį ir iškeltą bylą žino, su juo bendrauja sūnus ir dokumentus jam perdavė.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko ir neatvykimo priežasčių iki teismo posėdžio pradžios nepranešė, todėl jos laikomos nesvarbiomis, atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti ir apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai – pilnamečiui šeimos nariui (sūnui) Gyčiui Sabaliauskui, kuris nėra ieškovu byloje ir neturi priešingo suinteresuotumo bylos baigtimi. Atsakovas teikė byloje raštą, pavadintą sutikimu, kurio teismas nepriėmė, nes jis neatitiko atsiliepimui keliamų reikalavimų, o teismo nustatytu terminu atsakovas jų nepašalino, tačiau iš sutikimo turinio galima vertinti, kad atsakovas tikrai žino apie iškeltą bylą, rašte (b.l. 14) jis nurodo, kad sutinka su visomis teismo sąlygomis bei išvadomis ir nurodo, kad gyvena Anglijoje, tikslaus adresu nenurodo ir teismas jo nežino, todėl visi dokumentai buvo siunčiami paskutiniu teismui žinomu atsakovo adresu ir įteikimas laikomas tinkamu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 121 str.). Atsakovui neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant ( CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Bylos duomenims nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas santuoką nutraukė bendru abiejų sutuoktinių sutikimu 2016 m. gruodžio 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo minėtos dienos sprendimu civilinėje byloje Nr.2YT -6655-985/2016 buvo nutraukta ne tik santuoka, bet ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria tuometiniai sutuoktiniai susitarė, kad butą, unikalus Nr. 5197-1004-0014:0001 pasidalina lygiomis dalimis, tai yra po ½ dalį ir, kad savo dalį, nuosavybės teisę į ½ dalį buto, Juozas Sabaliauskas perleidžia nepilnamečiui sūnui Aidui Sabaliauskui kaip jo išlaikymą turtu ( 2.1.1. ir 3.1.1. sutarties sąlygos). Teismo sprendimas 2016 m. gruodžio 21 d. yra įsiteisėjęs ir įgijęs privalomą galią. Nagrinėjant civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo Juozas Sabaliauskas teismo posėdyje dalyvavo ir sutarties sąlygos jam buvo žinomos. Nuo 2017 m. kovo 29 d. butas bendrosios dalinės nuosavybės teise, minėto teismo sprendimo pagrindu įregistruotas Aido Sabaliausko ir Jolantos Sabaliauskienės vardu, kiekvienam po ½ dalį buto priklauso, taigi teismo sprendimas išviešintas ir gali būti naudojamas prieš trečiuosius asmenis.

Ieškovai ieškinyje nurodę, kad Įstatymas reglamentuoja, kad nuosavybės teisė, tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 4.37 str. 1 d.). Turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.). Valdymas gali būti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktą ar jo dalį, taip pat teises į jį arba trukdant valdyti daiktą (CK 4.35 str. 1d.). Ieškovai be to nurodę, kad tarp šalių nesusiklostę jokie prievoliniai santykiai , todėl atsakovas ieškovams nuosavybės teise priklausančiame bute gyvena be teisinio pagrindo ir tuo pažeidžia ieškovų kaip buto savininkų teises, tuo pagrindu ir prašo iškeldinti atsakovą iš buto.

Vertinant byloje esančius įrodymus ir faktines aplinkybes neginčytinai nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra buvę sutuoktiniai, o ieškovas ir atsakovas yra tėvas ir sūnus. Atsakovui nuosavybės teise nei kokia dalis buto nepriklauso, butas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovams. Iki santuokos nutraukimo butas priklausė Juozui Sabaliauskui ir Jolantai Sabaliauskienei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (duomenys iš bylos Nr. 2YT-6655-985/2016, b. l. 3). Tai reiškia, kad atsakovas turėjo teisę apsigyventi bute. Jam šeimos turto teisinis režimas pasibaigė, nutraukus santuoką (CK 3.86 str.1 d., tai yra jis neteko nuosavybės teisės į butą ir atsakovo iškeldinimui teismas taiko teisės normas, reglamentuojančias neatlygintinio naudojimo sutarties šalių teisę bet kada nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjant apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, tai yra taikoma CK 6.642 str. 1 d. Įspėjimas yra būtina tokios sutarties nutraukimo sąlyga (CK 6.4 str., 6.38 str. 3 d.). Termino, kad atsakovas išsaugo teisę naudotis buto dalimi ar turi juo išsikelti iš buto santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje sutuoktiniai tuo metu neaptarė ir vadinasi panaudos sutartis buvo neterminuota. Tokia yra suformuota ir Teismų praktika Kauno apygardos teismo nutartys civilinėse bylose 2A-2131-254/2012, 2A-1532/2015, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K3-206-415/2016). Įstatymas nenumato įspėjimo formos ir nedetalizuoja reikalavimų jo turiniui, esminis dalykas, kad šalis būtų informuota apie kitos šalies valią nutraukti sutartį ir tokio įspėjimo esmė yra tame, kad kita šalis spėtų ir galėtų pasiruošti tokiam sutarties nutraukimui, šiuo atvejui išsikėlimui iš ginčo buto. Pagal suformuotą paskutinę (2A-1532/2015, 3K-3415/2016) teismų praktiką pats kreipimasis į teismą pareiškiant ieškinį dėl iškeldinimo, kuris teisme gautas 2017 m. balandžio 5 d., taip pat laikomas tinkamu informavimu (įspėjimu) apie ieškovų valią iškeldinti atsakovą iš buto. Ieškovai įrodymų, kad anksčiau yra informavę atsakovą dėl jo iškeldinimo ir panaudos sutarties nutraukimo nepateikė. Nors ieškovai ieškinyje nurodo, kad jokie prievoliniai santykiai šalių nesieja, teismas pasisako, kad po santuokos nutraukimo susiformavo faktiniai panaudos santykiai. Taigi atsakovas yra įspėtas apie ieškovų valią iškeldinti jį iš buto, santuokos nutraukimo byloje pats sudarė tokią santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kad ½ dalis buto lieka buvusiai sutuoktinei, o kita – sūnui Aidui Sabaliauskui kaip išlaikymas turtu ir asmuo, būdamas atidus ir rūpestingas, turėjo suprasti, kad jam iš buto reikės išsikelti. Sutarties šalys visos privalo bendradarbiauti ir elgtis sąžiningai. Atsakovas ieškinio neginčijo, žinodamas apie bylos iškėlimą atsiliepimo, atitinkančio CPK 142 str. reikalavimus neteikė, nors teismas ir buvo nustatęs terminą atsiliepimo trūkumams šalinti. Atsakovas byloje pateikęs raštą įvardintą sutikimu ir nurodęs, kad sutinka su visomis teismo išvadomis, teismas nutartimi jį grąžino atsakovui kaip atsiliepimą, tačiau pati atsakovo valia liko išreikšta ir yra pagrindas išvadai, kad jis sutiko su ieškiniu. Nustačius, kad atsakovas yra įspėtas dėl panaudos sutarties nutraukimo, teismas daro išvadą, kad CK 6.642 str. 1 d. reikalavimai iš esmės įvykdyti, tačiau jeigu laikyti, kad atsakovas įspėtas ieškiniu, teisme gautu 2017-04-05, atsakovas savo sutikimą pateikė 2017-04-25, tai reiškia, kad nuo įspėjimo nepraėję trys mėnesiai ir teismas priimdamas sprendimą iškeldinti atsakovą iš buto (CK 4.98 str.) sprendimo vykdymą atideda sudarydamas visas sąlygas atsakovui pasiruošti ir persikelti gyventi kitur, pagal turimus duomenis atsakovas šiuo metu yra (gali būti) užsienyje, todėl sprendimo vykdymas atidedamas trims mėnesiams, tai yra nustatomas protingas terminas atsakovui (CPK 271 str. 1 d., 284 str. 1d.).

Teismas tuo pačiu pasisako, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, išaiškino, kad ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą, tai yra suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent ieškinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises. Bylą nagrinėjantis teismas pagal savo kompetenciją tiria ir vertina faktines bylos aplinkybes, pagal ieškovo nurodytas faktines aplinkybes savarankiškai atlieka faktų teisinį kvalifikavimą, parenka ginčo santykius reglamentuojantį įstatymą, teisiškai argumentuodamas atskleidžia taikomo įstatymo nuostatos prasmę. Ieškovo nurodyti įstatymai ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui neprivalomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2010-06-23 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2010, kt.).

Ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo priteisiamos ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovai bylą vedė per atstovą advokatą Reną Bradūną, tačiau atstovavimo išlaidas pat- virtinančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, todėl išlaidos, advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš atsakovo ieškovams nepriteisiamos (CPK 98 str.), o priteisiamas tik sumokėtas žyminis mokestis 41,55 EUR Jolantai Sabaliauskienei, kuri yra mokėjusi žyminį mokestį (b. l. 10, 11), taip pat iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, turėto ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 263-271 straipsniais, 284 straipsnio 1dalimi teismas

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovą Juozą Sabaliauską, asmens kodas 37101200680, su visu jam priklausančiu turtu, iš ieškovams Aidui Sabaliauskui ir Jolantai Sabaliauskienei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto su 9,43 kv. m rūsiu, unikalus Nr. 5197-1004,0014:0001, esančio Marijampolės savivaldybėje, Želsvos kaime, Žaltyčio g. 7-6, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Priverstinį teismo sprendimo vykdymą atidėti trims mėnesiams, tai yra iki 2017 m. rugsėjo 21 dienos.

Priteisti iš atsakovo Juozo Sabaliausko, asmens kodas 37101200680, 41,55 EUR sumokėto žyminio mokesčio, paduodant ieškinį, (2017-04-18) ieškovei Jolantai Sabaliauskienei, asmens kodas 47401210359.

Priteisti iš atsakovo Juozo Sabaliausko, asmens kodas 37101200680, 9,06 EUR Valstybei bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti per tris dienas nuo priėmimo dienos atsakovui

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.