- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-16
- Bylos Nr.
- II-166-903/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00075-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Pažeidėjas
- A. B.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. ir jos atstovui advokatui A. B.,
viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atstovo advokato A. B. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2024 m. vasario 21 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-1892-2024 paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2024 m. sausio 14 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 30-ANR_P-263-2024 A. B. už tai, kad ji 2024 m. sausio 14 d. 22.02 val. Herkaus Manto g. 74, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Porsche Panamera 4S“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 0,45 ± 0,02 promilės.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2024 m. vasario 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1892-2024 A. B. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Skundu A. B. atstovas advokatas A. B. prašo: 1) pakeisti Institucijos priimtą nutarimą ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino bei netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių; 2) pakeisti Institucijos priimtą nutarimą ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį dalyje dėl administracinio poveikio priemonių taikymo, neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino bei netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. Skunde nurodyta, kad su padarytu nusižengimu A. B. sutinka ir dėl to labai gailisi, tačiau pastebėta, kad transporto priemonę ji vairavo tik įvertinusi visas aplinkybes, kuriomis ji buvo vartojusi alkoholį. Vakare buvo vaikų gimtadienio šventėje, kurios metu draugų kompanijoj išgėrė labai nedidelį kiekį (apie 150 ml) alkoholinio gėrimo (vyno), kadangi alkoholį vartoja labai retai. A. B. apskritai nėra vartojanti alkoholinius gėrimus. Per visą vakarą A. B. išgėrė tik porą nepilnų taurių nestipraus alkoholinio gėrimo (vyno). Viso vakaro metu A. B. nieko nevalgė. A. B. tą vakarą apskritai neplanavo ir nesiruošė niekur vairuoti. Įvykio dieną praktiškai tuo pat metu minėtą transporto priemonę vairavo jos draugas, kuris šio gimtadienio metu taip pat saikingai buvo pasivaišinęs alkoholiniu gėrimu. Tačiau jam vairuojant, jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatytas neblaivumas, dėl ko jis buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo bei jam surašytas AN protokolas. A. B. draugui rašant AN protokolą, policijos pareigūnai matė ir ją sėdinčią transporto priemonėje. Taip pat A. B. po AN protokolo surašymo jos draugui bendravo su policijos pareigūnais (kadangi jos draugas yra užsienietis ir lietuvių kalbos nemoka), tačiau jie nematė jos (A. B.) jokių išorinių apsvaigimo požymių, nejautė sklindančio alkoholio. Vėliau šie pareigūnai perdavė ir leido jai vairuoti transporto priemonę ir matė, kad iš įvykio vietos ji išvažiuoja jau prieš tai sustabdytu automobiliu. Be to, A. B. bendravo su jos draugą sustabdžiusiais pareigūnais ir teiravosi, į kurią gydymo įstaigą ji galėtų nuvežti savo draugą papildomai nusistatyti neblaivumo faktą. Šie pareigūnai A. B. parekomendavo vykti į VŠĮ „Klaipėdos universitetinę ligoninę“. Pareigūnai jokių pastabų nepareiškė, kad ji negali vairuoti transporto priemonės. Todėl toks policijos pareigūnų, kuriems pavesta eismo priežiūros funkcija, elgesys A. B. leido manyti, kad ji gali toliau vairuoti transporto priemonę. Juolab, kad ji pati nejautė jokių apsvaigimo požymių, tą patį faktą patvirtino ir jos bendravimas su jos draugą sustabdžiusiais policijos pareigūnais. Todėl toks pareigūnų veikimas turėtų būti vertinamas kaip klaidingos oficialios konsultacijos suteikimas (ANK 21 straipsnis). Manytina, kad A. B. buvo suklaidinta policijos pareigūnų, kurie perdavė ir leido jai toliau vairuoti transporto priemonę ir galimai neįvertino visų susiklosčiusių aplinkybių, streso ir, sąžiningai klysdama bei suklaidinta policijos pareigūnų, pervertino savo galimybes vairuoti transporto priemones. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, netinkamai įvertino aplinkybę, kad A. B. niekada nevairuoja išgėrusi, tuo labiau girta, nevairuoja chuliganiškai, nėra problemiška nei piktybiška. Dėl šio nusižengimo labai gailisi ir pergyvena, kad teko priimti tokį neteisingą ir iš pažiūros skubotą sprendimą. Tačiau šį sprendimą paskatino priimti ir patys policijos pareigūnai, kurie leido vairuoti transporto priemonę A. B.. Ši situacija yra didžiulė pamoka A. B. ir išgyvenimas šeimai bei tėvams. Atkreiptina, kad A. B., suklaidinta policijos pareigūnų, galimai netinkamai įvertino situaciją ir dėl vienkartinės savo klaidos įstūmė save, savo šeimą ir savo prižiūrimus tėvus į tokią neišsprendžiamai sudėtingą situaciją. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą netinkamai įvertino, kad pats nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, o ne kryptingas siekis pažeisti įstatymą. Pastebėtina, kad A. B. alkoholinių gėrimų praktiškai nevartoja, o jei ir vartoja, tai labai retai ir saikingai. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, netinkamai įvertino, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir/ar sveikatai, nebuvo pažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Taip pat nagrinėdama šią bylą Institucija netinkamai įvertino faktinę aplinkybę, kad būtent patys policijos pareigūnai perdavė ir leido toliau vairuoti transporto priemonę A. B.. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, netinkamai įvertino aplinkybę, kad pirmo neblaivumo patikrinimo metu (kuris buvo atliekamas prieš 15 min.) A. B. buvo nustatytas 0,47 ± 0,02 promilės neblaivumas. Taigi akivaizdu, kad per tokį trumpą laiką toks alkoholio koncentracijos mažėjimas išpūstame ore įrodo, kad A. B. vartojo silpną alkoholinį gėrimą, jo buvo išgėrusi nedidelį kiekį ir didesnė dalis alkoholio pertekliaus galimai dar buvo likusi burnos gleivinėje. Taip pat teigtina, kad šis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio ir veikiamas pačių policijos pareigūnų suklaidinimo sąlygomis, stresinėje būsenoje ir tam tikra prasme sąžiningo suklydimo sąlygomis, o ne tyčinis veikimas. Bendravimo su policijos pareigūnais metu, kuomet A. B. buvo perduota valdyti transporto priemonė ir jai leista toliau vairuoti, jokie išoriniai požymiai neindikavo, kad A. B. yra neblaivi ar apsvaigusi. Todėl net ir prieš pradedant vairuoti ir A. B. pačiai nekilo jokia abejonė, kad ji galėtų būti neblaivi ar apsvaigusi. Iš VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 362/2024(01) matyti, kad A. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,29 promilės, kas rodo, kad vairavimo metu A. B. kraujyje alkoholio koncentracija buvo kur kas mažesnė nei iškvėptame ore, kadangi alkoholio koncentracija iš biologinių terpių (kraujo) pasišalina maždaug 0,015 mg per valandą. Todėl teigtina, kad A. B. apsvaigimo laipsnis buvo kur kas mažesnis nei nustatytas alkoholio kiekio matuokliu. A. B. niekada nebuvo bausta ar teista už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai (girtai). Paminėtina, kad A. B. turi pakankamai ilgą vairavimo stažą - transporto priemones vairuoja atsakingai ir drausmingai. Per visą vairavimo laikotarpį tokį pažeidimą A. B. padarė pirmą kartą, o jo apskritai nebūtų padariusi, jei policijos pareigūnai nebūtų perdavę ir leidę jai vairuoti transporto priemonės, šiurkščių pažeidimų praeityje nėra padariusi, taip pat nėra teista, nėra priklausoma nuo alkoholio. Dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir/ar sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, netinkamai įvertino aplinkybę, kad A. B. darbas yra susijęs išimtinai su vairavimu, kadangi ji pagal verslo liudijimą dirba sporto trenere. Sporto treniruotes A. B. veda „Body Control“ Sveikatingumo ir Pilates studijoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Tačiau taip pat teikia ir individualių asmeninių treniruočių paslaugą, kuomet tenka vykti pas klientus į namus. Todėl, vykdant darbines funkcijas, tenka važiuoti ir didesnius atstumus. Darbas (kuris yra susijęs išskirtinai su vairavimu) yra A. B. ir jos šeimos pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Taip pat vairuodama automobilį ji vyksta į savo darbo vietą ir atgal bei įvairius susitikimus bei mokymus, kurie vyksta visoje Lietuvoje ir užsienyje. Dažnu atveju A. B. tenka ir atsivežti ir įvairų inventorių savo darbinių funkcijų atlikimui. Todėl jai tenka nuomotis įvairias transporto priemones ir važiuoti iš vienos vietos į kitą. Be A. B. turimų/įgytų kompetencijų, teisės vairuoti turėjimo savo veiklą būtų labai sunku arba neįmanoma atlikti. Netekusi teisės vairuoti transporto priemonių, A. B. netenka savo vienintelio pajamų ir tuo pačiu savo ir savo šeimos pragyvenimo šaltinio. Šeimoje A. B. viena augina du vaikus. Kadangi A. B. yra išsituokusi, vaikai teismo sprendimu taip pat gyvena kartu su ja. Pastebėtina, kad savo nepilnamečius vaikus A. B. kiekvieną dieną veža į mokymo įstaigas ir atgal į namus. Vaikai lanko skirtingas ugdymo įstaigas. Vienas iš vaikų lanko ugdymo įstaigą, esančią (duomenys neskelbtini). Taip pat visi šeimos buitiniai rūpesčiai tenka A. B., o netekus teisės vairuoti, juos tinkamai atlikti praktiškai tampa neįmanoma. Be to, teisė vairuoti A. B. labai reikalinga ir padedant savo tėvams, kurie dėl savo garbaus amžiaus ir sveikatos problemų negali tinkamai pasirūpinti savimi. A. B. tėvai yra garbingo amžiaus, jos tėvas yra 85 metų amžiaus, mama 70 metų amžiaus. A. B. tėvui J. N. dar 2010 m. yra diagnozuoti ryškūs difuziniai atrofiniai pakitimai, vidutinio laipsnio vidinė hidrocefalija. A. B. tėvui ši liga yra progresuojanti ir šiuo metu jo atmintis labai suprastėjusi. Dėl savo ligos jis gali skambinti į dieną po 5 kartus, nes nepamena, ar su kuo ir ką kalbėjo ir kiekvieną pokalbį pradeda iš naujo. Kartais galvoja, kad kalba su kitu asmeniu nei tam kuriam skambina. Vaikščiodamas gatvėje, gali pasimesti ir nebežinoti kur randasi. Todėl dažnai tenka važiuoti jo ieškoti, nes jis nesuvokia, kur randasi. Jos mama yra nevairuojanti, taip pat dėl savo garbingo amžiaus ir sveikatos problemų jai sunku tinkamai pasirūpinti savo vyru. Tėvams ypatingai reikalinga pagalba nuvykti į gydymo ir reabilitavimo įstaigas. Būtent A. B. ir rūpinasi savo tėvais ir artimaisiais. Taigi nagrinėjamoje byloje A. B. administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskiriant administracinio poveikio priemonės - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei netaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Institucija atsiliepimu prašo A. B. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, jog įvertinus tai, kad pareiškėja gailisi dėl padaryto nusižengimo, į nusižengimo pobūdį, buvo atsižvelgta administracinio poveikio priemonės skyrimo procese. Institucijos pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir A. B. skyrė minimalią baudą, minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam terminui. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Institucijos nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Tai, kad A. B. dirba, rūpinasi vaikais, tėvais laikytina tik ją teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jų nepakanka taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.
Teismo posėdžio metu A. B. prašė tik netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nes paskirtą baudą jau sumokėjo. Ji paaiškino, kad pažeidimo dieną ji su draugu dalyvavo jos sūnėno gimtadienyje (duomenys neskelbtini). Išgėrė gal tik taurę vyno, o kiek draugas gėrė, ji nežiūrėjo. Kadangi tai buvo sekmadienis, jie nusprendė važiuoti mano, nes pirmadienį reikėjo vaikus vežti į mokymosi įstaigas ir dar turėjo nuvežti mamą namo. Draugas sėdo už savo automobilio vairo, nes nenorėjo, kad kitas asmuo vairuotų jo brangų automobilį. Prie Jakų žiedo juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie jos draugui nustatė neblaivumą ir surašė protokolą. Ji kalbėjo su pareigūnais, nes jos draugas užsienietis ir lietuviškai nekalba. Jie nusprendė važiuoti į ligoninę, kad draugas galėtų pasitikrinti neblaivumą. Pareigūnai jai rekomendavo važiuoti į „Klaipėdos universitetinę“ ligoninę. Ji tikrai nesijuto, kad yra išgėrusi, todėl ji nusprendė vairuoti automobilį iki ligoninės. Pareigūnai matė, kad ji vairuoja ir jokių pastabų iš pareigūnų, jog ji negali vairuoti negavo. Prie H. Manto g. juos sustabdė antrą kartą ir tada jai nustatė neblaivumą. Ji girdėjo kaip prieinantis pareigūnas sakė „Čia ta pati mašina, tik moteris vairuoja“. Priekaištų policijos pareigūnams dėl neblaivumo nustatymo procedūros, neturi. Po to policijos pareigūnas nuvairavo jų automobilį į stovėjimo aikštelę, o iš ten jie su „Bolt“ nuvyko į ligoninę. Ji negalvojo vairuoti. Ji ir jos draugas ligoninėje pasitikrino neblaivumą, jai nustatė 0,27 promilės neblaivumą. Ji sportuoja, dirba pagal verslo liudijimą, vykdo trenerės paslaugas, vyksta pas klientus. Tėvui yra dimensija, nors ji nėra nustatyta, nes jis nesutinka vykti pas gydytojus. Jis pats savimi negali pasirūpinti. Jos sesuo negali pasirūpinti tėvais, nes ji dažnai vyksta į komandiruotes ir, be to, ji dirba nuo 8 val. iki 17 val. Kadangi jos grafikas yra laisvas, todėl ji ir prižiūri tėvus. Ji išsituokusi. Jos pagrindinės pajamos yra tai, ką ji uždirba ir dar gauna iš vaikų tėvo alimentus. Iš jos gyvenamosios vietos yra sunku nuvykti į miestą. Ji nuomoja patalpas Paupiuose. Draugas prie nuomos neprisideda, faktiškai moka ji. Ji neima verslo liudijimo, kai ji išvyksta, todėl Sodra ir nerodo, jog ji dirba. Ji 2020 m. su vyru buvo susitaikiusi, vaikus norėjo leisti į stovyklą, tačiau vaikai turėjo būti registruoti Klaipėdoje, todėl juos priregistravo vyro gyvenamojoje vietoje. Paskui pamiršo, kad jie ten registruoti. Po pirmo sustabdymo juos pralaikė ilgai, todėl jie nuvažiavo į kolonėlę vandens. Paskui nuvažiavo į ligoninę kartu su tėvais. Jos vaikai į mokyklą važiuoja autobusu. Ji tikrai labai apgailestauja.
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas nurodė, kad pareigūnai, baigę forminti įvykį, patys atjungė kameras ir išvyko palikę vairuotoją bei A. B.. Sutinka, kad vaizdo įraše girdėti kaip pareigūnas, sustabdžius automobilį prie Jakų žiedo ir A. B. draugui paklausus „Ar ji (A. B.) galės jį parvežti namo“, atsakė „Taip“. A. B. buvo vertinama kaip keleivė, o ne vairuotoja. Vairuotojas privalo įsitikinti, kad yra blaivus, o ne perkelti tą pareigą kažkam kitam. A. B. neprašė pareigūno, kad patikrintų jos neblaivumą. Priimant nutarimą buvo įvertintos visos lengvinančios aplinkybės ir buvo paskirtos minimali nuobauda bei poveikio priemonės. Prašo palikti nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
Kadangi A. B. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, teismas toliau pasisakys tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 eurų iki 1 100 eurų. To pačio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Teismo nuomone, skundžiamu nutarimu A. B. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, yra pernelyg griežta ir neproporcinga jos padarytam nusižengimui bei jos asmenybei. A. B. alkotesteriu nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,45 promilės, įvertinus galimą alkoholio matavimo prietaiso paklaidą (± 0,02 promilės) jos naudai, jos neblaivumo laipsnis būtų dar mažesnis – 0,43, kuris nežymiai viršijo leidžiamą (0,41 promilės) ribą, nuo kurios apskritai kyla administracinė atsakomybė, be to, jai vairuojant neblaiviai nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. A. B. iš karto prisipažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, administracine tvarka per paskutinius 5 metus bausta vieną kartą už stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, paskirtą baudą sumokėjo, kas rodo, kad toks nusižengimas yra atsitiktinis jos gyvenime, dirba pagal verslo liudijimą sporto trenere, išsituokusi, augina savo du nepilnamečius vaikus bei prižiūri senyvo amžiaus tėvus, pasak A. B. ji paskirtą baudą sumokėjo. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad vairuotojas turi numatyti galimas savo neteisėto elgesio pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Todėl šiuo atveju, prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas A. B. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirtą teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams sumažinti iki 4 mėnesių, o draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių sumažinti iki 8 mėnesių. Teismo nuomone, 800 Eur baudos, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 4 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 8 mėnesiams paskyrimas A. B. yra pakankamas, kad ji pajaustų neigiamas padaryto nusižengimo pasekmes.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutarė:
A. B. atstovo advokato A. B. skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. vasario 21 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-1892-2024 pakeisti, A. B. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams sumažinant iki 4 mėnesių, terminą skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, tai yra nuo 2024 m. sausio 14 d., o draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių sumažinant iki 8 mėnesių.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.