Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Romano Klišausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutarimo D. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio posto pareigūnas 2007 m. lapkričio 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. M. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad ji 2007 m. lapkričio 27 d. apie 08 val. automobiliu Audi 80, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno per Lietuvos Respublikos sieną - Šalčininkų kelio postą, nepateikdama muitinės kontrolei 12 vnt. kremo “Precision Chanel“, 2 vnt. tualetinio vandens “Hugo Boss“, 1 vnt. kvapaus vandens ‘‘Versace“, 1 vnt. tualetinio vandens „ Bvlgari“, 1 vnt. tualetinio vandens “Mocchino“, 1 vnt. blakstienų tušo“Dior“, 6 poras sportinės avalynės “Nike“, 14 vnt. sportinių kelnių“Adidas“, 5 vnt. sportinių kelnių “Nike“, iš viso prekių už 1005,25Lt.

Šalčininkų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs D. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2007 m. gruodžio 13 d. nutarimu pripažino ją kalta įvykdžius ATPK 210 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą ir skyrė jai už šį pažeidimą 200 litų baudą.

Teismas vertino, kad pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, sulaikytų prekių perdavimo aktu, pažeidėjos prisipažinimu.

Teismas skirdamas baudą atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (nebausta, pensininkė, nedirbanti). Konstatavo, jog pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino ir gailisi. Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, nutarė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrė 200 Lt baudą netaikant gabentų daiktų konfiskavimo.

III.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi Vilniaus teritorinė muitinė apeliaciniu skundu prašo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Paaiškino, kad byla buvo išnagrinėta pažeidžiant ATPK 280 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus, nes Vilniaus teritorinės muitinė nebuvo informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Todėl muitinė neturėjo galimybės byloje pareikšti savo pozicijos dėl D. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jai skirtinos administracinės nuobaudos. Todėl teismo nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija yra administracinio teisės pažeidimo bylos proceso šalis (ATPK 216, 259, 259¹,261,280,283 straipsniai, 288 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis, ABTĮ 123 straipsnio 2 dalis). Todėl ji turi teisę dalyvauti teismo ar kitos nagrinėjančios administracinio teisės pažeidimo bylą institucijos posėdyje, pateikti savo paaiškinimus, įrodymus, naudotis kitomis procesinėmis teisėmis.

ATPK pranešimų proceso dalyviams apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tvarkos nenustato. ATPK 280 straipsnyje, reglamentuojančiame kokie veiksmai turi būti atlikti ruošiantis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nurodyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) kartu su kitais šioje įstatymo normoje nurodytais spręstinais klausimais išaiškina ir išsprendžia, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus teritorinei muitinė D. M. administracinio teisės pažeidimo bylą teismui išsiuntė 2007 m. gruodžio 4 d., teismas bylą gavo 2007 m. gruodžio 11 d., išnagrinėjo 2007 m. gruodžio 11 d. (b.l.1,16-19). Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad Vilniaus teritorinei muitinei buvo tinkami pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Teismo posėdžio protokole nurodyta, kad į teismo posėdį neatvyko Vilniaus teritorinės muitinės atstovas, apie teismo posėdį buvo pranešta telefonu (b.l.16-17), tačiau byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų (įrašų, kurie patvirtintų kada, koks muitinės pareigūnas buvo informuotas). Atsižvelgdama į šias aplinkybes ir apeliacinio skundo argumentus kolegija vertina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos teisė dalyvauti nagrinėjant bylą buvo suvaržyta.

Todėl Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas tenkinamas. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutarimas naikinamas, byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t aria:

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą patenkinti iš dalies. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutarimą panaikinti grąžinant bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.