- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-08
- Bylos Nr.
- 2-23892-886/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18657-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- P. M.
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui P. M. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo P. M. 1 461,10 Eur nuostolių atlyginimą regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad Kaune 2015 m. rugpjūčio 3 d. dėl atsakovo P. M., vairavusio transporto priemonę Ford Transit FT 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Įvykio metu ši transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ieškovas atlygino nuostolius, išmokėdamas 1 461,10 Eur sumą. Ieškovas, kaip asmuo atlyginęs žalą padarytą kito asmens, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už padarytą žalą asmenį. Ieškovas pretenzijomis kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tačiau atsakovas nuotolių neatlygino.
Atsiliepimas
Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2016-11-15 viešo paskelbimo būdu (64 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt) 2016-11-15 nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos (52-43 b.l.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad dėl atsakovo P. M. kaltės įvyko eismo įvykis, t. y. atsakovas vairavo nedraustą automobilį, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių prieš pradėdamas važiuoti atbulas neįsitikino dėl saugumo ir atsitrenkė į stovintį automobilį (Kauno apskrities VPK pranešimas apie eismo įvykį, 6-7 b.l.). Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: pranešimas apie eismo įvykį - pretenzija (8-9 b.l.), prašymas išmokėti išmoką (10 b.l.), paslaugų teikimo sutartis (11-15 b.l.), transporto priemonės techninės apžiūros protokolai (16-19, b.l.), foto nuotraukos (20-29 b.l.), remonto sąmatos (30-33 b.l.), išvada apie transporto priemonės rinkos vertę (34-35 b.l.), PVM sąskaita faktūra (38 b.l.), žalos apskaičiavimo išvada (39 b.l.), vietiniai mokėjimo nurodymai (40-41 b.l.), pretenzijos (42-43 b.l.). Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalyje numatytas imperatyvus reikalavimas transporto priemonę, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Transporto priemonės Ford Transit FT 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta. Atsakovas P. M., valdydamas minėtą transporto priemonę ir neturėdamas transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės sutarties, pažeidė TPVCAPDĮ numatytas transporto priemonės valdytojo pareigas. Ieškovas, išmokėjęs 1 461,10 Eur draudimo išmoką už eismo įvykio metu padarytą žalą, įgijo regreso teisę reikalauti ją atlyginti iš atsakovo (CK 6.280 str. 1 d.).
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir ieškovui iš atsakovo priteisti 1 461,10 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 44 Eur žyminis mokestis (5 b.l.) (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo P. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (juridinio asmens kodas 125709291) 1 461,10 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt vieną Eur 10 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 44 Eur (keturiasdešimt keturis Eur ) žyminio mokesčio.
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.