Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P., išnagrinėjo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P., būdama įgaliota pasirašyti darbo sutartis, neužtikrino bendrovėje tvarkos ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 str., 99 str., 98 str. 1 d. 1 p., o būtent, 2012-03-22 11.36 val., atliekant patikrinimą UAB „Alsveja“, esančioje Drobės g. 39F, Kaune, nustatyta, kad A. Š. UAB „Alsveja“ baldų surinkėju dirbo nelegaliai, S. P. neužtikrino, kad darbuotojui A. Š. būtų leista dirbti tik pasirašius darbo sutartį ir teisės aktų nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.

Tokia veika S. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

2012-03-05 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0761-0181 užfiksuota, kad 2012-03-22 11.30 val. Atliktas patikrinimas dėl nelegalaus darbo UAB „Alsveja“. Patikrinimo meru rasti dirbantys V. B., M. T. ir A. Š.. Patikrinus Sodros nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatus nustatyta, kada A. Š. UAB „Alsveja“ baldų surinkėjo pareigose dirba nelegaliai . A. Š. paaiškino, kad dirbti pradėjo nuo 2012-03-21, dėl darbo tarėsi su direktore Svetlana, bet darbo sutartis dar nesudaryta (5 b.l.).

Fotonuotraukose užfiksuota A. Š. darbo vieta (10 b.l.).

2012-03-22 patikrinimo aktu nustatyta, kad patikrinimo metu UAB „Alsveja“, esančioje Drobės g. 39F, Kaune, baldų surinkimo ir gamybos patalpose rastas baldų surinkėju dirbantis A. Š. (11 b.l.).

Integracijoje su SoDra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo – užklausos rezultatuose matyti, kad darbuotojų sąraše A. Š. pavardės nėra (12 b.l.).

2012-04-23 S. P. pateikė 2012-03-21 su A. Š. sudarytos darbo sutarties kopiją (18-19 b.l.).

Darbo sutarčių registracijos žurnale matyti, kad įrašo eilės Nr. 20 2012-03-21 įrašytas A. Š. (20 b.l.).

Darbo kodekso (toliau - DK) 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. numato, kad Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Teismui pateiktais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog UAB „Alsveja“ direktorė S. P. susitarė su A. Š. dėl esminių darbo sutarties sąlygų, todėl darytina išvada, jog ji leido nelegaliai dirbti A. Š. ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. reikalavimus ir darbuotojo darbo teises ir socialines garantijas. S. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

S. P. atsakomybę lengvina tai, kad kaltę ji pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

S. P. baustina pinigine bauda.

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, žada, jog tokie pažeidimai ateityje nepasikartos, padaryto pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms (darbuotojų socialinė apsauga), į tai, jog S. P. turi tris vaikus, iš kurių vienas yra studentas, kitas neįgalus, o dar vienas – mažametis, į S. P. teigimu esamą sunkią šeimos materialinę padėtį, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendžia, jog S. P. skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 31 str., 32 str.). Manytina, kad pritaikius ir mažesnę nuobaudą bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 41 ³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

S. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos VDI prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos VDI prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (Aušros g.44, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.