Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1987-05-16 Plungės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis ir deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas 2016-10-26 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigotas per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir vieną mėnesį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmę atliko 2017-05-11, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Tai yra, kaltinamasis V. P. 2018-02-18 apie 16.50 val. savo namuose, esančiuise (duomenys neskelbtini), Plungėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su savo mama D. P. metu, smurtaudamas spyrė jai į kairės kojos blauzdą, sukeldamas nukentėjusiajai D. P. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką visiškai. Parodė, kad 2018-02-18 tarp jo mamos D. P. ir jo kilo žodinis konfliktas, bet dėl ko tiksliai nepamena, nes jis nuo 2018-02-15 vartojo alkoholį. Žodinio konflikto metu jis koja spyrė mamai į kairę koją. Kur pataikė tiksliai pasakyti negali, nes buvo girtas. Labai gailisi taip pasielgęs, pažada pasitaisyti, daugiau taip nesielgti. (b. l. 43-47)

Nukentėjusioji D. P. parodė, kad 2018-02-18 apie 16.00 val. ji iš draugės gimtadienio grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), Plungėje, ir tada tarp jos ir sūnaus V. P. kilo žodinis konfliktas. Konfliktas kilo dėl to, kad jos sūnus neina ieškoti darbo ir jau 5 paras vartoja alkoholį. Ji, būdama taip pat neblaivi, viską jam susakė, ką galvojo, ir jiedu apsibarė. Žodinio konflikto metu sūnus spyrė koja jai į kairės kojos blauzdą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji į medikus nesikreipė ir nesikreips, nes jai tebuvo sukeltas fizinis skausmas. Ji nenori, kad jos sūnui skirtų kardomąją priemonę nesiartinti ar gyventi skyrium, tik nori, kad sūnus būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka. (b. l. 19-21)

Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS patrulės R. D. 2018-02-18 tarnybinio pranešimo „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ matyti, kad pagal 2018-02-18 apie 16.53 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo gautą pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad 2018-02-18 apie 16.50 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Plungėje, neblaivus V. P., kuriam nustatytas 2,55 promilių girtumas, koja spyrė savo neblaiviai mamai D. P., kai jai nustatytas 1,29 promilių girtumas, į kairę koją, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Smurtą galintys rodyti požymiai: kairės kojos patinimas blauzdos srityje. Anksčiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų. (b. l. 6-13)

Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK asmenų neblaivumo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2018-02-18 17.10 val. V. P. nustatytas 2,55 promilių girtumas, 2018-02-18 17.01 val. D. P. nustatytas 1,29 promilių girtumas. (b. l. 11-13)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis smurtavo prieš savo mamą ir sukėlė jai fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą, nusikalto, turėdamas neišnykusį teistumą, kas rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, metų bėgyje baustas administracine tvarka 4 kartus, bedarbis, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam viešųjų darbų bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo sulaikytas 2018-02-18, paleistas 2018-02-19 todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui, jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. (BK 72² straipsnis)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – viešuosius darbus 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant dirbti neatlygintinai po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. paskirti galutinę sumažintą bausmę – viešuosius darbus 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant dirbti neatlygintinai po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018-02-18 iki 2018-02-19, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti nuteistąjį V. P. du mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti V. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju, bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.