Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, gynėjui adv. Antanui Butautui, nukentėjusiosioms A. N., R. N., pedagogei K. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR BK 281 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, ir 158 p. nurodantį, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, tai yra, 2011-05-29, apie 18.10 val. Šilutės r., kelio Sakūčiai - Žemaitkiemis 4-ame kilometre, A. J. būdama apsvaigusi nuo alkoholio (jos kraujyje rasta 0,60 promilės etilo alkoholio), vairuodama V. T. priklausantį automobilį „Opel Corsa", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš šalutinio kelio įvažiuodama į pagrindinį kelią, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio „Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo A. N., ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu automobilio „Opel Astra" vairuotojai A. N. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, keleivei R. N. - nežymus sveikatos sutrikdymas, o automobilio „Opel Corsa" keleiviams L. P. ir D. T. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, bei V. T. - nežymus sveikatos sutrikdymas.

Dėl pareikšto kaltinimo A. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2011-05-29, apie 16 val. kartu su V. T., D. T., P. T. ir L. P. išvažiavo iš Grabupių k. į Vabalų k. pažvejoti. V. T. automobilį „Opel Corsa", vairavo ji, nes vienintelė turėjo vairuotojo pažymėjimą. Kad automobiliui nėra atlikta techninė apžiūra, kad ji nedrausta, žinojo. Žvejyboje išgėrė dvi-tris stiklines sidro ir stiklinę alaus. Kadangi nesijautė apsvaigusi, apie 18 val. iš žvejybos visi išvyko namo. Privažiavusi prie pagrindinio kelio, nepastebėjo pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio, todėl įvažiavo į pagrindinį kelią. Kaip įvyko avarija, neatsimena. Po smūgio buvo praradusi sąmonę. Atsigavusi ligoninėje suprato, kad įvyko avarija, dėl kurios kalta ji, nes neįsitikinusi, kad pagrindiniu keliu nėra važiuojančių automobilių, įvažiavo į pagrindinį kelią. A. N. dėl įvykusio eismo įvykio atsiprašė. Padarytą žalą atlygins.

Nukentėjusioji A. N. parodė, kad 2011-05-29, apie 18.10 val. automobiliu „Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo Sakūčių k. važiavo link Traksėdžių k. Jos dukra R. N. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Važiuojant pagrindiniu keliu pamatė, kaip nuo Vabalų k. pusės, šalutiniu keliu, parvažiuoja automobilis „Opel Corsa". Minėtas automobilis išvažiavo į pagrindinį kelią ir trenkėsi į jos vairuojamą automobilį. Eismo įvykio metu ji buvo sužalota. Iš kaltinamosios prašo priteisti 3284 Lt turtinės žalos bei 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji R. N. parodė, kad 2011-05-29 vakare, su mama iš Sakūčių k. važiavo namo. Sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Kaip įvyko avarija neatsimena, nes eismo įvykis įvyko staiga ir netikėtai. Avarijos metu sumušta krūtinė, kuri skaudėjo po avarijos.

2011-05-29 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b.l. 5-15) užfiksuota, kad Šilutės r., kelio Sakūčiai-Žemaitkiemis 4-ame kilometre, ant kelio važiuojamosios dalies stovi du apgadinti automobiliai: „Opel Corsa", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia automobilių mėtosi automobilių detalių nuolaužos.

Iš 2011-05-29 transporto priemonės apžiūros protokolų (1 t., b.l. 18-21, 23-28) matyti, kad automobiliai „Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Corsa", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra stipriai apgadinti. Apgadintos abiejų automobilių priekinės dalys.

Iš Valstybinės teismo medicinos tamybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados ir papildomos išvados (1 t., b.l. 65, 72-73) matyti, kad A. N. eismo įvykio metu patyrė kairiojo raktikaulio vidurinio trečdalio lūžimą be dislokacijos. Sužalojimą, kuris sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, A. N. galėjo patirti eismo įvykio metu nukentėjusiajai neigiamo pagreičio poveikyje atsitrenkiant į automobilio salono vidaus apdailos detales.

Iš Valstybinės teismo medicinos tamybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados (1 t., b.l. 81) matyti, kad R. N. eismo įvykio metu patyrė krūtinės bei viršutinės lūpos sumušimus. Sužalojimus, kurie sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, R. N. galėjo patirti eismo įvykio metu nukentėjusiajai neigiamo pagreičio poveikyje atsitrenkiant į automobilio salono vidaus apdailos detales.

Iš Valstybinės teismo medicinos tamybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados (1 t., b.l. 93) matyti, kad L. P. eismo įvykio metu patyrė šiuos sužalojimus: nosies sumušimą su nubrozdinimu bei nosies kaulų lūžimu. Sužalojimus, kurie sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, L. P. galėjo patirti eismo įvykio metu nukentėjusiajai neigiamo pagreičio poveikyje atsitrenkiant į automobilio salono vidaus apdailos detales.

Iš Valstybinės teismo medicinos tamybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados ir paildomos išvados (1 t., b.l. 106, 111-112) matyti, kad D. T. eismo įvykio metu patyrė šiuos sužalojimus: muštinę žaizdą nosies srityje, nosies kaulų lūžimą, galvos smegenų sukrėtimą, odos nubrozdinimus abiejose kojose ir poodinę kraujosruvą dešinėje blauzdoje, antrines poodines kraujosruvas abiejuose paakiuose. Sužalojimus, kurie sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, D. T. galėjo patirti eismo įvykio metu nukentėjusiajai neigiamo pagreičio poveikyje atsitrenkiant į automobilio salono vidaus apdailos detales.

Iš Valstybinės teismo medicinos tamybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados (1 t., b.l. 127-128) matyti, kad V. T. eismo įvykio metu patyrė šiuos sužalojimus: daugybines veido pjautines žaizdas, muštinę galvos žaizdą, galvos smegenų sukrėtimą, trauminį dešinės ausies uždegimą. V. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Eismo įvykio metu A. J. buvo apsvaigusi nuo alkoholio, jos kraujyje rasta 0,60 promilės etilo alkoholio (1 t., b.l. 132).

Kaltinamosios kaltė įrodyta aptartais byloje surinktais įrodymais, nukentėjusiųjų, pačios kaltinamosios parodymais. Minėtais įrodymais įrodyta, kad A. J. vairuodama automobilį apsvaigusi nuo alkoholio, pažeidė Kelių eismo taisykles ir padarė autoavariją, kurios pasekoje buvo nesunkiai sužaloti trys ir nežymiai sužaloti du asmenys. Tokia veika atitinka LR BK 281 str. 2 d.

A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad A. J. padarė neatsargų nusikaltimą, anksčiau neteista (2 t., b.l. 15), charakterizuojama teigiamai (2 t., b.l. 16, 20, 22), mokosi žemės ūkio mokykloje, nedirba, todėl pajamų turi mažai. Skirtina bauda, artima minimaliai.

Iš dalies tenkintinas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. N. ieškinys. Ji prašo priteisti 3284 Lt turtinės žalos. Šį savo reikalavimą pagrindė dokumentiniais įrodymais, todėl reikalavimas turi būti patenkintas (1 t., b.l. 50, 52-57; BPK 115 str. 1 d.; CK 6.263 str.).

Pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalį dėl nusikalstamos veikos atsiranda deliktinė atsakomybė ir žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. A. N. prašo priteisti iš kaltinamojo 10000 Lt neturtinės žalos. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. Dėl avarijos nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, po įvykio praėjus pusei metų, jai tebėra reikalingas gydymas. Įvertinant nukentėjusiosios paaiškinimus, kitus įrodymus matyti, kad sužalojimo pasekmės pakankamai sunkios. Tačiau kartu reikia atsižvelgti ir į kaltininkės padėtį – ji yra moksleivė, nedirbanti, išlaiko du mažamečius vaikus. Todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies ir nukentėjusiajai priteistina 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Likusi dalis atmestina.

Civilinės ieškovės - Valstybinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai, nes yra pagrįstas ir įrodytas pateiktais dokumentais (1 t., b.l. 33-39), todėl iš kaltinamosios Valstybinės ligonių kasos naudai priteistina 4718,65 Lt gydymo išlaidų atlyginimo (BPK 115 str.1d.; CK 6.263 str., 6.280 str., 6.281 str., 6.283 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas A. N.. Automobilis Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas V. T. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.). Trys vokai su nuopjovomis, vokas su tamsios spalvos plaukais, vokas su šviesios spalvos plaukais, du paketai su oro pagalvėmis – sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kalta pagal LR BK 281 str. 2 d. ir nubausti 2600Lt (20 MGL) bauda, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams. Baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Iš dalies patenkinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. N. ieškinį ir iš A. J. A. N. naudai priteisti 3284 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Patenkinti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinį ir iš A. J. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisti 4718,65 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti A. N.;

- automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti V. T.;

- tris vokus su nuopjovomis sunaikinti;

- voką su tamsios spalvos plaukais – sunaikinti;

- voką su šviesios spalvos plaukais – sunaikinti;

- du paketus su oro pagalvėmis – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.