Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą dėl 2005-02-11 buto, esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutarties, patvirtintos Klaipėdos miesto 8-ojo notarų biuro notarės Birutės Vinogradovienės, pripažinimo negaliojančia. Ieškovė sandoriui panaikinti nurodė LR CK 1.89 str. 1 d., 1.90 str., 1.91 str. ir 6.470 str. 7 d., t. y. kad ieškovė dovanojimo sutarties pasirašymo momentu dėl blogos sveikatos buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, iš esmės suklydo, nes ruošėsi sudaryti ne dovanojimo sandorį, o testamentą. Atsakovės buvo apgauta, nes iki sandorio sudarymo atsakovė jai žadėjo teikti materialinę paramą ir pagalbą bei pažadėjo, kad ji neturės jokių pretenzijų į butą iki pat ieškovės mirties. Tačiau po sandorio sudarymo atsakovės elgesys pasikeitė: atsakovė jai neteikė jokios materialinės paramos, jos gyvenimo sąlygos pablogėjo, nes atsakovė, vasaros sezono metu išnuomojusi buto kambarius, ją perkėlė gyventi į balkoną, kartu su ja gyvenančią dukrą I. P. su nepilnamete dukra A. P. - į sandėliuką. Be to, ieškovė pažymėjo, kad po to, kai dukra Ingrida perleido atsakovei butą (duomenys neskelbtini), buvo susitarta, kad atsakovė nereikš jokių pretenzijų į ieškovės butą, juo galės naudotis dukra I. su savo nepilnamete dukra A.. Ieškovė suklydo, nes pas notarę 2005-02-11 atsakovė jai neleido kalbėti, viską atsakinėjo pati, neleido pasakyti notarei, kad be kitų sunkių ligų serga antros stadijos vėžiu, ji neturėjo akinių, todėl neperskaitė sutarties, jai tik parodė, kur pasirašyti. Notarė nesidomėjo, ar gyvena bute nepilnamečių vaikų. Po sutarties pasirašymo jai nedavė sutarties kopijos, ją gavo tik iš Registrų centro, tada suprato apgaulę, t. y. kad ji pasirašė ne testamentą, o dovanojimo sutartį. Apgaulę įtarė, kai atsakovė pradėjo savo nuožiūra nuomoti butą ir gauti už nuomą pinigus, kuriais nesidalijo. Ieškovė nurodė, kad sutarties sudarymo metu ji sirgo sunkia nepagydoma liga – turėjo antros stadijos gimdos kaklelio piktybinį naviką, todėl sutarties sudarymo metu ji negalėjo pareikšti savo tikrosios valios, nes sirgdama šia liga visą laiką naudojo stipriai veikiančius nuskausminamuosius bei raminamuosius vaistus, bei tuo momentu buvo gydoma dėl kairės šlaunies opos po nudegimo. Sutarties sudarymo dieną dėl šio susirgimo ji buvo pas kraujagyslių gydytoją konsultacijos, kurios metu buvo suleisti stipriai veikiantys nuskausminamieji vaistai.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jo netenkinti kaip nepagrįsto. Nurodė, kad 2005-02-11 butą (duomenys neskelbtini) jos motina padovanojo suprasdama savo veiksmus: tą dieną jos sveikatos būklė nebuvo sunki, piktybinio gimdos naviko diagnozė buvo nustatyta 2003 metų rugpjūčio mėnesį. Sandorio pasirašymo dieną ji gulėjo ne ligoninės stacionare, o slaugos ir palaikomojo gydymo skyriuje dėl blauzdos opos po nusideginimo. Pas gydytoją angiochirurgą ieškovė buvo nuvežta po sutarties pasirašymo, prieš sutarties pasirašymą ji nebuvo pas gydytoją, todėl nebuvo suleisti jokie vaistai. Ieškovė ruošėsi dovanojimo sutarties pasirašymui, nes 2005-01-25 panaikino testamentą, kuriuo minėtą butą buvo palikusi S. G., t. y. atsakovės dukrai, bei pati VĮ Registrų centre užsakė pažymą dovanojimo sutarčiai sudaryti. Ieškovė panaikino testamentą todėl, kad suprato, jog vaikaitė neturi galimybės jai padėti ligos atveju bei išlaikyti butą. Atsakovė pažymėjo, kad nei savo motinos, nei sesers I. iš buto (duomenys neskelbtini), nesikėsino iškeldinti, atvirkščiai, su jomis buvo aptarta ir nuspręsta atlikti buto rekonstrukciją ir taip iš vieno buto padaryti du butus, iš kurių viename atskirame bute buvo nusprendusi leisti gyventi savo motinai ir seseriai. Pažymėjo, kad 2005-01-25 buto dovanojimo sutartis neprieštarauja protingumo ir teisingumo kriterijams, nes jos sudarymu buvo siekiama neprarasti šio turto – atsakovė žinojo, kad jos sesuo I. ilgą laiko tarpą turėjo priklausomybę nuo alkoholio, todėl yra potenciali grėsmė, kad seseriai pradėjus vartoti alkoholį, butas ir motina liks be priežiūros arba butas gali būti parduotas ir visi ten gyvenantys asmenys liktų be gyvenamosios patalpos.

Šalies argumentai

Trečiasis asmuo Klaipėdos 8-ojo notarų biuro notarė Birutė Vinogradovienė su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad 2005-02-11 patvirtindama tarp ieškovės ir atsakovės dovanojimo sutartį, neturėjo abejonių dėl sveikatos būklės, ieškovės tikrosios valios išreiškimo, neatrodė, kad ieškovė nesupranta savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti. Neprisimena, ar buvo kalbama apie konkrečias ieškovės ligas, tačiau visada yra paklausiama, kaip asmuo jaučiasi, ar vartoja stipriai veikiančius vaistus. Pažymėjo, kad nei įstatymuose, nei kituose teisės aktuose, reglamentuojančiuose sandorių sudarymą, nėra patvirtinta sąrašų, kokiomis ligomis sergant ir kokius vaistus vartojant negalima tvirtinti sandorių. Nurodė, kad prieš pasirašant sutartį išaiškino dovanojimo sutarties pasekmes.

Šalies argumentai

Atsakovė Klaipėdos apygardos teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-05-10 sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sandorių negaliojimo institutas turi užtikrinti stabilumo civiliniuose santykiuose principą, be rimto pagrindo sandoriai neturi būti naikinami, nes tokiu būdu būtų pažeidžiamos kitos šalies tiesės ir teisėti interesai bei teisėtų lūkesčių principas. Teismas netinkamai ištyrė ir vertino įrodymus, pažeidė atsakovės teises į teisingą procesą, neužtikrino rungimosi principo ir vien formaliais motyvais bei vidiniu įsitikinimu priėmė sprendimą, kuriuo dovanojimo sutartį pripažino negaliojančia. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo dovanojimo sutartį pripažino negaliojančia LR CK 1.90 str. pagrindu, nes ieškinys buvo grindžiamas iš esmės LR CK1.89 str., kad sutarties sudarymo metu ieškovė buvo tokios būsenos, dėl kurios negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Ieškinio faktinis pagrindas atitiko LR CK 1.89 str. fabulą, tačiau teismas pripažino sandorį negaliojančiu bendru pagrindu, nurodydamas, kad jis sudarytas dėl suklydimo. Teismo pareiga parinkti specialų sandorio negaliojimo pagrindą, kuris atitiktų faktines bylos aplinkybes. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad kitų pagrindų, dėl kurių dovanojimo sutartis gali būti pripažinta negaliojančia, be LR CK 1.90 str. ir 6.470 str. 7 d. nenustatė, nors teismo motyvai atitinka LR CK 1.89 str. Teismas neišsiaiškino visų aplinkybių, susijusių su ieškovės sveikatos psichine būsena dovanojimo sutarties sudarymo metu. Teismas dovanojimo sutartį pripažino negaliojančia LR CK 6.470 str. 7 d. pagrindu, kuris laikytinas specialiąja LR CK 1.89 str. norma. Teismas nenustatė, ar ieškovė dėl nustatytos ligos, skirtų vaistų ir gydymo negalėjo išreikšti tikrosios savo valios. Teismas neskyrė ir netenkino atsakovės prašymo dėl teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo, tuo pažeidė atsakovės teises, susijusias su įrodinėjimo pareigos civiliniame procese užtikrinimu. Atsakovė dėl asmens duomenų apsaugos be ieškovės sutikimo negalėjo užsakyti ekspertizės, dėl to nebuvo ištirti ir įvertinti byloje esantys įrodymai. Teismas, neturėdamas specialių žinių, tyrė dokumentus, kuriems nagrinėti ir vertinti reikia specialių žinių, todėl teismo priimtas sprendimas yra neteisėtas. Apeliacinės instancijos teismas prašo perduoti bylą nagrinėti iš naujo, nes nebuvo surinkti ir tirti svarbūs įrodymai. Teismas be pagrindo konstatavo, kad sandoris sudarytas dėl suklydimo, nes dovanojimo sutartis ir testamentas yra visiškai skirtingi sandoriai. Notarė išaiškino dovanojimo sutarties pasekmes, kad ji neteks nuosavybės teisės į padovanotą butą bei kad nuosavybės teisė pereis apdovanotajai atsakovei. Pažymi, kad notarė neabejojo ieškovės sugebėjimu suvokti savo veiksmų prasmės. Dovanojimo sandoris buvo naudingas ieškovei, nes atsakovė padengė visus įsiskolinimus, ketino atlikti buto rekonstrukciją.