- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-06-23
- Bylos Nr.
- N-444-4354-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01631-2009-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarimo A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. birželio 24 d. A. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. birželio 24 d., apie 16.37 val., Panevėžio r., Molainių antrajame kaime, vairavo automobilį Subaru Forester, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas (0,66 promilių ± 1,7 %) girtumo laipsnis) bei nepateikė privalomojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo poliso. Tokiais veiksmais A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje.
Panevėžio miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010 m. vasario 18 d. priėmė nutarimą, kuriuo pripažino A. R. kaltu padarius ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje bei 126 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir, pritaikęs ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skyrė jam 1 500 Lt baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gegužės 28 d. nutartimi, konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismas A. R. atžvilgiu nepagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nutarimą panaikino ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog nagrinėjant bylą iš naujo turėtų būti vertinama, ar nuobauda administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo paskirta laikantis įstatyme nustatytų terminų.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 6 d. nutarimu A. R. už ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje bei 126 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą skyrė 1 250 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, padarė išvadą, kad A. R., vis prašydamas atidėti bylos posėdžius, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, pažymėjo, jog nagrinėjant bylą asmeniui buvo sudarytos sąlygos naudotis visomis ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis, todėl A. R. prašymą vėl atidėti bylos nagrinėjimą atmetė ir, remdamasis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, nusprendė bylą nagrinėti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant. Išnagrinėjęs bylos medžiagą, teismas konstatavo, kad A. R. kaltė visiškai įrodyta administracinės bylos duomenims: Institucijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, prie tarnybinių pranešimų pridėta foto nuotrauka ir kita bylos medžiaga. Pažymėjo, jog ankstesnių teismo posėdžių metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi. Konstatavo, kad A. R. padarytos veikos atitinka ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje bei 126 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo motyvus, A. R. asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, turtinę ir šeimyninę asmens padėtį, taip pat tai, kad asmuo darbdavio charakterizuojamas teigiamai.
II.
Apeliaciniu skundu A. R. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad 2010 m. birželio 16 d. prašymu dėl proceso atnaujinimo kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, tačiau teismas atsisakė atnaujinti procesą ir nurodė, jog administracinis procesas byloje nėra užbaigtas, todėl nėra užkirstas kelias ginti savo teises, tame tarpe prašyti nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą suėjus nuobaudos skyrimo terminams nagrinėjamoje byloje. Pažymi, kad pakartotinai nagrinėdamas bylą Panevėžio miesto apylinkės teismas nepagrįstai ir neteisėtai nesvarstė ir nepasisakė dėl pareiškėjo prašyme atnaujinti procesą išsakytų pastabų dėl netinkamo ATPK 35 straipsnio nuostatų taikymo, t. y. dėl pasibaigusių nuobaudos skyrimo terminų. Atkreipia dėmesį, jog pažeidimai padaryti 2009 m. birželio 24 d., tačiau pirmosios instancijos teismas, pirmą kartą nagrinėdamas A. R. administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimą priėmė ir asmeniui nuobaudą paskyrė tik 2010 m. vasario 18 d., todėl mano, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas jau buvo pasibaigęs, kadangi teismas jo nebuvo pratęsęs. Teigia, kad pakartotinai nagrinėjant bylą ir priimant skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarimą administracinės nuobaudos skyrimo terminai taip pat jau buvo pasibaigę ir teismas negalėjo jų pratęsti. Nurodo, jog remiantis minėtomis aplinkybėmis ir ATPK 250 straipsnio 7 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta. Mano, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas netinkamai taikė ATPK 272 straipsnio bei 275 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai atmetė A. R. prašymą atidėti bylos nagrinėjimą bei bylą išnagrinėjo nedalyvaujant nei administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nei jo atstovei. Taip pat teigia, jog teismas netinkamai atsižvelgė į visas asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nepagrįstai A. R. atžvilgiu netaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliaciniame skunde A. R., be kita ko, teigia, kad administracinė nuobauda jam buvo paskirta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Pažymėtina, jog ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Teisėjų kolegija pažymi, kad jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą, jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-767/2008).
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos (b. l. 5, 12-19), administraciniai teisės pažeidimai, dėl kurių A. R. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, padaryti 2009 m. birželio 24 d. Taigi, remiantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda asmeniui galėjo būti paskirta iki 2009 m. gruodžio 24 d., tačiau Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas skirti A. R. administracinę nuobaudą buvo priimtas tik 2010 m. vasario 18 d. (b. l. 66), t. y. pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam 6 mėnesių terminui. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas iki priimant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nutarimą būtų buvęs pratęstas.
Iš byloje esančios Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutarties (b. l. 111) matyti, kad minėta nutartimi teismas administracinės nuobaudos skyrimo terminą A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje pratęsė iki 2011 m. gegužės 28 d. Tačiau pažymėtina, kad ATPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. ATPK 249 straipsnis reglamentuoja, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarką nustato šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams. Tačiau ATPK detaliai nereglamentuoja, kokia tvarka yra sprendžiamas klausimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo ir koks procesinis sprendimas yra priimamas nutarus pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Kita vertus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimas yra procesinis veiksmas, įforminamas įgaliotos institucijos (pareigūno) nutarimu, kuriame konstatuojamos ATPK 35 straipsnyje nurodytos priežastys, objektyviai kliudančios spręsti pažeidėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, bei nurodomas terminas, kuriam pratęsiamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Įstatymai neįpareigoja termino pratęsimo klausimą svarstyti teismo posėdyje ir į tokį teismo posėdį kviesti proceso dalyvius, tačiau apie nuobaudos skyrimo terminų pratęsimą turi būti pranešama byloje dalyvaujantiems asmenims, kadangi šis sprendimas turi įtakos jų procesinių teisių įgyvendinimui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 2, P. 317, 2007 m. kovo 23 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N1-624/2007, 2010 m. birželio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N63-3619/2010). Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N556-594/2008, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-767/2008, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2947/2010). Taigi, atsižvelgiant į minėtas nuostatas, konstatuotina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 26 d. neturėjo teisės priimti nutartį dėl nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, kadangi ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas administracinei nuobaudai paskirti buvo pasibaigęs jau 2009 m. gruodžio 24 d.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Kaip jau buvo minėta, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 18 d. nutarimu administracinę nuobaudą A. R. paskyrė jau pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, kuris laiku nebuvo pratęstas, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje bei 126 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo A. R. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 7 p.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai šiuo atveju yra teisiškai nebereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. R. apeliacinį skundą tenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo A. R. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.