Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2019 m. gruodžio 20 d. raštą Nr. 2R-6000(2.13.) „Dėl Jūsų 2019-12-16 skundo“ (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti Inspekciją J. K. 2019 m. gruodžio 16 d. skundą dėl Inspekcijos 2019 m. spalio 24 d. sprendimo Nr. 3R-944(2.12-1.) „Dėl J. K. 2018-11-12 skundo“ (toliau – ir Sprendimas) administracinio nusižengimo byloje kartu su byla siųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad su 2018 m. lapkričio 12 d. skundu kreipėsi į atsakovą, prašydamas: 1) atlikti tyrimą ir skundą pripažinti pagrįstu; 2) surašyti administracinio nusižengimo protokolą pažeidimą padariusiems asmenims pripažįstant J. K. administracinio nusižengimo byloje nukentėjusiuoju dėl jam neturtinės žalos padarymo nurodant J. K. reikalavimą dėl 4 000 Eur dydžio neturtinės žalos priteisimo ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą perduoti teismui; 4) uždrausti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vilniaus energija“, akcinei bendrovei (toliau – ir AB) „Vilniaus šilumos tinklai“ ir UAB „Sergel“ tvarkyti J. K. asmens duomenis ir įpareigoti juos sunaikinti; 4) UAB „Vilniaus energija“, AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ir UAB „Sergel“ skirti administracinę baudą pagal Reglamento (ES) 2016/679 83 straipsnį; 5) UAB „Vilniaus energija“, AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ir UAB „Sergel“ įpareigoti solidariai atlyginti (priteisti) J. K. 4 000 Eur nematerialinę (neturtinę) žalą; 6) skundo nagrinėjimui išreikalauti iš AB „Vilniaus šilumos tinklai“ siunčiamą 2018 m. rugpjūčio 13 d. dokumentą SD-4881 „Dėl informacijos pateikimo“, kurio pareiškėjas negavo. Atsakovas Sprendimu pareiškėjo skundą atmetė ir išaiškino, kad Sprendimas skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.

3. Pareiškėjas nurodė, kad dėl to, jog atsakovo prašė surašyti administracinio nusižengimo protokolą pažeidimą padariusiems asmenims (Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir ADTAĮ) 12 str. 4 d., 22 str. ir kt.), pagal suformuotą teismų praktiką, pareiškėjas dėl Sprendimo (nutarimo) pateikė 2019 m. gruodžio 16 d. skundą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) nustatyta tvarka Vilniaus miesto apylinkės teismui per instituciją priėmusią nutarimą, kaip tai nustatyta ANK 622 straipsnio 2 dalyje. Tačiau atsakovas Raštu Sprendimo nepasinaikino (kaip nustatyta ANK 625 str.), pats išnagrinėjo pareiškėjo 2019 m. gruodžio 16 d. skundą ir priėmė sprendimą skundo su visa bylos medžiaga nepersiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui ANK 622 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

4. Pareiškėjas teigė, kad Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2016 m. birželio 21 d. nutartyje (teismingumo byla Nr. T-30/2016) ir 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartyje (teismingumo byla Nr. T-81/2016) išaiškino, kad, kai yra keliamas administracinio teisės pažeidimo klausimas, sprendimas atmesti pareiškėjo skundą yra nutarimas atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, todėl skundus dėl tokių Inspekcijos priimtų sprendimų / nutarimų Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai. Kadangi pareiškėjas 2018 m. lapkričio 12 d. skundu Inspekcijos prašė surašyti administracinio nusižengimo protokolą pažeidimą padariusiems asmenims, atsakovo Sprendimas yra nutarimas administracinio nusižengimo byloje, dėl kurio skundų nagrinėjimas yra priskirtas išimtinai apylinkės teismų kompetencijai. Tačiau iš Rašto matyti, kad Inspekcija, nesutikusi su skundu, pati Sprendimo (nutarimo) nepasinaikino (ANK 625 str.), bet ėmėsi apylinkės teismo funkcijos ir pati išnagrinėjo pareiškėjo 2019 m. gruodžio 16 d. skundą, o jį persiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui atsisakė, nors pagal įstatymą privalėjo (ANK 622 str. 2 d.). Inspekcija tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio ir 14 straipsnio 8 dalies bei ANK 622 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Raštas yra be antspaudo, todėl jis naikintinas ir kaip neatitinkantis VAĮ 8 straipsnio 3 dalies reikalavimų.