Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant V. J.,

išnagrinėjęs V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), vedusio, 1 kartą bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 9 d., apie 5.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,57 promilės) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 punkto reikalavimus, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

V. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltu prisipažįsta, tačiau veikė esant būtinojo reikalingumo sąlygomis. Nematė kitos išeities. 2012-12-08 nuvyko į (duomenys neskelbtini) sodybą į pusseserės gimtadienį. Apie 2 val. nakties nuėjo miegoti. Prabudo nuo moteriškų riksmų, lauke pamatė nuogą, kruviną pusseserės draugą. Šalia stovėjo jo žmona ir tie asmenys, kurie panaudojo fizinį smurtą prieš pusseserės draugą. Staiga vienas vyras puolė jo žmoną. Kalbėjo, kad ją užmuš, žmoną prirėmė prie sienos. Po to visi trys puolė jį mušti. Jis patyrė sužalojimų. Jie pagrasino, kad sugrįš ir su juo iš karto susidoros bei išvažiavo. Jis paskambino pagalbos centrui. Ilgai aiškinosi adresą. Pagalbos centras pasakė, kad perduos viską policijai, tačiau vėliau pasakė, kad neatvyks policija, nes nėra realios grėsmės. Durys buvo nerakinamos. Jis jautėsi pailsėjęs, todėl nusprendė kuo greičiau išvažiuoti ir su žmona išvyko. Jei agresyvūs vyrai būtų sugrįžę su lazdomis ar su draugais, jie išdaužtų langus. Jis vairavo neblaivus, nes kilo grėsmė sveikatai ir gyvybei. Pareigūnai nustatė nežymų girtumą. Kai pareigūnai juos sustabdė, paklausė, ar jie kvietė policiją, paklausė, kodėl nelaukė jų vietoje. Jis norėjo išvažiuoti iš miško, nes ten jokių gyventojų nebuvo. Norėjo išsikviesti taksi iš pagrindinio kelio, nes nežinojo tikslaus adreso, o taksi iš miesto ilgai važiuotų. Jis įvertino situaciją- tai buvo miško kelias, jokių automobilių nebuvo. Pavažiavo ir pagrindiniu keliu, nes nematė vietos pastatyti automobilį, nes buvo viskas užpustyta. Jis 20 metų žaidžia futbolą. Retai alkoholį vartoja. Išgėrė tą vakarą 5-6 butelius alaus, ėjo į pirtį, pamiegojo, valgė. Jis norėjo išvengti grėsmės, nes bijojo, kad jų gali laukti miške, ar nuvažiuoti pasiimti draugų. Pakviesti savo draugus galvojo, bet jie vyktų mažiausiai valandą.

Liudytoja D. J. paaiškino, kad 2012-12-08 buvo pakviesti į vyro pusseserės gimtadienį (duomenys neskelbtini) sodyboje. Po 24 val. jos vyras nuėjo miegoti. Ji išgirdo triukšmą lauke ir pamatė, kaip trys kartu buvę, tačiau jai nepažįstami vyrai apstojo nuogą pusseserės draugą ir jį sumušė. Pribėgusi bandė juos nuraminti. Atbėgęs jos vyras paprašė visų nusiraminti. Vėliau vėl prasidėjo muštynės. Vyras paprašė, kad tie vyrai išvyktų. Vienas vyras priėjo prie jos, įrėmė kaktą į kaktą, ir pristūmė ją prie sienos, čiupo ją už riešo ir stūmė į sieną. Tada iš karto pradėjo pulti jos vyrą, ėmė jį mušti. Sakė, kad užmuš. Jie pasakė, kad išvažiuos, tačiau grįš ir su jais susidoros. Vyras skambino policijai. Tačiau pasakė, kad policija neatvyks. Niekas neturėjo rakto. Ji labai išsigando ir bijojo likti, kai pasakė, kad sugrįš ir užmuš. Pagalvojo, kad atvažiuos su kažkuo. Sodyba nuo pagrindinio kelio apie 2 kilometrai važiuojant mišku. Nusprendė išvažiuoti. Ji žinojo, kad vyras daug negėrė, vartojo tik alų. Buvo pamiegojęs. Tuo momentu galvojo tik apie sveikatą ir vaikus. Taksi nesuspėtų atvažiuoti iš miesto, draugai irgi. Vyras atsisėdo už vairo ir jie išvažiavo norėdami pasiekti saugią vietą. Pavažiavus pagrindiniu keliu juos sustabdė pareigūnai. Vyrą nuvedė į mašiną ir laikė jį ten nuo 5 val. iki 7 val.

Liudytojas M. S. (M. S.) paaiškino, kad dirbo (duomenys neskelbtini). Tą dieną dirbo su P. Š.. (duomenys neskelbtini), link sodų bendrijos, paryčiais, buvo sustabdytas automobilis. Prieš tai buvo budėtojo pranešimas, kad toje pačioje bendrijoje įvyko muštinės ir asmenys, kurie dalyvavo muštinėse išvažiavo. Išvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) yra vienas, tai norėjo sustabdyti tuos asmenis. Į įvykio vietą nuvažiuoti turėjo kitas ekipažas. Sustabdė V. J.. Mašinoje buvo du asmenys. Vairavo automobilį V. J.. Jis paaiškino, kad skambino policijai, kad dėl jo skambučio jie atvyko. Jis pasakė, kad su žmona išvažiavo, nes tie vyrai irgi išvyko, paaiškino, kad nori privažiuoti į vietą, iš kurios būtų galima iškviesti taksi. V. J. aiškino, kad buvo muštinės. Jie surašė protokolą už vairavimą neblaiviam. Buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. V. J. buvo nervingas, neramus.

Liudytoja J. K. paaiškino, kad V. J. 2012-12-08 atvažiavo į (duomenys neskelbtini) sodybą švęsti jos gimtadienį. Apie 1 val. buvo likę tik tie konflikto dalyviai: A. S., A. K., V. P., M. M., V. J., jų draugės. Ji matė, kad P. konfliktavo su M. M.. Išėjusi į lauką ji pamatė, kad M. M. veidas kruvinas. Po to, kai visi nusiramino, vienas iš vyrų savo kakta stūmė V. J. žmoną į sieną. Įžeidinėjo. Rusiškai pasakė „užmušiu“. Jis norėjo V. J. trenkti į galvą, bet nepataikė. Pribėgo kiti vaikinai mušti V. J., tačiau šis liepė nusiraminti. P. ir S. grasino, kad sugrįš ir jie negyvens. Jie išvažiavo. V. J. paskambino policijai. Buvo pasakyta, kad policija neatvyks. V. J. su žmona išvažiavo. V. J. pasakė, kad išvažiuos toliau ir iškvies taksi, nes jie nežinojo tikslaus adreso. Po to atvažiavo policija.

Liudytojas M. M. apie įvykio sodyboje aplinkybes davė analogiškus parodymus kaip ir J. K..

ATPK 17 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris, kad ir numatytas administracinių teisės pažeidimų kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

V. J. neginčijo pažeidimo fakto, kad vairavo neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,57 promilės). Jis nežymiai viršijo leistiną alkoholio kiekį organizme. Tačiau V. J. nurodė veikęs būtinoje reikalingumo sąlygomis, nes jam ir jo žmonai grėsė pavojus. Tiek V. J., tiek liudytojai D. J., J. K., M. M. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo žmona ką tik buvo patyrę fizinį smurtą, jiems grasino susidorojimu ir likti sodyboje, kurioje jie tuo metu buvo, buvo nesaugu. V. J. pateikė specialisto išvadas Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtinančias, kad V. J. ir D. J. 2012-12-09 padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai, ant jų kūnų rasta sužalojimų. V. J. skambino į bendrąjį pagalbos centrą ir kvietė policijos pareigūnus, tačiau jam buvo pranešta, kad policija į pagalbą neatvyks. Pateikė tai patvirtinantį garso įrašą. Bylos aplinkybės įrodo, kad nurodyto įvykio metu V. J. buvo nuošalioje sodyboje, tikslaus adreso nežinojo, negalėjo ten išsikviesti taksi ar draugų, kad jį pavežtų. Be to, tai būtų ilgai užtrukę, o jį ir jo žmoną užpuolę asmenys žadėjo sugrįžti ir su jais susidoroti. A. J. augina du mažamečius vaikus, todėl išvykdamas iš sodybos rūpinosi savo ir žmonos sveikata, šeimos gerove. V. J. nežymiai viršijo leistiną alkoholio kiekį organizme, buvo vartojęs nedaug alkoholinių gėrimų, pamiegojęs, todėl jautėsi blaivus. Be to, neketino važiuoti iki namų, o norėjo iš saugesnės vietos išsikviesti taksi.

Įvertinus visas šias aplinkybes, kad realus pavojus grėsė ne tik pačiam V. J., bet ir jo žmonai, ir visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas laiko, jog V. J. veikė esant būtinoje reikalingumo sąlygomis, padarytoji žala yra mažiau reikšminga nei išvengtoji žala, todėl byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 4 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą V. J. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.