Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam E. K., nukentėjusiojo įgaliotam atstovui – advokatui Vidmantui Plėdžiui, nukentėjusiesiems T. B. ir I. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Rokiškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1996-02-15 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimo bausme 2 metams; 1999-10-21 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimo bausme 4 metams 6 mėnesiams; 2002-03-27 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 5 metams; 2005-09-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1, 4 d. laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėnesiams; 2005-11-02 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 138 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 2 p., 64 str. 1 d., 3 d. laisvės atėmimo bausme 4 metams 9 mėnesiams; 2013-03-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. arešto bausme 60 parų; 2016-06-08 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 22str.1d., 187str.2d. 80 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje;

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rokiškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2016-06-08 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 22str.1d., 187str.2d. laisvės apribojimo bausme 1(vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant viso laisvės apribojimo laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio; dirbti, o darbo netekus, registruotis darbo biržoje, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. kaltinamas tuo, kad 2016 m. gegužės 14 d. apie 00.50 val., automobilių aikštelėje, esančioje adresu Melioratorių g. 5A,.Kavoliškio k., Rokiškio r., veikdamas bendrininkų grupėje kartus su J. A., iš J. A. paimdamas peilį ir juo pradurdamas keturias automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio E. K., padangas, bendrais su J. A. veiksmais sunaikino svetimą, E. K. priklausantį turtą – keturias padangas, vienos padangos vertė 99 Eur, bendros 396 Eur vertės, ir šiais savo veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.

Taip pat, kad 2016 m. gegužės 14 d. apie 00.50 val., automobilių aikštelėje, esančioje adresu Melioratorių g. 5A,.Kavoliškio k., Rokiškio r., veikdamas bendrininkų grupėje kartus su J. A., turėdamas iš J. A. paimtą peilį ir juo pradurdamas keturias automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio T. B., padangas, bendrais su J. A. veiksmais sunaikino svetimą, T. B. priklausantį turtą – keturias padangas, vienos padangos vertė 50 Eur, bendros 200 Eur vertės, šiais savo veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.

J. A. kaltinamas tuo, kad 2016 m. gegužės 14 d. apie 00:50 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu Melioratorių g.5A, Kavoliškio k., Rokiškio r., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. B., paduodamas D. B. peilį, D. B. peiliu praduriant keturias Audi A4 valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio E. K., padangas, bendrais su D. B. veiksmais, sunaikino svetimą, E. K. priklausantį turtą – keturias padangas, vienos padangos vertė 99 Eur, bendros 396 Eur vertės, ir šiais savo veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.

Taip pat, kad 2016 m. gegužės 14 d. apie 00:50 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu Melioratorių g.5A, Kavoliškio k., Rokiškio r., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. B., D. B. turint iš jo paimtą peilį, D. B. peiliu praduriant keturias Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio T. B., padangas, bendrais su D. B. veiksmais sunaikino svetimą, T. B. priklausantį turtą – keturias padangas, vienos padangos vertė 50 Eur, bedros 200 Eur vertės. Šiais savo veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.

Kaltinamasis J. A. dėl jam pateikto kaltinimo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2016 m. gegužės 14 d. Kavoliškyje nebuvo. Tą dieną su D. B. buvo svečiuose pas bendradarbį. Po to buvo nuvažiavę į „Statoil“ degalinę pirkti maisto. Žmonių, užfiksuotų vaizdo įraše prie mašinų, nepažįsta. Jų drabužiai tą dieną buvo ne tokie. Jis pats neturi jokių drabužių su juostom. Jis buvo nuteistas už E. K. turto sugadinimą, tačiau jo net nepažįsta.

Kaltinamasis D. B. dėl jam pateikto kaltinimo kaltės nepripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytą naktį jis Kavoliškyje nebuvo. Ne jis užfiksuotas vaizdo įraše. Nurodo, kad tą dieną su J. A. buvo pas J. A. bendradarbį. Išalkę nuvažiavo į degalinę „Statoil“ nusipirkti sumuštinių. Po to vėl grįžo pas tą patį asmenį. Ten vartojo alkoholinius gėrimus ir liko nakvot. Jis tą vakarą rūbų nepersirenginėjo – buvo tais, kuriais buvo „Statoil“ degalinėje. B. nepažįsta, jokių konfliktų su jais nėra buvę. E. K. – buvęs jo panelės vaikinas. Nežino, kodėl jį įtaria dėl nusikaltimų padarymo.

Kaltinimas D. B. ir J. A. padarius nusikaltimus, numatytus BK 187 str.1 d. 187 str.1 d., byloje buvo grindžiamas šiais duomenimis:

nukentėjusiosios I. B. parodymais (I t., b.l.36-37), nukentėjusiojo T. B. parodymais ( I.t. b. l. 32-33), kurie nurodė, kad 2016-05-14 ryte ( apie 8 val.), pamatė, kad jiems priklausančio automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradurtos visos keturios padangos. Automobilis stovėjo aikštelėje, esančioje prie Melioratorių 5A ir Melioratorių 9 namo, Kavoliškyje. Vienos padangos vertė – 50 Eur, tad jiems padaryta 200 eurų turtinė žala; 2016-05-14 įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu – fotonuotraukomis, kuriame nurodyta, kad apžiūrima aikštelė, esanti Rokiškio r., Kavoliškio k., Melioratorių g. prie namo Nr. 5A ( b. l. 13-20 ); 2016-05-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad E. K. pateikė kompaktinį diską, su vaizdo įrašu ( b. l. 42-44); 2016-05-30 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas HCVRch2mani201614003500-dav., esantis CD laikmenoje ( b. l. 45- 46 ); 2016-05-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad degalinės “Statoil“ darbuotojas pateikė vaizdo įrašus 2016-05-14 ( b. l. 47-48 ); 2016-05-29 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas CD, jame matyti vaizdo įrašai, užfiksuoti keturiomis kameromis ( b. l. 49-50); “If P& C Insurance AS” pateikta žalos skaičiavimo išvada, fotonuotraukomis, atliktų darbų sąmata (I t., b.l.153,155-156, 157), bei 2017-01-09 Apžiūros protokolu ir jo priedu – fotonuotraukomis, kur užfiksuota, kad apžiūrėtos keturios automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintos padangos.( II t., b.l.53-55, 56-58).

Iš 2016-05-14 Protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis E. K. kreipėsi į Panevėžio AVPK Rokiškio rajono policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2016 m. gegužės 14 d. 7 val. 30 min. prie namų, esančių Melioratorių g. 5A, Kavoliškyje, pastebėjo, kad jo automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradurtos visos keturios padangos (I t., b.l.7-8).

Apie tai, kad 2016-05-14, apie 8 val. pastebėjo, jog jo automobilio Audi A4, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), supjaustytos keturios padangos, policijai pranešė T. B. 2016-05-23 Protokolu – pareiškimu ( I t., b.l.11).

Tai, kad buvo supjaustytos E. K. automobilio Audi A4, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) ir T. B. automobilio Audi A4, valst. Nr. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangos, kurių vertę patvirtina “If P & C Insurance AS” pateikta žalos skaičiavimo išvada, fotonuotraukos, atliktų darbų sąmata (I t., b.l.153,155-156, 157), bei 2017-01-09 Apžiūros protokolas ir jo priedas – fotonuotraukos, kur užfiksuota, kad apžiūrėtos keturios automobilio Audi A4, valst. Nr. HPP sugadintos padangos, ant kurių matyti pjūviai ( II t., b.l.53-55, 56-58). E. K. sugadintų padangų vertė – 396 Eur, T. B. automobilio padangų nurodoma vertė -200 Eur.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu E. K. taip pat nurodė, kad jis mano, jog jo automobilio padangas supjaustė J. A. ir D. B.. Nurodė, kad jis 2016-05-14 ryte, pamatęs, kad jo automobilio padangos subadytos, išsikvietė policiją. Policijai išvažiavus peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus, iš kurių buvo matyti, kad apie 1 val. nakties, D. B. ir J. A. vaikšto apie mašinas. Jo automobilio padangas subadė. Teigia, kad nemažai teko šiuos asmenis matyti, tad iš aprangų, eisenos atpažino, kad tai būtent jie. Su D. B. buvo konfliktai dėl merginos, su kuria jis draugavo ilgus metus. Po to mergina liko su D. B.. Be to, teisme buvo baigiama nagrinėti byla, kurioje D. B. ir J. A. buvo kaltinami jo automobilio padegimu. Mano, kad dėl šių priežasčių kaltinamieji supjaustė jo automobilio padangas.

I. B. ir T. B. asmenų, galimai supjausčiusių jų automobilio padangas, nenurodė. I. B. manymu, tai galėjo padaryti tie patys asmenys, kurie subadė E. K. automobilio padangas.

2016-05-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad E. K. pateikė kompaktinį diską, su vaizdo įrašu ( b. l. 42-44).

2016-05-30 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas HCVRch2mani201614003500-dav., esantis CD laikmenoje. Matyti, kad 00:47:41 į automobilių aikštelę ateina du vyriškiai - vienas žemesnis, normalaus kūno sudėjimo, apsirengęs bridžais, džemperiu su kapišonu, kurio nugarinėje dalyje yra juostelė-atšvaistas ( D. B.), kitas su kepure, aukštas liekno sudėjimo, vilki striukę, tamsios spalvos kelnes ( J. A.). Eina, apžiūrinėja automobilius, nueina, jų nesimato, paskui grįžta, atsitupia prie automobilio šalia šaligatvio iš priekio, žiūri, paskui paeina prie automobilio kairio šono, vyriškis su bridžais ir džemperiu ( D. B.) kažką pasiima iš vyriškio su kepure ir striuke ( J. A.), tada užsideda džemperio kapišoną, vyriškis su kepure ( J. A.) svirduliuoja, taip pat dedasi kapišoną. Vyriškis su bridžais ir džemperiu ( D. B.) eina prie kairės automobilio pusės, tada atsitupia prie priekinio kairės pusės rato, paskui atsitupia prie kairės pusės galinio rato, tada apeina automobilį, atsitupia prie priekinio dešinės pusės rato, duria, tada atsitupia prie galinio dešinės pusės rato, duria, tada atsistoja, abu vyriškiai nueina. 00:50 grįžta atgal, nueina prie toliau stovinčių automobilių, prie vieno automobilio lyg ir tupia, paskui grįžta į matomą vietą, vyriškis su bridžais ir džemperiu, užsidėjęs kapišoną ( D. B.) duoda lyg ir peilį vyriškiui su striuke ir tamsios spalvos kelnėmis ( J. A.), abu išeina. ( b. l. 45- 46 ).

2016-05-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad degalinės “Statoil“ darbuotojas pateikė vaizdo įrašus 2016-05-14 ( b. l. 47-48 ).

2016-05-29 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas CD, jame matyti vaizdo įrašai, užfiksuoti keturiomis kameromis: 1.3 kolonėlė - matyti automobilis, prie automobilio prieina jaunuolis, sėda į automobilio galinę sėdynę. Prie automobilio 01:49 prieina du vyriškiai- vienas jų apsirengęs mėlynos spalvos džemperiu su kapišonu, bridžais su šonuose baltos spalvos 3 juostelėmis( D. B.) ir kitas vyriškis aukštesnis, su kepure, vilkintis striukę, kelnėmis ( J. A.). Atsidaro automobilio durelės, jaunuolis išlipa, priėję du vyriškiai ( D. B. ir J. A.) kažkiek atsitraukia nuo automobilio. Kažką jaunuolis jiems sako, jaunuolis eina prie degalų stovo, pasiima šluotą su kotu, nešasi, meta į tuos vyriškius ( D. B. ir J. A.). Kažką aiškina jaunuolis, prie jo prieina mergina ir nusiveda, sėda į automobilį, išvažiuoja. 2. Lauko durys -01:49 praeina tolyn vyriškis, apsirengęs bridžais su šonuose trimis baltomis juostelėmis, džemperiu ir kapišonu ( D. B.), kiek paėjęs grįžta. 01:50 ateina prie durų du vyriškiai - vienas apsirengęs su striuke, su kepure (J. A.), kitas apsirengęs - bridžais, džemperiu su kapišonu, ant kairės to jaunuolio kojos blauzdos matyti tatuiruotė. 01:50:31 nueina nuo durų. 3. 4 kolonėlė - matyti, kad atvažiuoja automobilis, 01:51 ateina du vyriškiai - vienas vyriškis apsirengęs mėlynos spalvos džemperiu ( D. B.) ir vyriškis, apsirengęs striukę, užsidėjęs kepurę ( J. A.), prieina prie jų mergina, kalbasi, paskui prieina jaunuolis, merginą nusiveda. 4. Įėjimas - šiame įraše reikšmingų duomenų nėra ( b. l. 49-50).

Kaip matyti, vaizdo įrašų apžiūrą atlikusi vyresnioji tyrėja N. I., konkrečiai įvardino asmenis, užfiksuotus nakties metu prie automobilių, buvusių Melioratorių g. 5A, Kavoliškyje, kieme, nurodydama, kad tai J. A. ir D. B..

Apklausta liudytoja, N. I. parodė, kad skliausteliuose parašė asmenų pavardes, kas reiškia, kad tai galimai tie žmonės. Turėjo anksčiau bylų su šiais asmenimis, todėl pasirodė panašūs.

Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėti pateikti vaizdo įrašai. E. K. pateiktame vaizdo įraše matyti užfiksuoti asmenys, vaikštantys tamsiu paros metu. Įrašas nespalvotas, asmenys nufilmuoti iš toli. Peržiūrint vaizdo įrašą, nufilmuotų asmenų identifikuoti neįmanoma.

Iš degalinės “Statoil” paimtame 2016-05-14 vaizdo įraše be kitų asmenų yra užfiksuoti ir kaltinamieji J. A. ir D. B.. Siekiant visapusiškai ištirti pateiktus įrodymus ir nustatyti visas reikšmingas bylai aplinkybes, buvo paskirta portretų ekspertizė, pavedant Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro ekspertams atsakyti į klausimą: ar vaizdo įraše, paimtame iš degalinės “Statoil”, užfiksuoti asmenys yra užfiksuoti ir vaizdo įraše, paimtame iš nukentėjusiojo E. K., jei taip, kurie ?

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pateiktoje specialisto išvadoje, 2017m. balandžio 27d., Nr. 140-(1695)-IS1-2377, nurodyta, kad dėl prastos tiriamųjų vaizdo įrašų kokybės ( naudotas didelis vaizdo įrašo suspaudimas, tyrimą dominantys asmenys yra toli nuo kameros ir kadre užima mažą vaizdo įrašo kadrų dalį) pateikta vaizdo medžiaga yra netinkama dominančių asmenų identifikavimui bei portretų tyrimui atlikti, todėl atsakyti į pateiktą klausimą, ar vaizdo įraše ( paimtame iš degalinės „Statoil“) užfiksuoti asmenys yra užfiksuoti ir vaizdo įraše, paimtame iš nukentėjusiojo E. K., jei taip, kurie – nėra galimybės (II t., b.l.87-91).

Prokuroras nurodė, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016m. birželio 8d. nuosprendžiu J. A. ir D. B. buvo pripažinti kaltais, kad veikiant bendrininkų grupėje, visuotinai pavojingu būdų – padegant, kėsinosi sunaikinti ar sugadinti E. K. priklausantį automobilį, dėl ko, galimai pyko ant E. K. ir jo automobilio padangas supjaustė iš keršto, o T. B. – per apsirikimą, nes abiejų nukentėjusiųjų automobiliai panašūs. Tačiau nurodytas galimas motyvas - pyktis, neįrodo, kad kaltinamieji nusikalstamais veiksmais sugadino E. K. ir T. B. turtą.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus bei motyvus, teismas daro išvadą, kad byloje surinktų duomenų visetas ir jų apibendrinimas, analizė leidžia daryti išvadą, kad patikimų ir neginčytinų įrodymų, kurie pagrįstų D. B. ir J. A. kaltę jiems bendrais veiksmais sugadinus svetimą turtą - E. K. priklausančio automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ketrurias padangas, jas praduriant, ir T. B. priklausančio automobilio Audi A4, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) keturias padangas, jas praduriant, byloje nėra.

Laikytina, kad byloje neįrodyta, jog D. B. ir J. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, todėl jie išteisintini (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Du CD diskai su vaizdo įrašais paliktini prie bylos (BPK 93str.).

Motyvuojamoji dalis

E. K. ir I. B. pareikšti civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtais (BPK 115 str. 3d. 2p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, teismas

nusprendė:

D. B. išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

J. A. išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

D. B. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

J. A. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Diskus su informacija palikti prie baudžiamosios bylos.

E. K. ir I. B. pareikštus civilinius ieškinius palikti nenagrinėtais.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.