Utenos apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), dabartinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2020-10-27 Utenos apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos) laisvės apribojimu vieneriems metams, atlieka bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. ir R. R. 2020-07-17 laikotarpyje nuo 08.00 val. iki 13.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrai su asmeniu, nusikaltimo padarymo metu neturėjusiu amžiaus, nuo kurio galima atsakomybė pagal baudžiamuosius įstatymus, būdami namuose adresu (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą įsibrovimo būdu pagrobti svetimą turtą, išlaužė komodos stalčių ir iš jo vidaus paėmė seifo raktą, juo atsirakino miegamajame kambaryje buvusį metalinį seifą, iš kurio pavogė J. Ž. priklausančius 450 eurų, padarydami nukentėjusiajai J. Ž. 450 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad susitiko su R. R. ir V. T. ir visi nuėjo į pastarosios namus, esančius (duomenys neskelbtini). Į namą ėjo pinigų, kad jų ten yra žinojo V. T., nes ji ten gyveno. V. T. atrakino duris, pasakė kur yra pinigai. Kambaryje, kuriame buvo seifas ir komoda, kažkuris išlaužė komodą ir paėmė raktą, kuriuo jis atrakino seifą ir rado 450 eurų, kuriuos pasidalino su R. R. beveik po lygiai, po apie 150-200 eurų. V. T. teko mažiausiai. Už pavogtus pinigus jis lombarde nusipirko telefoną, R. R. - ausines. Tada jis turguje nusipirko dar vieną telefoną, o R. R. - kolonėles. Žalą - 200 eurų nukentėjusiajai žada atlyginti.

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-07-17 jam ir A. L. V. T. pasakė, kad namuose turi pinigų ir pasiūlė pas ją nueiti. Jie sutiko eiti į jos namus. Ji atrakino namo pagrindines duris, parodė komodą, kurios stalčiuje buvo seifo raktas. Jis išlaužė komodos stalčiaus spynelę ir atrodo A. L. paėmė raktą bei padavė V. T., kuri atrakino seifą. Seife rado ir paėmė 400 eurų ir tada pamatė dovanų čekį, kurį atidarę rado dar 50 eurų. Jis gavo 150 eurų. Už pavogtus pinigus A. L. lombarde nusipirko telefoną ir žiebtuvėlį, o jis – ausines. Jis turguje nusipirko kolonėlę už 36 eurus. Civilinį ieškinį ketina atlyginti savo lėšomis.

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnis).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. Ž. parodė, kad civilinį ieškinį palaiko, prašo iš kaltinamųjų priteisti 400 eurų, nes ši suma jai negrąžinta.

Nukentėjusioji J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-17 apie 17.00 val. grįžusi į namus pastebėjo, kad miegamajame praviros stalčiaus, kuriame laikė raktą nuo seifo, durelės. Atrakinusi seifą pasigedo jame buvusių 450 Eur. Jos dukra V. T. žinojo, kad seife yra pinigai ir kur laikomas raktas nuo seifo. Jai grąžinta 50 eurų (t. 1, b.l. 130-137, t.2, b.l. 56-57).

Civilinis atsakovas N. L. parodė, kad sutinka su ieškiniu ir jį atlygins. A. L. savo pajamų neturi.

Civilinio atsakovo atstovas V. V. parodė, kad sutinka atlyginti žalą nukentėjusiajai.

D. G., kaltinamojo R. R. atstovas pagal įstatymą, parodė, kad žalą atlygins ne Utenos šeimos ir vaiko gerovės centras, o pats kaltinamasis iš savo asmeninių pinigų. Jis gauna vaiko pinigus, kišenpinigius, vasarą dirbo. Jis turi savo sąskaitą banke. Pinigų žalos atlyginimui pakaks.

Liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus kaip ir nukentėjusioji (t. 1, b.l. 126-128).

Liudytoja I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-17 apie 13.30 val., jai dirbant MB „Lombardas LT", į lombardą užėjo trys vaikai - du berniukai ir viena mergaitė. Žemesnio ūgio berniukas už 55 Eur pirko mob. ryšio telefoną „Samsung A3“. Atsiskaitydamas už telefoną jis padavė, kiek pamena, 200 Eur kupiūrą. Netrukus tas pats berniukas sugrįžo prie kasos ir nusipirko benzininį žiebtuvėlį „Zippo“, kainuojantį 15 Eur. Atsiskaitydamas už jį berniukas padavė 50 Eur. Kiti du vaikai nieko nepirko (t. 1, b.l. 117-118).

Liudytojas Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-17 dirbant Utenos miesto centrinėje turgavietėje, maždaug tarp 13.00 ir 13.30 val. priėjo du jauni vaikinai ir viena mergina. Vaikinas žemo ūgio (A. L.) už 60 Eur nupirko naudotą telefoną „Samsung A3“, 2016 m. Antrasis jaunuolis buvo aukšto ūgio (R. R.) nupirko garso kolonėlę, kainavusią 35 Eur (t. 1, b.l. 113-115).

Liudytoja V. T., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad vasarą pas jos mamą namuose buvo A. L. ir R. R. ir pavogė 450 Eur, kurie buvo užrakinti seife. R. R. išlaužė ranka spintelę, kurioje buvo seifo raktas. A. L. atrakino seifą. Jai A. L. davė 100 Eur, o jam liko 200 Eur, R. R. teko 150 Eur. R. R. turguje nusipirko muzikinę kolonėlę, A. L. - telefoną. Lombarde A. L. nusipirko du vienodus telefonus „Samsung j3". Vaikinus į savo namus atsivedė pati. Ėjo tikslu paimti pinigų. Ji jiems pasakė apie pinigus. Abu vaikinai sutiko eiti pas ją paimti pinigų (t. 1, b.l. 90-92).??

Lombardo vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašuose matyti, kad 2020-07-17 A. L. 12:21:56 val. pirko mob. ryšio telefoną atsiskaitydamas grynais pinigais, viena kupiūra (t. 1, b.l. 58-61).

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji A. L. ir R. R. susitarė su V. T. nueiti į jos namus ir iš seifo pavogti ten esančius jos motinai J. Ž. priklausančius pinigus. V. T. jos turimu raktu atrakino namo duris ir visi įėjo į vidų. R. R. išlaužė komodos stalčių, kuriame rado seifo raktą. A. L. šiuo raktu atrakino seifą ir jame rado 450 eurų, kuriuos kaltinamieji pasisavino. Kaltinamieji seifą atrakino vagystės tikslu, kadangi iš V. T. žinojo, kad jame nukentėjusioji saugojo pinigus. Jie svetimą turtą pagrobė įsibraudami į saugyklą. Pagal Lietuvos A. T. praktiką saugykla BK 178 straipsnio 2 dalies prasme laikomas tam tikras įrenginys, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.) ir apsaugotas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla – seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai, kt.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-534/2011).

Kaltinamųjų veika, pavogus svetimą turtą, pagal kvalifikuojantį įsibrovimo į saugyklą požymį sudaro BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamieji padarė tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą nuosavybei.

Sprendžiant kaltinamojo A. L. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas neteistas, nebaustas administracine tvarka, tačiau dėl jo, kaip nepilnamečio, padarytų keturių veikų turinčių administracinių nusižengimų požymių informacija buvo perduota savivaldybės administracijos direktoriui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 6 straipsnio 1 dalis), mokosi Utenos regioniniame profesinio mokymo centre, buvusios bendrojo lavinimo mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai.

Jis būdamas nepilnametis pirmą kartą padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. A. L. mokosi Utenos regioniniame profesinio mokymo centre, gyvena auklėjamas ir prižiūrimas tėvų, kurie tinkamai vykdo savo pareigas, domisi vaiko laisvalaikiu, ugdymo pasiekimais, daug dėmesio skiria jo sveikatai, buitinės gyvenimo sąlygos geros, taigi jis turi gerą socialinę aplinką. Jis atsiprašė nukentėjusios, tėvai pažadėjo atlyginti jo padarytą turtinę žalą. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad A. L. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą trims mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą (BK 87 straipsnis).

Skiriant bausmę R. R. atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas nepilnametis, teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka už tai, kad būdamas nepilnametis vartojo alkoholinius gėrimus, mokosi Saldutiškio pagrindinėje mokykloje, gyvena Utenos šeimos ir vaiko gerovės centre, kur jam sudarytos tinkamos gyvenimo ir auklėjimo sąlygos. Jis 2020 metų vasarą dirbo šiame centre. Mokymo įstaigos charakterizuojamas kaip praleidžiantis pamokas, pamokų metu elgiasi tinkamai. R. R. šiuo metu gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, šis procesas vyksta sklandžiai.

R. R., kaip nusikaltusiam nesulaukus pilnametystės, būtina užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų jo amžių, socialinę brandą, padėtų jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Įvertinus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis atsižvelgiant į jo nuoširdų kaltės pripažinimą bei esant vienodam kiekiui jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo šios bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3 (BK 64¹ straipsnis).

Nukentėjusios ir civilinės ieškovės J. Ž. civilinis ieškinys dėl 400 eurų turtinės žalos atlyginimo (t.1, b.l.142) pagrįstas byloje surinktais įrodymais, kaltinamieji ir civiliniai atsakovai jį pripažįsta ir yra tenkinamas visa apimtimi.

Kaltinamieji R. R. ir A. L. nusikalstama veika žalą padarė būdami nepilnamečiai. Todėl žalos atlyginimo klausimas sprendžiamas, remiantis CK 6.276 straipsnio nuostatomis. CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Pagal šią įstatymo normą tėvai ar atitinkama institucija atsako subsidiariai, t. y. iki žalą padariusio asmens pilnametystės arba iki jis įgyja turtą ar uždarbį iki sukankant pilnametystei (CK 6.276 straipsnio 3 dalis).

Nepilnametis A. L. veikos padarymo metu buvo prižiūrimas ir auklėjamas tėvų N. L. ir R. K., o kaltinamasis R. R. - Utenos šeimos ir vaiko gerovės centro. Byloje nėra duomenų, kad A. L. turėtų turto ar uždarbį, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti. Todėl jo padarytos žalos dalį privalo atlyginti tėvai, kurie neužtikrino tinkamos vaiko priežiūros ir ši aplinkybė turėjo įtakos ar nulėmė žalos padarymą.

Bylos duomenimis kaltinamasis R. R. turi lėšų žalai atlyginti, kadangi gauna tikslines išmokas bei 2020 metų vasarą dirbo. R. R., kaip nepilnametis, jam priklausančias pinigines lėšas gali naudoti Utenos šeimos ir vaiko gerovės centro leidimu. Pats nepilnametis, sutaupęs atitinkamą sumą, ją gali panaudoti žalos atlyginimui, tačiau jei subsidiariajai atsakomybei dar nepasibaigus žala neatlyginama, neišnyksta ir Institucijos atsakomybė.

Įstatymas nustato, kad vaiką prižiūrinčių institucijų atsakomybė gali kilti tik tuo atveju, kai yra nustatoma jų kaltė, t. y. vaikų nepriežiūra ar netinkama priežiūra, kuri turėjo įtakos ar nulėmė žalos padarymą. Utenos šeimos ir vaiko gerovės centras nusikalstamos veikos padarymo metu privalėjo prižiūrėti nepilnametį R. R.. Nepilnamečio padaryta nusikalstama veika patvirtina, kad Utenos šeimos ir vaiko gerovės centro priežiūra buvo nepakankama, dėl to ši įstaiga ir privalo subsidiariai atsakyti už jo padarytą žalą pagal CK 6.276 straipsnio 2 dalį.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daktiloskopinės plokštelės (t. 1, b.l. 32), vaizdo ir garso įrašai (t. 1, b.l. 19, 58, 65), paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate saugomi: garso kolonėlė, mobilaus ryšio telefonas „Samsung A3“, mobilaus ryšio telefonas „Samsung A3“ su galiniu apsaugos dėklu (juodos spalvos) bei išorine baterija „Power bank Westrom" (t. 1, b.l. 55-56), sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. L., remiantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, BPK 303 straipsnio 4 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti

Remiantis BK 87 str., skirti A. L. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą trims mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą.

R. R. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu: mokytis, atlyginti J. Ž. 200 eurų turtinę žalą.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu: mokytis, atlyginti J. Ž. 200 eurų turtinės žalos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020-10-27 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo vieneriems metams bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams septyniems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu: mokytis, atlyginti J. Ž. 200 eurų turtinę žalą, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

R. R. į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2020-10-27 Utenos apylinkės teismo nuosprendį.

Priteisti J. Ž. 400,00 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti solidariai iš A. L. ir R. R., o A. L. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, 200 eurų subsidiariai iš N. L. ir R. K., R. R., neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, 200 eurų subsidiariai iš Utenos šeimos ir vaiko gerovės centro.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: daktiloskopines plokšteles, vaizdo ir garso įrašus palikti saugoti byloje, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu; Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate saugomus: garso kolonėlę, mobilaus ryšio telefoną „Samsung A3“, mobilaus ryšio telefoną „Samsung A3“ su galiniu apsaugos dėklu (juodos spalvos) bei išorine baterija „Power bank Westrom", sunaikinti, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo išsiuntimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.